La capitulation de Capgemini à 4,8 millions de dollars

Le 1er février, Capgemini, l’une des plus grandes sociétés cotées en France, a annoncé qu’elle vendrait sa filiale américaine plutôt que de la défendre. Le contrat au cœur de cette dispute avait une valeur d’environ…4,8 millions de dollarsLes revenus du groupe en 2025 ont été22,5 milliards d’eurosL’écart entre ces deux chiffres est en réalité l’histoire qui se déroule.

La filiale, Capgemini Government Solutions (CGS), avait obtenu un contrat avec l’US Immigration and Customs Enforcement (ICE).18 décembrepour fournirÉviter les services de traçage pour les opérations d’application et de déplacement.– Localiser les étrangers dont l’endroit de séjour était inconnu, afin qu’ils puissent être arrêtés et expulsés. C’était l’une des actions menées.13 contratsL’unité était détenue par ICE, et devait durer jusqu’au 15 mars. La recherche de renseignements est un travail fastidieux et nécessite beaucoup de données : vérifier les adresses, mettre en ordre les informations disponibles, transmettre à une agence l’emplacement le plus récent d’une personne qui ne veut pas être retrouvée. En théorie, il n’y a rien dans ce processus que les entreprises technologiques ne puissent vendre sans aucun problème.

La conscience était le problème. À la fin du mois de janvier, deux citoyens américains…Renee Good, abattue par un agent de l’ICE, et Alex Pretti, abattu par des agents de la patrouille frontalière.Il est mort à Minneapolis. Ces meurtres ont provoqué des protestations, et l’attention s’est portée sur les entreprises privées qui soutiennent le système d’application des lois. L’Observatoire des multinationales, une organisation de campagne française,Le contrat CGS-ICE a été révélé.Et il a noté que la rémunération finale de CGS dépendait du nombre de personnes qui pouvaient être aidées à être retenues et expulsées.Comme un chasseur de bêtes.Il fut dit que l’unité avait également fourni des services de localisation aux autorités.avant la signature en décembreEn contredissant la suggestion de Capgemini selon laquelle elle venait de découvrir ce que son propre filiale faisait.

La température politique en France a augmenté rapidement. Le ministre de l’Économie…Roland Lescure appelle à la transparence; une tendance de gaucheL’MP exige des sanctions.Sur les entreprises françaises qui travaillent avec ICE ; des questions ont été posées au parlement. Le personnel de Capgemini était déjà limité : le 20 janvier, l’entreprise avait annoncé…Jusqu’à 2 400 suppressions d’emplois en FranceUne réunion de direction extraordinaire pendant le week-end a débouché sur une décision de vente.

La raison indiquée par Capgemini mérite une analyse approfondie. Elle a dit que…Restrictions juridiques conventionnelles imposées en raison des contrats conclus avec des entités gouvernementales fédérales qui mènent des activités classifiéesIl a empêché le groupe d’exercer.“Contrôle approprié”Sur certaines parties des activités de la filiale. Le dirigeant, Aiman Ezzat, a expliqué cela sur LinkedIn :La prise de décision au sein de CGS était séparée ; ses réseaux étaient protégés par des barrières techniques.Et le groupe parental ne pouvait pas accéder aux documents classifiés.

Traduire cette langue corporatiste… c’est une confession. La loi fédérale américaine sur les contrats publics rend le travail classifié structurellement inaccessible pour la société mère ; le système de protection informatique est donc une condition nécessaire pour obtenir ce contrat, et non un avantage particulier. Capgemini admet que elle avait une filiale dont elle ne pouvait ni voir ni contrôler les activités. Cet aveuglement – et non aucune objection morale – est la raison pour laquelle l’accord devait être annulé. Le même mécanisme qui a permis à l’entreprise d’affirmer qu’elle ne savait rien (“nous avons appris cela à partir de sources publiques”) est également le mécanisme qui l’a empêchée de gérer l’entreprise correctement.

Cela est important, car le marché américain est où se joue l’avenir de Capgemini. L’Amérique du Nord a généré…29 % des revenus du groupe en 2025, avec une croissance de 7,3 % en devises constantes.Et le bénéfice d’exploitation de l’entreprise est resté très élevé, près de 17 %. Au premier semestre 2026, la région a connu une croissance.près de 20 % en devises constantesC’est un rythme qui dépend davantage des contrats liés aux technologies informatiques et à l’intelligence artificielle que du travail lié à l’immigration. Capgemini ne peut pas abandonner les États-Unis, tout comme elle ne peut pas conserver cette filiale. Ce qu’elle peut faire – ce qu’elle vient de faire – c’est s’assurer que aucun contrat ne soit suffisamment important pour mettre en danger sa réputation sur le marché local.

Donc, c’est le résultat de l’investissement. En termes de chiffres, la vente ne change rien : CGS est toujours…0,4 % des revenus du groupe, et moins de 2 % des revenus aux États-Unis.Et le contrat en question représente simplement une erreur de calcul dans un tableau financier, soit environ 22,5 milliards d’euros. Aucun actionnaire ne devrait réévaluer les actions en fonction de cela. L’importance réelle réside dans ce que cela révèle. Cela limite les possibilités de croissance pour un secteur très dynamique et sensible sur le plan politique aux États-Unis – le domaine de la technologie utilisée pour les expulsions. Sous un gouvernement qui promet davantage d’expulsions, il s’agit d’un marché où Capgemini ne pouvait plus poursuivre ses activités de manière crédible. Peu de prestataires européens voudront envier cette situation, et encore moins seront capables de l’appliquer concrètement.

Il y a aussi une leçon de gouvernance qui se trouve dans une note de bas de page. Chaque entreprise de services diversifiés possède des filiales que les tiers – et parfois même la société mère elle-même – ne peuvent pas voir complètement. Le système de protection contre les attaques informatiques est simplement le cas extrême. Ce que Capgemini a estimé comme n’étant qu’une petite somme, n’était pas seulement un revenu faible, mais aussi son incapacité à gérer ses propres activités. Il a vendu à bas prix parce que l’entreprise était petite et que les problèmes politiques étaient complexes ; les calculs montrent donc que c’était logique de se rendre. Pour une entreprise qui reçoit presque un tiers de ses revenus sur le marché de Washington et dont la réputation est importante à Paris, l’élément le plus précieux n’est ni le code, ni le capital, mais le consentement des autres. Et le consentement, contrairement aux revenus, ne peut pas être étendu.