Cape Broke a atteint 40 pour la deuxième fois en 150 ans. Wall Street cible 9 072… Je parie que le S&P finira avec un score inférieur à celui observé au cours des trois dernières années.

Cape Broke a atteint 40 pour la deuxième fois en 150 ans. Wall Street s’attend à un chiffre de 9,072 – Je parierais que le S&P termine le trimestre en dessous du seuil de trois ans.

Depuis mai, le ratio prix-bénéfices ajusté par les cycles du S&P 500 – le CAPE de Shiller, qui représente le prix des bénéfices d’entreprises sur une période de dix ans, ajusté en fonction de l’inflation – est resté supérieur à 40. En juin, il était en moyenne de 40,9, contre une valeur normale à long terme d’environ 17. Aujourd’hui, il se situe encore à environ 41.Seulement une extension soutenue supérieure à 40 avant celle-ci.De janvier 1999 à septembre 2000, les marchés ont connu une hausse significative, atteignant un pic dans le secteur des technologies de l’information. Durant cette même période, les indices S&P, Dow et Nasdaq ont tous augmenté de plusieurs chiffres entiers au cours de l’année.Quatrième année consécutive de gains à deux chiffresC’est une performance que le trio a réussi une seule fois auparavant, dans les années qui ont précédé la chute de 2000.

Deux phénomènes rares qui se produisent une fois sur 150 ans et qui pointent vers le même résultat n’est pas une coïncidence que l’on peut ignorer. Ce n’est pas non plus une coïncidence qu’on puisse considérer comme une prophétie. C’est la différence entre ces deux réactions qui constitue le véritable enjeu.

L’histoire.Lorsque le CAPE dépasse 40, l’indice…N’a jamais produit de rendement positif sur trois ans.Le résultat moyen est une perte d’environ 30 %. Les cas les plus graves, sur deux ou trois ans, atteignent environ 43 %. C’est la description la plus précise que ce marché a pu produire au cours d’une génération. Mais je ne négocie pas des souvenirs. Une observation représente une direction, mais pas un horodatage : à la fin des années 1990, le rapport…Il a été en position élevée pendant des années, avant que la bulle ne éclate finalement.Et l’indice continuait de grimper pendant un certain temps après cette rupture. Le signal indique dans quelle direction se dirigeront les trois prochaines années, et non dans quelle semaine cela se produira.

La ligne de pariage.L’objectif de consensus de Wall Street est que le S&P atteigne 9 072 en juillet 2027. Cela représente environ 18 % de plus que le niveau actuel, qui est d’environ 7 670. C’est aussi 22 % de plus que le niveau de fin juillet. Cet objectif constitue donc le point culminant logique de la situation actuelle du marché : les revenus du premier trimestre ont augmenté de 28,6 % par rapport à l’année précédente. Les modèles de consensus indiquent que les revenus augmenteront de 65 % dans le secteur des technologies, de 112 % dans le secteur des services de communication, et de 128 % dans le secteur de l’énergie cette année. Avec un ratio CAPE de 41, il faut payer environ 41 années d’inflation moyenne pour obtenir cet indice, et recevoir environ 1 % de dividendes par an. Pour que cet objectif soit atteint, les revenus doivent augmenter suffisamment vite pour que le prix ne fasse pas tout le travail. Le consensus suggère que trois années négatives constituent un événement imprévisible à gérer, plutôt qu’un cas basique à prendre en compte dans les prévisions. Lors de l’expérience menée une fois, les résultats sur trois ans ont été négatifs à 100 % des fois. C’est là le défi à relever.

Le contrat.

• Sujet :S&P 500
• Direction :Droit sur le temps qui passe
• Seuil :Trois ans après une rupture persistante – d’ici le printemps 2029 – l’indice sera inférieur à son niveau de près de 7 400, là où le signal a été détecté. Sur la route, il atteindra au moins un plafond à bascule de 20 % ou plus.
• Contre le consensus :L’S&P ne sera pas cotée à 9 072 d’ici juillet 2027.
• Mesure :Indice de prix du S&P 500
• Condition de mort :Un chiffre proche ou supérieur à 9 072 avant juillet 2027 – cela signifierait que les bénéfices dépassent le multiple. “Le dénominateur remporte”, et donc la mise est perdue.

Le chronomètre causal.La pression augmente dans un ordre fixe.

1. Le coût d’investissement marginal en dollars.Alphabet, Microsoft, Meta et Amazon ont annoncéEnviron 700 milliards de dollars de dépenses liées à l’IA combinés.Pour l’année 2026. Le cas du taureau est considéré comme une sorte de « fossé ». Je le considère plutôt comme une responsabilité avec un délai de dépréciation : chaque dollar arrive avec une dépréciation associée, et finalement, chaque dollar doit traverser une barre de revenus. Les derniers dollars, les plus coûteux et les plus spéculatifs, sont ceux qui traversent cette barre en dernier. La dépréciation qu’ils représentent est alors inscrite dans le tableau des résultats financiers, en tant que vecteur de prochaines déceptions.

2. Le réajustement des prix se fait sur la base d’estimations, et non de titres de presse.Rien ne modifie les calculs du indice, jusqu’à ce que les révisions des résultats futurs deviennent durablement négatives. L’alarme se déclenche lorsque les investissements en IA cessent d’inclure les revenus dans les comptes, au rythme attendu par les modèles.

3. Le double meurtre.À l’âge de 41 ans, le “multiple” représente une mise en jeu pour l’accélération. Lorsque la machine d’estimation tombe en panne, on ne reçoit pas de compression multiple ou de pertes dans les estimations – on obtient les deux à la fois. C’est cette machine qui crée les cas les plus mauvais, représentant 43 % des cas, plutôt que la moyenne de 30 %.

4. La pièce de miroir réflexif.L’American Association of Individual Investors a constaté que 42 % des investisseurs anticipent une baisse du marché au cours des six prochains mois, contre 31 % qui anticipent une hausse. Les données d’aujourd’hui montrent que l’argent institutionnel vend, tandis que les investisseurs de masse restent stables. C’est comme si ces investisseurs avaient du liquide en réserve… La première baisse de 5 % à 10 % est aussitôt achetée ; le dépassement du seuil de CAPE commence à sembler être un faux alertes. L’argent hésitant revient alors sur le marché, et l’indice atteint un sommet plus élevé. La baisse est donc mesurée à partir d’un niveau de départ plus élevé. Un avertissement visible depuis mai ne devient que surprise si on l’ignore d’abord.

Je serai honnête sur ce que je ne peux pas mesurer dans cette analyse : une estimation claire et fiable des résultats économiques de S&P sur douze mois à venir, ainsi que le rapport entre la croissance des investissements des grandes entreprises technologiques et les revenus réels générés par les secteurs liés à l’intelligence artificielle. Ces deux indicateurs sont essentiels pour comprendre la situation actuelle, c’est pourquoi je les considère comme des signaux d’alerte, plutôt que comme des estimations approximatives.

Le comptoir, prix indiqué.Depuis janvier 2000 – la dernière fois où cet alarme s’est déclenché – le S&P a encore transformé 10 000 dollars en environ 82 000 dollars, soit une croissance totale de 728 %. Le CAPE est basé sur des données passées, tandis que le cycle de l’IA est différent : l’adoption de l’IA est devenue courante en moins de cinq ans, contrairement à ce qui était le cas pour Internet, qui a nécessité une décennie pour se diffuser. De plus, environ un quart des entreprises américaines utilisent l’IA à grande échelle. Ainsi, le coefficient de calcul des bénéfices a une chance réelle de rattraper son retard.

Aucune de ces choses ne dissout le pari ; elles en augmentent simplement le prix. Le graphique à 728 % cache le coût des dernières 40 à plus de lectures. En d’autres termes, il a fallu plus d’une décennie pour que l’indice de prix retrouve sa position initiale à la fin du siècle. C’est ce qui signifie vraiment une retombée négative sur trois ans. Et « les bénéfices se rattrapent » n’est pas une thèse concurrentielle ; c’est ma condition de victoire. Si les revenus liés à l’IA augmentent suffisamment vite pour faire atteindre l’indice 9 072, je perds. Je préfère perdre de cette manière plutôt que de devoir éviter le paiement. Ce contre quoi je parie, en réalité, est plus spécifique que « l’IA échoue » : je parie que la valeur de l’entreprise, calculée en fonction de l’accélération, doit être révisée chaque trimestre. Le bruit de fond s’est déjà intensifié : l’inflation est à son niveau le plus élevé depuis trois ans, et un nouveau président de la Fed, Kevin Warsh, remplace Powell. Les taux d’intérêt ne peuvent plus être ignorés.

Une dégradation peut survenir en premier. Si c’est le cas, je vais être dans une situation dangereuse pendant un certain temps. Je ne accepterai pas l’idée que “le timing est correct” comme justification. Le timing fait partie intégrante de cette prévision. C’est pourquoi la date limite est indiquée dans le contrat, et non dans l’inconnu. Regardez les modifications des estimations après les deux prochaines périodes de rapport. Si les bénéfices futurs continuent à augmenter, tandis que l’indice atteint de nouveaux sommets, alors mon horloge n’a pas encore commencé à fonctionner. La première trimestre où les modifications deviennent négatives, tout en que les investissements dans les technologies continuant à augmenter, c’est le moment où je commencerai à vérifier les informations du marché. D’ici le printemps 2029, le S&P doit répondre à une question : l’indice des bénéfices réussira-t-il à suivre le prix des actions ? Le tableau de scores est déjà préréglé et publié, quelle que soit la situation. C’est le jeu, une évaluation risquée, mais suffisamment claire pour être vérifiée.