L’interdiction de la consommation de nourriture pour les enfants de moins de 16 ans en Californie a simplement limité les revenus publicitaires de Meta, TikTok et Snap.

La Californie a finalement interdit l’accès aux informations algorithmiques pour toute personne de moins de 16 ans. Jeudi, le gouverneur Gavin Newsom a signé l’AB 1709.La première loi étatique interdisant aux entreprises de médias sociaux d’offrir des fonctionnalités « addictives » aux utilisateurs âgés de moins de 16 ans. — Le flux personnalisé, avec une lenteur infinie et un chargement automatique.Cela transforme l’attention en impressions publicitaires. C’était l’un des 13 projets de loi relatifs à la sécurité des enfants en ligne signés ce jour-là ; c’était aussi un ensemble de mesures qui…Limites de temps pour les chatbots d’IA destinés aux mineurs, et les plateformes chargées de cette responsabilité sont confrontées à des difficultés.Lorsque leurs produits nuisent à un enfant.

Pour un investisseur, le sujet semble insignifiant : il s’agit simplement d’une petite cohorte de utilisateurs, et non d’une entreprise entière. Le document signé aujourd’hui limite même ces utilisateurs à cette cohorte. La question est de savoir si cette limitation s’applique uniquement à cette cohorte, ou si elle touche tous ceux qui utilisent l’application. C’est là que la loi cause des problèmes, et la réponse est plus spécifique que les titres des médias ne le laissent entendre.

Les dispositions de la loi sont plus restreintes que ce qui y est écrit. Elle ne prohime pas les enfants de moins de 16 ans des plateformes en question. Ils peuvent continuer à avoir un compte, à condition que l’entreprise ne leur fournisse pas de fonctionnalités addictives. Selon le texte de la loi, une plateforme concernée ne peut simplement pas proposer de “fonctionnalités addictives” aux utilisateurs de moins de 16 ans – c’est-à-dire des fonctionnalités personnalisées qui provoquent l’addiction, ainsi que des fonctionnalités de lecture automatique. Par conséquent, le respect des règles dépend d’une seule chose : savoir si une personne a 16 ans ou plus avant de décider si elle doit recevoir le contenu algorithmique proposé par la plateforme.Des routes de vérification qui s’effectuent via les signaux générés par le système d’exploitation lors de la configuration du dispositif. Il existe également une option de fallback : la plateforme peut refuser de fournir des informations à ceux qui ne peuvent être considérés comme des adultes selon les critères raisonnables.Les sanctions sont réelles : jusqu’à 50 000 dollars pour chaque mineur concerné en cas de violation consciente. Les poursuites sont menées par le procureur général ou un procureur local.

Cette structure est ce qui indique la nature de la réglementation. La loi vise à limiter les dommages causés. Seuls les adultes conservent les données ; seuls les mineurs de moins de 16 ans en perdent des parties. Rien dans l’AB 1709 ne exige que Meta supprime le mode “infinite scroll” et l’autoparage pour que tout le monde puisse respecter la loi. Donc, la vraie question d’investissement concerne la charge de conformité : la pression de cette conformité entraînera-t-elle une réécriture coûteuse pour tous les utilisateurs, ou le système de filtrage par âge permettra-t-il de limiter ces contraintes uniquement aux mineurs ?

Les preuves indiquent que il s’agit d’une réparation de vieillissement des structures, et non d’une reconstruction pour tous. Meta avait déjà signé un accord à la fin du mois d’août pour payer une coalition de États et territoires américains.jusqu’à environ 18 milliards de dollarsEt pour isoler ses utilisateurs adolescents…Limites de temps quotidiennes, interdictions pendant la nuit et like cachésSon système de garantie de l’âge…IA qui estime l’âge à partir du contexte et des photos, ainsi que vérification de l’identité après 30 jours.— C’est exactement l’outil nécessaire pour un système destiné uniquement aux mineurs. La dépendance de la AB 1709 à un signal d’âge dépendant du système d’exploitation, ainsi qu’à une méthode de détermination raisonnable, entraîne le même effet : il crée une barrière autour des personnes âgées de moins de 16 ans, plutôt que de reconstruire le produit entièrement.

Donc, le titre est juste, mais il s’agit d’une limite réservée uniquement aux adolescents. C’est ce qui détermine l’impact de chaque entreprise. Selon les estimations de la Harvard T.H. Chan School of Public Health, les plateformes américaines…En 2022, ils ont reçu près de 11 milliards de dollars en revenus publicitaires provenant de utilisateurs de moins de 18 ans.Et la part était extrêmement inégalement répartie.Snapchat a généré environ 41 % de ses revenus publicitaires auprès des utilisateurs âgés de moins de 18 ans ; TikTok, environ 35 %.Le public de Snap est suffisamment jeune : une part significative de ses utilisateurs a moins de 16 ans. Perdre cette clientèle grâce aux algorithmes de diffusion n’est pas un petit problème pour une entreprise qui cherche à se développer…environ 1,7 milliard de dollars par trimestrePour Meta, qui a généré plus de 50 milliards de dollars de chiffre d’affaires en un seul trimestre cet été, les personnes âgées de moins de 18 ans aux États-Unis ne représentent qu’une petite partie d’un marché très important. De plus, le seuil pour les personnes âgées de moins de 16 ans en Californie est presque insignifiant par rapport au total des données. Une seule loi, mais trois situations différentes.

Les vrais risques pour ce secteur ne sont pas l’existence de la loi en soi, mais les deux manières dont cette loi pourrait être exacerbée. Le premier risque est le surrespect envers la loi. Si les signaux d’âge des OS sont trop faciles à tromper, et si une violation de cette loi coûte 50 000 dollars pour chaque enfant, alors la solution la plus simple serait de ne pas fournir ces informations personnalisées à un plus grand nombre de personnes – y compris aux adultes qui ne soumettront pas de documents. C’est donc une forme de réorganisation universelle causée par soi-même. Cela entraînerait une compression du temps et des impressions dans bien plus de personnes que celles âgées de moins de 16 ans. Le second risque est qu’un tribunal annule complètement la loi. Ce qui entraînerait l’abolition de cette limite en Californie, mais pas de la tendance nationale qui a donné naissance à cette loi.

Les tribunaux sont le moyen de échappement le moins probable à court terme. La restriction des contenus addictifs n’est pas une nouveauté : la loi SB 976 de 2024 interdisait déjà les contenus personnalisés pour les mineurs sans consentement des parents.En septembre dernier, le Ninth Circuit a maintenu cette interdiction de diffusion, tout en annulant une disposition relative au comptage des likes, considérée comme du discours de nature contenue.NetChoice, qui a perdu cette étape, sera presque certainement en mesure de contester l’AB 1709 pour les mêmes raisons. La question restante, à savoir si un algorithme constitue ou non du discours protégé, pourrait un jour être résolue sur base des faits. Mais en attendant, la restriction sur les informations diffusées est la disposition qui a le plus de chances de rester en vigueur. De plus, cette disposition existe désormais sous une forme adaptée aux mineurs de moins de 16 ans.

L’avis consensus est que la Californie a fixé par loi un plafond pour les plateformes de partenariats entre les utilisateurs, qui sont considérées comme les futurs spectateurs des publicités. C’est un plafond réel et applicable, qui est entré en vigueur cette semaine. Mais il s’agit d’un plafond uniquement pour les mineurs, et non pour tous les utilisateurs. De plus, le coût de ce plafond est distribué de manière inégale : c’est une opportunité pour Snap, mais pas pour Meta. Les deux facteurs qui peuvent faire de cela quelque chose qui affectera la durabilité de la croissance du secteur… ou rien du tout… sont : les plateformes vont-elles appliquer ce plafond uniquement aux mineurs, ou bien le simplifier pour tous ? Et si un tribunal venait à annuler cette loi plus tard… Le plafond est désormais établi. Mais où il s’arrête, c’est encore à déterminer.