Le rendement de 1 700 % de BWET n’est pas une investissement, mais plutôt une option géopolitique.

L’ETF Breakwave Tanker Shipping (BWET) a fait des profits.Plus de 1 700 % en glissement annuelEn 2026, il s’agit du fonds ayant obtenu les meilleurs résultats sur le marché actuellement. Le fonds le plus proche en termes de performance, sans levier, c’est l’Arm Holdings ADRHedged ETF, qui a obtenu un rendement de 132 %. Même le meilleur fonds à levier, un produit 2x Dell, a obtenu un rendement de 732 %.

Pourtant, les 45 millions de dollars en actifs gérés par le fonds restent stables depuis plusieurs mois. Le volume de transactions quotidien est généralement deux fois supérieur à la valeur totale du fonds. Les gens effectuent des transactions fréquentes, mais personne ne met vraiment d’argent de côté pour investir dans ce fonds.

Le marché n’est pas en panne. Les investisseurs ont raison de hésiter.

BWET n’est pas un investissement. C’est une option géopolitique visant à fermer le détroit d’Hormuz. De plus, il présente des défauts structurels qui rendent l’achat et la possession de cet actif inefficace, quel que soit le temps que vous pensiez que le conflit durera.

Le mécanisme qui sous-tend ce mouvement

BWET suivre les cours des contrats à terme pour le transport de pétrole brut : 90 % concernent des navires de transport de pétrole de très grande taille, ces gros navires qui transportent le pétrole du Moyen-Orient vers l’Asie ; 10 % concernent des navires de type Suezmax, qui opèrent principalement dans la zone atlantique. Il capture les hausses de prix du marché à court terme, presque à raison de 1 dollar pour chaque dollar de variation des prix.

C’est précisément pour cette raison que cela a débouché en éruption. Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé des attaques coordonnées contre l’Iran. Téhéran a répondu en fermant effectivement le détroit d’Hormuz, qui est normalement utilisé pour le transport…Environ un quart du commerce mondial de pétrole maritime.Le trafic de pétroliers est tombé à presque zéro. L’assurance contre les risques de guerre pour les transports par voie maritime au Golfe a été supprimée. Les taux de tarification des VLCC sur la route du Moyen-Orient vers la Chine ont atteint un niveau record.$423,736 par jourÀ la fin du mois de mars.

BWET, lancé à environ 19 dollars plus tôt cette année,Vendu pour 338,83 $.Depuis la semaine dernière. Il est passé de 11,33 dollars il y a douze mois à son niveau actuel – une évolution sans équivalent sur les marchés boursiers traditionnels.

La question est de savoir ce qui va se passer ensuite. Car l’histoire liée aux pétroliers structurels qui sous-tend ce commerce n’est pas celle d’une croissance saine. C’est plutôt celle d’une demande en déclin.

La réalité structurelle dont personne ne parle

Voici ce que le graphique sur les contrats à terme de transport de marchandises ne vous montre pas : la demande mondiale en pétrole devrait…Déclin en 2026, pour la première fois depuis la pandémie.Selon l’Agence internationale pour l’énergie, la contraction se doit directement de la guerre en Iran, qui perturbe la production et les exportations au Moyen-Orient. On prévoit que l’offre mondiale de pétrole diminuera en moyenne…4,3 millions de barils par jourCette année.

BIMCO, l’association mondiale du transport maritime, prévoit que la demande de pétroliers pourrait diminuer.11 % à 13 % en 2026Et une augmentation de 8,5 % à 10,5 % en 2027, si la perturbation du canal Hormuz se poursuit. Ce n’est pas une baisse cyclique. C’est une compression structurelle de ce qui est essentiel pour BWET depuis longtemps.

Pensez aux mécanismes en jeu. Les bénéfices de BWET augmentent lorsque les tarifs du transport maritime augmentent. Les tarifs augmentent lorsque il y a plus de distances à parcourir pour transporter les marchandises. Mais le blocus de Hormuz empêche les marchandises de se déplacer, c’est donc un facteur qui détruit la demande, et non simplement une coûte de redirection des routes de transport. L’augmentation des tarifs provient du manque soudain de capacité de transport, car les navires doivent emprunter de nouvelles routes autour du Cap de Bonne-Espérance, ce qui augmente les distances de 3 500 à 4 000 nautiques par voyage. C’est donc une pénurie temporaire dans la flotte de navires, et non pas une indication que le marché des tankers est structurellement tendu.

Une fois que l’événement géopolitique se résout – ou, pire encore, une fois que les prix du marché en rapport avec cette résolution sont déterminés – la courbe des contrats à terme peut passer d’une situation de backwardation (qui profite au BWET) à une situation de contango (où la valeur est perdue à cause des coûts de renouvellement mensuel, même si les taux de change spot restent stables). La moyenne pondérée des dates d’expiration du fonds est de 60 à 90 jours. Chaque mois, le fonds doit faire face à ce risque.

Le coût de possession rend l’achat irrationnel.

Même si vous croyiez que ce conflit persisterait pendant des années – ce que je ne crois pas – les principes économiques liés à la propriété du fonds sont désastreux.

Le ratio des dépenses est de 3,50 %, ce qui est l’un des plus élevés dans l’univers des ETF aux États-Unis. Cette exemption est actuellement valable jusqu’en décembre 2026, mais cette exemption prendra fin tôt ou tard. Il n’y a pas de dividendes – il s’agit d’une structure de type “commodity pool” liée aux futures, sans aucun flux de trésorerie à distribuer. Quant au traitement fiscal, il entraîne la production d’un formulaire K-1, ce qui signifie que les gains sont calculés sur la base du marché, conformément à la section 1256. En principe, cela correspond à une répartition de 60/40 entre gains financiers et pertes financières. Sur un compte fiscal, la vente de BWET entraîne l’imposition des revenus ordinaires sur les gains à court terme accumulés quotidiennement depuis l’achat.

J’ai été très surpris de voir que le marché n’attribue pas de prix plus élevé à BWET, compte tenu de ces obstacles structurels. La semaine dernière, le fonds était vendu à un prix de seulement 1,25 % supérieur au valeur nette des actifs. Un fonds qui offre un rendement de 1 700 %, sans rendement, avec des frais de 3,5 %, une complexité liée au formulaire K-1, et une théorie qui dépend entièrement du fait que la zone de guerre reste active… devrait être vendu à un prix plus élevé si les investisseurs institutionnels étaient sérieux quant à leur participation dans ce fonds. Le fait qu’il ne soit pas vendu à ce prix montre simplement qui est vraiment ceux qui l’achètent.

L’alternative qui vous paie vraiment pour attendre.

Si vous pensez que les prix des navires de transport de marchandises resteront élevés – ou si vous souhaitez avoir un accès au secteur du transport maritime sans les risques liés aux contrats à terme – alors le SonicShares Global Shipping ETF (BOAT) propose une solution complètement différente.

BOAT accueille 51 opérateurs de transport maritime, allant des pétroliers aux navires de conteneurs et aux navires à cargaison en vrac. Elle verse des dividendes chaque trimestre – le dernier paiement a eu lieu en juin.1,01 $ par actionLe rendement a augmenté de 0,43$ au cours du trimestre précédent ; en annuant ce chiffre, on obtient une rendement annuelle d’environ 2%. Le taux d’impact des dépenses est de 0,69%, soit un cinquième de celui de BWET. Au cours de l’année écoulée, le rendement a été de 46,75% : c’est une petite partie de celui de BWET. Mais avec des flux de liquidités réels, des dividendes qui se multiplient, et aucun risque de contango.

Le compromis est clair : BWET offre une opportunité d’investissement en termes de taux de fret, sans aucune protection contre les pertes et sans aucun revenu réel. BOAT, quant à lui, offre une exposition diversifiée aux entreprises de transport maritime, avec des risques liés au bilan, mais aussi des revenus réels, des dividendes et une structure de coûts qui ne vous font pas souffrir si les conditions économiques se détériorent pendant six mois.

Des deux, je préfère BOAT, en raison de son engagement en matière de dividendes, des frais plus bas, et du fait qu’il ne comporte pas de mécanismes liés aux contrats à terme. BWET est un instrument de trading. BOAT, quant à lui, est une investissement.

Le vrai risque n’est pas la fin de la guerre – c’est la continuation de la guerre.

Le danger le plus majeur lié au BWET n’est pas que le détroit de Hormuz puisse être rouvert et entraîner une chute des prix. C’est le risque évident. Le risque moins évident est encore plus grave.

Si le conflit continue et que la demande en pétrole diminue encore, les volumes de transport par navires-pompe continueront à baisser. Le pic de prix que nous avons observé représente plutôt une réaction à la pénurie de tonnages, et non une preuve d’une demande de fret soutenue. Les prévisions de BIMCO, qui indiquent une contraction de 11 % à 13 %, supposent que cette situation se poursuit. Plus le blocus dure, plus la baisse des volumes de cargaison devient structurelle.

BWET capture la hausse de taux, mais pas la chute du volume. La courbe des forwards qu’elle trace chaque mois finira par refléter cette discordance.

En résumé

Le rendement de 1 700 % de BWET est réel. Mais ce n’est pas un signe. C’est le prix d’une option géopolitique qui est en cours de mise en œuvre depuis mars.

Le fonds est conçu comme un outil de trading très spécifique – et c’est précisément ce que les investisseurs utilisent pour cela. Le montant moyen des actifs détenus, le volume de transactions qui dépasse de loin la taille du fonds, l’absence d’accumulation par des institutions… Ce ne sont pas des mystères. C’est simplement le prix que le marché accorde correctement entre un outil de trading et une investissement.

Pour les investisseurs qui souhaitent avoir accès aux actifs de type tanker, avec des revenus d’actions et une structure de coûts que l’on peut supporter sur plusieurs années plutôt que sur quelques semaines, BOAT est la meilleure option. Pour ceux qui souhaitent spéculer sur la volatilité géopolitique autour de Hormuz, BWET continuera à être l’instrument idéal pour cela.

Mais acheter et garder ce fonds ? Je considère BWET comme un produit destiné à être vendu sur le long terme. Les mécanismes de trading, les frais, les règles fiscales, ainsi que la baisse de la demande pour les pétroliers, indiquent tous vers un même sens : ce fonds est conçu pour être tradingné, et non conservé.