Burry court des actions de NVDA, PLTR et ORCL – Mais les données montrent trois histoires complètement différentes.

Michael Burry a simplement rappelé à Wall Street qu’il peut être en position de vente sur presque tout. L’investisseur qui a prédit la crise immobilière de 2008 détient des positions longues en NVIDIA, Palantir et Oracle – trois entreprises très suivies dans le secteur technologique actuellement. Les médias considèrent ses investissements comme une thèse unifiée : l’IA est une bulle, et ces trois entreprises constituent la preuve de cela.

Je dois admettre que cette classification me semble confuse. Il s’agit de trois entreprises complètement différentes, avec des profils de risque/récompense distincts. Les regrouper ensemble est une source d’injustice pour les investisseurs, qui ont besoin de savoir quelles entreprises portent réellement les risques décrits par Burry, et celles qui, selon moi, sont parmi les meilleures opportunités de croissance à un prix raisonnable sur le marché actuellement.

Laissez-moi être clair sur ce que Burry a vraiment fait avec ses positions : les détails sont importants. Il n’a pas simplement ajouté des positions de short partout. Il a obtenu des profits considérables sur ses positions de short concernant Oracle (il a fermé ses positions autour du niveau de 100).Re-entré à 144,63$.Quelques jours plus tard. IlIl a reporté ses shorts NVIDIA jusqu’en juin 2027.Il élargit sa période de temps considérée. Et il…Il a fermé son service Palantir à court terme, dont la durée de vie est écoulée en janvier 2026.Bien qu’il continue de détenir des actions de la société Bear, ce n’est pas un portefeuille complet et homogène. C’est plutôt un portefeuille sélectif et en évolution, où Burry est prêt à retirer de l’argent lorsque les prix se déplacent en sa faveur. L’idée selon laquelle il investit constamment dans ces trois entreprises est simplement incorrecte.

L’argument plus large de Burry repose sur deux points. Premièrement, il affirme que les hyperscalers utilisent des calendriers de dépréciation des GPU trop agressifs : le coût des cartes NVIDIA est réparti sur cinq à six ans, alors que, selon lui, la durée réelle de vie économique de ces cartes n’est que de deux à trois ans. Selon ses calculs, cela fait passer sous-estimer les coûts de dépréciation.176 milliards de dollars entre 2026 et 2028Deuxièmement, il affirme que des entreprises comme Oracle sont surchargées de responsabilités.Obligations de location à long terme qui dépassent les revenus actuelsEn soulignant les risques liés à l’utilisation du levier dans la construction de l’infrastructure cloud.

Ce sont des questions intelligentes qui méritent une évaluation rigoureuse. Mais la réponse varie pour chacun de ces trois actifs.

NVIDIA : L’entrée de GARP est ignorée.

NVDA est évaluée à un multiple P/E de 58,2x à terme. Cela semble cher en soi. Mais le ratio PEG – qui consiste à diviser le multiple P/E par le taux de croissance des revenus pour déterminer si la valeur actuelle de l’action est proportionnelle à la croissance – se situe à 0,30x. Dans une approche d’investissement où la croissance est mesurée en fonction des prix raisonnables, un ratio PEG inférieur à 1,0 indique que le marché ne prise pas en compte plus d’un multiple de pourcentage de croissance pour chacune des parts de l’action. Un ratio PEG de 0,30 n’est pas seulement bon ; c’est même l’un des niveaux les plus bas pour une entreprise dont les revenus augmentent de 70,7 % par an et dont le rendement sur le capital investi est de 89,4 %.

Le marché est sans doute sceptique quant à la capacité de la domination des cartes IA de NVIDIA à se maintenir. L’argument de Burry vise à renforcer cette crainte. Si les hyperscalers doivent accélérer les réductions de leur valeur comptable des GPU, les revenus augmenteront. Mais il y a une différence entre les mécanismes comptables et la réalité concurrentielle. NVIDIA génère 119,1 milliards de dollars de flux de trésorerie gratuit sur douze mois, avec une position en liquidités de 72,1 milliards de dollars, et des marges opérationnelles de 64,0 %. Même si les calendriers de dépréciation se resserrent, la demande pour l’infrastructure AI – qui a entraîné une augmentation de 19,8 % des revenus par rapport au trimestre précédent – constitue une activité économique réelle, et non une simple narration spéculative.

Ce qui est important pour le avantage concurrentiel de NVIDIA, c’est que sa plateforme logicielle CUDA empêche les clients professionnels d’échapper à son écosystème matériel. De la même manière, l’ensemble des applications Office de Microsoft a empêché les entreprises d’échapper au système Windows il y a des décennies. Les concurrents comme AMD n’ont pas besoin d’être les premiers pour être rentables ; mais ils ne peuvent pas non plus remplacer CUDA facilement, sans des années de transition pour les clients. L’avantage concurrentiel de NVIDIA réside donc dans sa domination matérielle facilitée par des logiciels, et cet avantage est durable.

Le score global attribué par AInvest indique que NVDA est une bonne affaire, avec un niveau de liquidité élevé de 7,73, ce qui reflète la grande liquidité des ordres de vente de cette action. Les résultats financiers de NVIDIA ont toujours dépassé les prévisions du marché : dans les huit dernières années, le bénéfice par action réel a toujours été supérieur aux estimations. De plus, la croissance des revenus se poursuit à un rythme rapide.

Je pense que Burry se trompe en ce qui concerne NVIDIA. Le ratio P/E de 58x est significativement réduit par rapport à un taux de croissance de 70%+. Le bilan financier est solide : 72,1 milliards de dollars en liquidités nettes. De plus, la compétitivité de l’entreprise est protégée par son logiciel. La valeur actionnelle a augmenté de 20,4% au cours des douze derniers mois – c’est une performance solide, mais pas parabolique. Toute baisse de prix serait donc un bon point d’entrée pour investir dans cette société. Ne laissez pas cette opportunité d’investissement passer inaperçue si vous croyez en le développement de l’infrastructure informatique liée à l’IA.

Palantir : La croissance est réelle, le nombre de variantes est extrême.

PLTR est une entreprise complètement différente. L’augmentation des revenus de 78,9 % par an est exceptionnelle. Les marges brutes atteignent 84,8 %, et les marges opérationnelles, 42,8 %. Cela montre que le modèle d’affaires de l’entreprise est très efficace. Le flux de trésorerie gratuit a augmenté de 96,5 % par an, et l’entreprise génère une marge de 51,5 % de ce flux de trésorerie gratuit, ce qui est extraordinaire pour une entreprise de logiciels. Le bilan de l’entreprise est parfait : aucune dette, 2,03 milliards de dollars en liquidités, et un ratio courant de 723 %.

Mais le ratio P/E à long terme est de 388,7x. Le ratio PEG est de 0,49x. Cela semble attrayant, mais uniquement si l’on ignore le fait que un multiple de revenus de 389x exige une exécution quasi parfaite sur les prochaines années. Un taux de croissance plus lent, des échecs dans la renouvellement des contrats gouvernementaux, une réduction dans l’adoption de l’IA commerciale… Un multiple aussi élevé peut donc diminuer brutalement. L’action se négocie à un ratio de 68,3x par rapport aux revenus récents, ce qui signifie que les investisseurs doivent payer 68 fois les ventes annuelles pour posséder cette action.

Burry a vendu ses positions à court terme dans PLTR. Cela pourrait indiquer qu’il considère que la valeur actuelle de l’action est déjà partiellement compensée par le fait que celle-ci a chuté depuis son niveau record de 52 semaines, soit 207,52 dollars, jusqu’à son niveau actuel de 174,94 dollars. Les signaux globaux d’AInvest indiquent toujours que PLTR est une bonne opportunité d’investissement, avec un score fondamental élevé de 9,47. Cela montre que l’entreprise dispose d’une rentabilité exceptionnelle et de ressources en liquidités suffisantes.

Je pense que Burry a raison en partie. Les principes fondamentaux de Palantir sont vraiment impressionnants – ce n’est pas une entreprise spéculative qui subit des pertes. Mais un ratio P/E de 389x signifie que le marché a probablement anticipé une performance parfaite. Même une croissance forte ne justifie pas ce ratio, à moins que les activités liées aux licences et à l’expansion de la plateforme IA restent exceptionnelles pendant des années. Je préférerais limiter mes risques ou attendre une correction significative du marché. Le risque/rendement à 175$ n’est pas suffisamment asymétrique pour justifier une acquisition définitive.

Oracle : Où Burry a vraiment raison

ORCL est le nom de la thèse sur le ours de Burry qui dispose du plus grand soutien empirique. C’est là que je suis d’accord avec lui.

Oracle a une dette totale de 218,7 milliards de dollars, contre 43,1 milliards de dollars en capitaux propres – soit un ratio dette/capital propres de 301 %. Le flux de trésorerie net de l’entreprise est négatif pour 23,7 milliards de dollars au cours des douze derniers mois ; cela signifie qu’elle dépense 23,7 milliards de dollars en liquidités après toutes les dépenses opérationnelles et de financement. Les dépenses de capital d’Oracle ont atteint 55,7 milliards de dollars – plus que doublé par rapport au flux de trésorerie opérationnel de 31,98 milliards de dollars. Oracle construit donc des centres de données AI, ce qui représente une sorte de pari risqué sur une infrastructure très endettée.

Une croissance des revenus de 17,4 % est respectable pour une entreprise de logiciels d’entreprise. Mais cela ne justifie pas un cours de bourse de 419 milliards de dollars, étant donné que l’entreprise perd de l’argent en flux de trésorerie gratuit à cette échelle. Le P/E futur de 33,7x semble modéré, mais uniquement si l’on ignore que les flux de trésorerie gratuits sont très négatifs. Le P/E futur peut sembler normal lorsque les marges sur les flux de trésorerie gratuits sont positives, mais c’est complètement différent lorsque l’entreprise ne peut pas générer de trésorerie après les investissements réinvestis.

L’argument de Burry concernant les obligations liées aux locations hors bilan complique encore le risque de levier. Si les engagements d’Oracle en matière de centre de données cloud incluent des locations à long terme qui ne sont pas entièrementreprésentées sur le bilan, alors la situation globale des obligations est plus grave que ce que montrent les chiffres de dette publiés. Il a réduit sa position à 144,63 $ après avoir pris des bénéfices sur une position précédente. La valeur de l’action a chuté de 25,4 % depuis son plus haut niveau de 345,72 $ au cours des 52 semaines écoulées – ce qui signifie que son timing était très judicieux pour cette action.

Le avantage concurrentiel offert par les logiciels d’entreprise qui ont protégé Oracle pendant des décennies – le fait de ne pouvoir utiliser que certaines bases de données, les contrats liés aux systèmes ERP – ne l’empêche pas de faire face au risque spécifique identifié par Burry : les dépenses excessives en infrastructure dans un marché cloud compétitif, où AWS, Azure et GCP disposent de fonds plus importants. La construction du centre de données intelligent d’Oracle est une opération à forte intensité de capital, nécessitant une exécution parfaite, des revenus croissants pour rembourser les dettes, et l’absence d’une récession économique qui pourrait entraîner des difficultés de refinancement.

Je pense que Burry a raison concernant Oracle. La combinaison de 219 milliards de dollars de dettes, de flux de trésorerie négatifs et d’obligations excédentaires crée un risque réel de insolvabilité que le marché n’a pas encore pris en compte. Je considérerais ORCL comme une situation défavorable, et je éviterais d’investir dans cette action à ces niveaux actuels.

En résumé

Burry est connu pour détecter les risques structurels que tout le monde ignore. Chez Oracle, il a sans doute trouvé un tel risque. Chez Palantir, il souligne un problème de valuation qui est évident même en tenant compte des actions qu’il prend pour sortir de ses positions à court terme. Chez NVIDIA, je pense qu’il applique une perspective pessimiste à une entreprise qui, selon les critères de GARP, représente l’une des meilleures opportunités en termes de risque/revenu sur le marché actuel.

Mon avis est favorable : NVIDIA est un bon investissement, quel que soit le point faible de l’entreprise. Le ratio PEG de 0,30 contre une croissance de plus de 70 % et un flux de trésorerie gratuit de 119 milliards de dollars représente une raison numérique que le marché ignore. Palantir est à considérer avec prudence – il faut attendre une correction plus profonde pour que le multiple d’investissement se rapproche de la fourchette de 150-200x avant de confirmer l’investissement. Oracle est à vendre ou à acheter à bas prix – l’histoire liée à l’utilisation du levier financier est réelle, et les résultats négatifs en termes de flux de trésorerie gratuite sont également réels. Burry a prouvé que son timing était juste concernant cette entreprise.

Trois noms. Trois histoires différentes. Ne laissez personne – même une personne ayant une expérience similaire à celle de Burry – vous dissuader d’intégrer votre projet dans le GARP chez NVIDIA en regroupant ce projet avec des noms qui présentent des risques radicalement différents.

Je réévaluerais mon achat de NVIDIA si les avantages concurrentiels liés à CUDA entraînaient une baisse significative des ventes par rapport à AMD ou aux produits fabriqués sur silicone personnalisé. De plus, si les prévisions économiques indiquaient que la croissance des revenus serait inférieure à 40 %, ou si les prix tombaient en dessous du niveau de soutien de 164 dollars, qui était le plus bas niveau de cours depuis 52 semaines. Jusqu’à alors, les données soutiennent ma conviction.