La « flexibilité budgétaire » de Burnham a permis que les obligations à dix ans dépassent le taux de 5 %. Les marchés observent cela avec attention.

Le langage utilisé par Burnham, et non un nouveau plan de dépenses, a effrayé les investisseurs.

Ce qui a effrayé les vaches n’était pas un nouveau programme politique. C’était simplement une phrase. La promesse de Burnham d’utiliser…Aucune flexibilité à l’intérieur d’eux.– Se référant à…Règles budgétaires existantesCela signifie que les règles ne sont pas considérées comme une contrainte, mais plutôt comme un signal indiquant que les règles peuvent être interprétées de manière plus flexible que prévu. Sur les marchés des obligations, ce type de formulation peut avoir autant d’importance qu’un changement réel dans les politiques économiques, car cela met la crédibilité fiscale en question.

Les variations de rendement montrent à quel point le Royaume-Uni ne dispose pas de beaucoup d’espace pour les erreurs.

Les rendements sur les obligations à 10 ans ont augmenté jusqu’à sept points de base, atteignant 5,02 %. Quant aux rendements sur les obligations à 30 ans, ils ont augmenté de huit points de base, atteignant 5,73 %. Cette réaction montre à quel point le marché britannique est sensible aux signes indiquant une moindre discipline budgétaire. Comme les coûts d’emprunt sont déjà les plus élevés parmi les marchés développés, et que la dette représente près de 100 % du PIB, même une petite défaillance dans la crédibilité de l’économie peut avoir des conséquences importantes.

Le poste de Healey a donc changé la nature du risque. Avant cela, les investisseurs étaient plutôt soulagés à l’idée d’avoir un chancelier plus prudent sur le plan budgétaire. Après son arrivée, les observations de Citi reflètent la préoccupation principale du marché : l’incertitude.passer de la politique à les politiquesLe test n’est plus de savoir si Burnham a enfreint les règles, mais si il peut convaincre les investisseurs qu’il ne les enfreindra pas.

Pourquoi même une petite augmentation des dépenses pourrait être punie

Le problème majeur après l’augmentation initiale n’était pas un nouveau programme de dépenses, mais la réaction du marché. Une fois que les rendements ont changé, les traders ont pu constater que les obligations britanniques étaient particulièrement sensibles aux termes budgétaires utilisés. Cela rend les ambiguïtés ultérieures encore plus dangereuses : chaque signal ambigu concernant le financement peut être interprété comme une confirmation que le risque est plus élevé qu’on ne le pensait auparavant.Il s’agit de la flexibilité des règles budgétaires.Il ne semble pas que ce soit le cas.En ce sens, les marchés indiquent non seulement les fondamentaux du marché, mais aussi à quel point la confiance est fragile.

Un endettement élevé et des coûts d’emprunt élevés ne laissent pas beaucoup de marge pour l’optimisme.

Le point de départ est simple : la dette du Royaume-Uni est proche de 100 % du PIB. De plus, les coûts d’emprunt restent les plus élevés parmi les marchés développés. Cette combinaison signifie que chaque livre supplémentaire emprunté est plus important que dans un environnement budgétaire plus équilibré.

C’est pourquoi les calculs liés aux taux d’intérêt sont importants. SiChaque milliard de livres sterling supplémentaire emprunté entraîne des intérêts de dette annuels d’environ 50 millions de livres sterling.Ainsi, les promesses de dépenses modérées ne représentent pas simplement des coûts ponctuels. Elles peuvent devenir une source de contrainte durable pour la trajectoire de excédentaire budgétaire. Les économistes utilisent cette logique pour affirmer que même des efforts de réduction des dépenses peuvent, en réalité, modifier le plan budgétaire à moyen terme.

“Flexibilité” peut sembler prudente, jusqu’à ce qu’elle devienne un modèle à suivre.

C’est là que l’optique fait la plupart du travail. Burnham a dit qu’il utilisera…Aucune flexibilité au sein des règles budgétaires existantes.Pour les investisseurs, cette phrase représente un risque : la flexibilité peut être utilisée de manière responsable, mais elle peut également devenir une excuse pour ne pas respecter des règles strictes.

L’argument de la défense permet de comprendre pourquoi. Burnham se retrouve avec un déficit de financement de 4,7 milliards de livres sterling pour les besoins de la défense. On suggère donc qu’il peut utiliser les ressources disponibles par le gouvernement pour combler ce déficit. Une interprétation constructive est que des ressources existent pour des priorités comme la défense, et que leur utilisation n’est pas nécessairement irresponsable. Une interprétation pessimiste est que cela devient une pratique récurrente : identifier une nécessité urgente, puis traiter les contraintes budgétaires comme quelque chose qui peut être négocié. Dans un marché déjà tendu, l’interprétation pessimiste peut se propager rapidement.

Les institutions financières publiques ne peuvent pas rassurer les investisseurs en titres publics.

La même logique s’applique aux instruments d’investissement. La Resolution Foundation a plaidé pour un versement de 16 milliards de livres sterling dans le National Wealth Fund, afin d’attirer plus de 40 milliards de livres sterling de co-investissements privés. Cela peut sembler efficace. Mais les investisseurs en obligations gouvernementales se préoccupent avant tout des obligations souveraines. Si un instrument implique encore une aide de l’État ou des risques fiscaux futurs, les investisseurs peuvent le considérer comme un prêt déguisé.

Il y a des signes de miséricorde dans le rapport. Des rapports datant de fin juillet indiquent que Burnham pourrait avoir la possibilité de modifier certaines politiques populaires sans troubler les marchés. Cela laisse donc la possibilité que la première variation des rendements soit une réaction excessive. Cependant, cette possibilité dépend de preuves concrets.L’incertitude passe d’un domaine politique à un domaine de politique publique.Les traders peuvent récompenser les financements clairs rapidement – mais ils puniront également plus rapidement les financements ambigus.