Création d’ETF basés sur des données du Congrès : le gouvernement va bientôt interdire cela.

Le Congrès a adopté la loi sur l’interdiction du trading interne le 22 juillet 2026. Cinq semaines plus tard, le 18 août, Unusual Whales et Siebert Financial ont annoncé qu’ils allaient créer une nouvelle série d’ETFs basés sur les données de trading du Congrès.

Le moment est important, non pas parce qu’il est ironique, mais parce qu’il révèle la structure d’incitation qui sous-tend ces deux actions. Siebert est une petite société de courtage diversifiée qui gère…445,6 millions de dollars en actifs gérés dans le domaine de la gestion d’actifsEt en rapportant une perte opérationnelle de 0,5 millions de dollars au deuxième trimestre, il est nécessaire de voir une croissance des produits. Unusual Whales est une plateforme de données financières…5 millions de followersIl est nécessaire de monétiser ces produits, au-delà des abonnements. De plus, la catégorie de produits dans lesquels ils s’insèrent dépend des informations publiées par le Congrès. La base légale de ces informations va bientôt être abolie par la loi.

La catégorie de produits existante est déjà en difficulté.

Unusual Whales exploite déjà des ETF de trading relevant du Congrès. Le NANC suit les transactions effectuées par les parlementaires démocrates ; le GOP, quant à lui, suit les transactions effectuées par les républicains. Les deux systèmes reposent sur des rapports de transactions périodiques – des informations auto-remplies que les membres du Congrès fournissent en vertu de la loi STOCK de 2012.

Les performances montrent tout sur le problème structurel. Depuis le début en février 2023, le NANC a obtenu un rendement de 88 %, contre 81 % pour le S&P 500 – soit une performance supérieure de 7 points. En revanche, le GOP a obtenu un rendement de 73 %, loin derrière le S&P 500, avec un écart de 8 points. Le rendement annuel du fonds républicain depuis son lancement est de 14,75 %, tandis que celui du S&P 500 est de 20,96 %, selon les documents déposés auprès de la SEC.

Une stratégie qui produit des résultats très différents en fonction du parti choisi n’est pas une stratégie reproductible. C’est plutôt une concentration dans certains secteurs qui se présente comme une avantage concurrentiel. Les démocrates ont cru en la croissance technologique. Les républicains, quant à eux, se sont concentrés sur les secteurs de l’énergie et financiers. Lorsque les actions de Nvidia ont porté le marché, le fonds démocrate a profité de cela. Lorsque le secteur technologique était en avance, tandis que le secteur énergétique restait en retard, le fonds républicain était en retard.

Le prospectus du GOP en vigueur souligne lui-même le risque réglementaire existentiel : la loi sur l’éthique dans le gouvernement interdit d’utiliser les données divulguées par le Congrès.À des fins commercialesAu-delà de la diffusion des nouvelles, le fonds pourrait faire face à des sanctions, des ordonnances judiciaires ou une liquidation forcée si son utilisation des données PTR est considérée comme une utilisation commerciale interdite. Ce n’est pas quelque chose de banal – c’est une affirmation juridique que les avocats de l’ETF ont admis pouvant être dévastatrice pour le produit en question.

Le mécanisme de données est structuralement faible.

Les informations fournies par le Congrès arrivent jusqu’à 45 jours après l’exécution des transactions. Elles indiquent uniquement la plage de valeur de la transaction, sans mentionner le montant ou le prix exacts. Un législateur achète des actions le lundi. Le public apprend des informations à la fin du mois de septembre. À ce moment-là, la transaction est déjà ancienne, et toute information utile a été absorbée par le processus de détermination des prix.

On ne peut pas reproduire une transaction au sein du Congrès si on ne sait pas combien de actions ont été achetées, à quel prix, ou même exactement quand la transaction s’est produite. La seule solution pour les ETF est d’anticiper les actions des parlementaires : acheter ce que les parlementaires sont susceptibles d’acheter, le garder, et espérer que les informations soient divulguées avant que la situation ne se dégrade. Ce n’est pas une stratégie basée sur des données – c’est plutôt une supposition selon laquelle les 535 analystes individuels seraient collectivement plus compétents que le marché, et que leurs rapports publiés avec un délai de 45 jours, et uniquement dans une plage de valeurs prédéfinie, suffiraient pour approximer ce qu’ils ont fait.

Un article publié en 2022 au Dartmouth CollegeAucune preuve n’a été trouvée montrant que les compétences du Congrès en matière de choix des actions sont réelles.Des études antérieures, en 2004 et 2011, indiquaient que les membres du Sénat et de la Chambre des représentants étaient supérieurs de 12 % et 6 %, respectivement. Cependant, ces études ne couvraient pas l’époque précédant la loi STOCK, ni celle où les données étaient largement suivies et comparées entre elles.

La Chambre des représentants a simplement adopté une interdiction. Le Sénat n’a pas refusé.

Voici ce qui s’est passé en juillet, mais que l’annonce de l’ETF ne mentionne pas. La Chambre a adopté…Loi sur l’interruption du trading interne n° 232 à 198La loi interdit aux membres du Congrès, à leurs conjoints et aux enfants à charge d’acheter des actions cotées en bourse. Les contrevenants s’exposent à une amende de 2 000 dollars, ou au 10 % du montant de la transaction, l’un ou l’autre, selon lequel montant est plus élevé. De plus, ils perdent tout bénéfice obtenu grâce à ces transactions. La vente des actifs existants nécessite un préavis de 7 à 14 jours.

Le projet de loi a été présenté par le député Ron Steil. Il a été adopté en grande partie selon les lignes partisanes : 13 démocrates se sont joints à sa soutenance. Il se trouve maintenant au Sénat. Aucune attribution de commission n’a été annoncée. Aucun audition n’est prévu. Le texte contient une disposition que certains observateurs qualifient de…“Pillule empoisonnée pour le Sénat”— Un complément pour l’identité électorale que les Démocrates s’opposent à, ce qui rend la réconciliation plus difficile.

Mais le projet de loi a réussi à surmonter les obstacles structurels les plus importants. Une majorité au Sénat a voté en sa faveur. Le Président…Trump l’a soutenu en 2025.Le public soutient de manière majoritaire l’interdiction. La question restante n’est pas de savoir si la volonté politique existe – c’est plutôt de savoir si le Sénat peut bloquer cette interdiction pendant suffisamment longtemps pour que les intérêts partisans puissent prendre le dessus.

Si la loi est adoptée, les nouvelles achats de actions par le Congrès cesseront. Le circuit de transmission des informations qui alimente ces ETFs sera interrompu pour les nouveaux transactions. Les actifs déjà détenus par les membres du Congrès peuvent être conservés, et ceux qui continuent d’être générés pourront encore être déclarés dans les rapports PTR – mais uniquement pour des ventes, pas pour des achats. Un fonds basé sur l’observation des achats du Congrès ne peut pas fonctionner lorsque le Congrès est interdit d’acheter.

La désespoir de Siebert face à sa croissance explique le timing

Siebert Financial n’est pas un fournisseur passif d’infrastructures. C’est une petite entreprise qui cherche désespérément à se différencier sur le plan des produits. Le deuxième trimestre 2026 a vu des revenus de 31,2 millions de dollars, avec une perte opérationnelle réduite de 0,5 million de dollars – c’est toujours une perte, mais elle est inférieure à 5,8 millions de dollars l’année précédente. Cela s’explique en partie par une augmentation exceptionnelle de 6,8 millions de dollars lors du trimestre en question. L’entreprise fait des efforts accrus : des valeurs mobilières tokenisées via tZERO et Streamex, des transactions transfrontalières sur la blockchain via Kakao Pay, ainsi que des contrats de banque d’investissement permettant aux clients d’accéder à l’IPO de SpaceX.

Le volume d’actifs gérés par la société dans le domaine de la gestion de patrimoine s’élève à 445,6 millions de dollars. Cela est relativement peu pour une entreprise qui se présente comme étant capable de gérer 19 milliards de dollars d’actifs pour ses clients. Ces 19 milliards de dollars représentent les actifs nets des clients de petite taille, et non l’actif géré par Siebert. Les 176 000 comptes de petits clients ont besoin d’une raison valable pour rester avec cette société. Les ETF thématiques – en particulier ceux qui sont vendus en lien avec des intrigues politiques ou des accès exclusifs – constituent un moyen efficace pour les petites familles de fonds d’acquérir des actifs.

Unusual Whales se distingue grâce à 5 millions de followers, aux newsletters et aux conversations exclusives. Siebert, quant à lui, offre des autorisations réglementaires, une infrastructure de courtage, ainsi qu’une expérience dans la soumission et le lancement de produits.ensemble, ils cherchent à attirer l’attention du public de détail, qui souhaite avoir accès à ces informations avant que le Congrès ne soit plus autorisé à les connaître et à agir en conséquence.

Le problème structurel : construire un produit à partir de données qui expirent.

C’est le même schéma structurel que l’on trouve dans le domaine des données politiques : les entreprises développent des produits en se basant sur des informations qui seront par la suite réglementées de manière plus stricte ou supprimées. Les marchés de prévisions ont également rencontré ce problème lorsque la CFTC a fixé des limites quant à ce qui peut être échangé légalement. Les émetteurs de stablecoins sont aujourd’hui confrontés à ce problème, car la loi GENIUS fixe des exigences de réserve. L’incitation reste toujours la même : profiter de l’opportunité avant que les règlements ne s’appliquent.

Pour ces ETF, la durée de l’ouverture peut être mesurée en mois. Le projet de loi de la Chambre des représentants a été adopté dans sa première chambre. Le Sénat ne l’a pas bloqué. Chaque jour d’inaction du Congrès représente un jour de moins pour le processus de traitement des données dont ces fonds ont besoin pour rester pertinents.

L’annonce de partenariat est extrêmement floue. Aucun symbole de titre boursier, aucune information sur les taux d’investissement, aucune date de lancement, aucun document déposé auprès de la SEC n’est fourni. Cette flou profite aux deux parties. Siebert n’a pas besoin de s’engager sur des produits dont les données fondamentales pourraient disparaître. Unusual Whales peut annoncer sa croissance à son public, sans avoir à reconnaître les obligations réglementaires qui en découlent.

Verdict :

La collaboration entre Unusual Whales et Siebert ETF représente une opération de distribution basée sur des données qui vont bientôt devenir illégales à produire. Les ETF de trading existants au niveau du Congrès ont déjà montré que cette stratégie repose plutôt sur une concentration sectorielle plutôt qu’sur un avantage réel. Un fonds a même surpassé le S&P 500, tandis que l’autre fonds était en retard de 8 points de pourcentage par rapport au S&P 500. Les informations nécessaires pour la mise en place de ces produits sont indiquées par les investisseurs eux-mêmes, et cela se fait avec un délai pouvant atteindre 45 jours. De plus, ces informations sont juridiquement contestables selon la loi sur l’éthique gouvernementale. Et la Chambre des représentants vient de promulguer une loi qui interdirait exactement les activités que ces ETF effectuent.

La question pour l’investisseur n’est pas de savoir si ces ETF peuvent générer des profits – tout produit thématique soumis à une structure de financement peut le faire dans un marché fort. La question est plutôt de savoir si vous êtes prêt à acheter un produit dont la source de données est explicitement interdite par le gouvernement, et dont le projet de loi a été adopté par une majorité suffisante pour que le Sénat ait du mal à le rejeter.

Si le Sénat agit avant le lancement de ces ETF, toute la gamme de produits devient obsolète. Sinon, vous avez en main un fonds qui évolue contrairement aux normes réglementaires. Dans tous les cas, le risque structurel ne réside pas dans le portefeuille – il réside dans la base même du projet.