L’avertissement de Buffett sur Trump : comment une dette trop importante a transformé des actifs importants en problèmes majeurs

Le véritable objectif de Buffett était le financement, et non l’image publique.

La leçon essentielle concernant l’investissement, ici, n’est pas de savoir si Trump possédait des actifs importants. C’est plutôt de savoir si ces actifs ont été acquis avec suffisamment de valeur réelle pour résister aux difficultés économiques. En 1991, à Notre Dame, Buffett a clairement exprimé ce point.Donald Trump a échoué à cause de son pouvoir de négociation.Il a également dit : « Le grand problème avec Donald Trump, c’est qu’il ne faisait jamais les choses correctement. » Le problème n’était pas seulement les actifs immobiliers considérables qu’il possédait. C’était plutôt une tendance à payer trop, à compter sur l’argent emprunté, et à ne laisser trop peu d’actif pour faire face aux problèmes qui surviennent.

Pourquoi le Taj Mahal se distingue-t-il ?

Trump a acheté la propriété à Atlantic City.1987Et le projet a été terminé avec675 millions de dollars en obligations à taux d’intérêt élevéEn 1991, le Taj Mahal a demandé une protection en cas de faillite conformément aux règles de Chapter 11. C’est là la différence concrète que Buffett cherchait à mettre en évidence : une propriété peut toujours paraître précieuse, mais les difficultés financières rendent l’entreprise fragile. Les actifs importants ne compensent pas une situation de bilan fragile.

Comment la dette transforme la valeur des billets en une situation de blocage financier

La pièce de monnaie en langage simple

Le point de vue de Buffett en 1991 était mécanique, et non personnel. Il a dit que TrumpPayé trop cher pour les propriétésEt puis, on finance le déficit en empruntant de l’argent. Lorsque cela se produit, l’actif ne dispose pas de temps pour prouver sa qualité d’opération. Il doit prouver, mois après mois, que ses flux de trésorerie suffisent à rembourser les dettes.

Une analogie simple peut aider : acheter une maison à un prix exagéré et financer la majeure partie de son coût avec un prêt immobilier coûteux permet encore de disposer d’un bien précieux, tant que les paiements restent fixes. Dans le cas de Trump, Buffett a dit qu’il…C’est terrible de devoir emprunter de l’argent.Mais il n’a pas suffisamment réfléchi au montant d’argent qu’il pourrait rembourser. L’enseignement est simple : l’accès au capital n’est pas la même chose que une force financière durable.

Ce que le Taj Mahal a montré en pratique

Le casino montre clairement le mécanisme en question. Trump a acheté la propriété d’Atlantic City.1987Et l’accord était lié à…675 millions de dollars en obligations à taux d'intérêt élevéEn 1991, la propriété était en faillite. Le problème principal n’était pas le prestige de l’actif en question. C’était plutôt si les flux de trésorerie permettaient de couvrir les dettes et les pressions liées aux refinancements.

C’est là la logique commerciale qui se cache derrière l’histoire plus large. Un casino ou un hôtel peut être une entreprise fructueuse, si sa structure est adaptée. Mais si les exigences de financement nécessitent plus d’argent que ce que l’entreprise peut produire, alors l’entreprise est jugée moins en fonction de sa capacité à fonctionner correctement, et plus en fonction de sa capacité à payer les intérêts, à rembourser le capital emprunté et à rembourser les dettes.

Le levier peut amplifier une offre faible.

Certains investisseurs considèrent les emprunts importants comme une utilisation intelligente et agressive de l’argent des autres. Mais Buffett avait une opinion différente. Il ne soutenait pas que les propriétés de Trump n’avaient aucune valeur en soi. Il affirmait plutôt que les prix d’achat et la structure de financement permettaient de créer trop peu de capital propres. Selon Buffett,Il n’y avait jamais eu de véritable équité là-bas..

Cette distinction est importante, car les investisseurs confondent encore la valeur des actifs avec la sécurité des entreprises. Ce ne sont pas la même chose.

Ce que Berkshire a choisi à la place

Le contraste devient plus clair lorsque l’on se rappelle que Buffett et Munger comprenaient bien ce qu’était le levier, et pouvaient donc l’évaluer correctement. Charlie Munger a dit plus tard que Berkshire…Il pourrait facilement valoir deux fois plus que ce qu’il est maintenant.S’ils avaient utilisé plus d’argent emprunté… Ils ont principalement choisi de ne pas le faire, car ils tenaient plus à protéger les investisseurs de confiance contre un stress inutile, plutôt que de chercher à obtenir des rendements plus élevés.

Donc, la véritable différence réside entre la durabilité et l’apparence. Un bilan peut sembler solide, car les actifs sont importants. Mais l’entreprise ne survit que si les dettes sont suffisamment faibles pour faire face aux périodes difficiles, aux taux d’intérêt élevés ou aux problèmes imprévus. Les actifs importants impressionnent à première vue. Les dettes faibles, quant à elles, protègent l’entreprise.

Ce que les investisseurs peuvent tirer de l’avertissement de Buffett

La leçon pratique est que l’on ne doit pas jamais acheter de produits de qualité. Il s’agit plutôt d’acheter des produits de qualité, sans avoir besoin de recourir à de l’argent emprunté pour l’achat. Les faits concernant Buffett montrent clairement cette différence. Les actions de Berkshire ont chuté.De 37 % à 59 %En quatre périodes de baisse majeures au cours des 53 années écoulées, et Buffett a décrit cette histoire comme…Le plus fort argument que je peux utiliser contre l’utilisation de l’argent emprunté pour acheter des actions, c’est…Les retraits importants peuvent durer plus longtemps que les investisseurs ne l’espèrent, et la dette peut transformer la patience en une charge pour eux.

Une simple écran avant l’achat

Commencez par le financement, pas par l’histoire.

Quoi copier, et quoi éviter

• Copie :Ne pas être entravé par des dettes, afin de pouvoir agir lorsque les autres sont contraints de vendre leurs biens. Buffett a écrit que…Opportunités extraordinairesAppartenant aux investisseurs qui ne sont pas soumis à la levier.
• Éviter :Optimiser pour un rendement maximal, plutôt que pour une endurance maximale. Munger a dit que Berkshire…Ça pourrait facilement valoir deux fois plus que ce qu’il est actuellement.Avec plus de pression, mais il a dit qu’ils ont rejeté cette compromission, car ils ne voulaient pas risquer de décevoir les gens qui leur faisaient confiance.

Un bilan financier plus léger n’est pas une solution universelle. Si une entreprise continue de présenter des rendements faibles sur le capital investi, une faible capacité à fixer les prix, et aucune voie claire pour générer des liquidités durables, alors être déboursée de dettes ne suffit pas à elle seule. Mais dans le cas de Trump, l’idée de Buffett était simple : aucun prestige superficiel ne peut remplacer un système où les dettes ne laissent aucune marge d’erreur.