L’Indicateur Buffett émet son pire signal de tous les temps. Les experts conseillent d’attendre.

Il y a un nombre qui circule sur le marché en ce moment, et ce nombre pourrait provoquer une panique chez la plupart des investisseurs, ce qui entraînerait de mauvaises décisions.La métrique de valuation préférée de Warren Buffett est l’indicateur Buffett, qui compare la valeur totale du marché boursier américain au PIB du pays.Il est à 250 %. C’est le niveau de survalorisation le plus élevé que le marché a jamais atteint. La bulle des technologies du web a atteint un niveau de 172 %. La crise financière a commencé à 109 %. Le niveau médian à long terme est d’environ 84 %.

À 250 %, le marché vaut deux fois et demie l’ensemble de l’économie. En lisant cela, on veut vendre tout ce qu’on possède. Oui, l’indicateur a atteint un niveau de deux écarts types au début de l’année 2026 – un niveau qui précède tous les crises majeures depuis 1950, à partir de 1968, avec la crise des technologies numériques en 2000, et encore la période de marché baissier de 2022.

Mais voici ce que personne qui écrit des titres alarmistes à propos de cette situation ne pose pas : si la valeur est aussi absurde, pourquoi le marché n’a-t-il pas éclaté ?

La réponse n’est pas l’optimisme lié à l’IA. Ce n’est pas non plus la dynamique des bénéfices. C’est plutôt les conditions techniques qui jouent un rôle important.

Le même marché, mais avec des multiples différents. L’impact est différent – car la source de financement en dessous a changé.

Laissez-moi vous expliquer le mécanisme en détail. Car une fois que vous comprenez comment ça fonctionne, beaucoup de forces “inexpliquées” ne semblent plus inexpliquées du tout.

Le système de plomberie se détend, plutôt que de se resserrer.

Selon la dernière version H.4.1 de la Banque fédérale, les soldes de réserve des institutions dépositaire se situent àenviron 2,99 billions de dollarsCela est en baisse par rapport au sommet de 4,2 billions de dollars après l’afflux d’argent pendant la pandémie. Mais c’est la tendance qui compte. La Fed a mis fin au renforcement quantitatif – c’est-à-dire à l’élimination systématique de ses actifs – le 1er décembre 2025. Ensuite, elle a commencé ce qu’elle appelle les achats de réserves : acheter des billets d’État à un rythme d’environ 40 milliards de dollars par mois, afin de maintenir les réserves dans une fourchette qu’elle qualifie de « suffisante ».

Pendant ce temps, le service de réserve overnight – qui représente le lieu où la Fed stocke l’excès de liquidités, et dont les actifs atteignaient plus de 2 billions de dollars à son apogée – est tombé à 319 milliards de dollars. Lorsque ce service de réserve se vide, ces fonds retournent dans le système financier. Ils deviennent ainsi du “fuel” pour le système financier.

Le Compte Général du Trésor – le compte bancaire de l’administration fédérale auprès de la Fed – est également en baisse, passant à environ 929 milliards de dollars, par rapport aux sommets qu’il a atteints récemment. Chaque dollar que le Trésor dépense via ce compte retourne les réserves dans le système bancaire.

Trois mécanismes – la fin de la phase QT, l’épuisement des fonds par le système de réserve inverse, et la diminution des réserves TGA – poussent toutes ensemble les réserves vers les banques. C’est donc un afflux net de liquidité.

En comprenant ce que je sais sur les spreads et l’économie, je constate que lorsque la liquidité diminue, les valeurs exagérées peuvent persister plus longtemps que ce à quoi tout le monde s’attend. Le marché ne s’effondre pas parce que l’analyse est incorrecte. Il s’effondre parce que les conditions de marché ne permettent plus de soutenir cette analyse.

Mais regardez qui achète et qui vend… Une image différente se dégage alors.

Les données de flux actuelles concernant SPY racontent une histoire que la plupart des journalistes ne prêtent pas attention. Les commandes de grande taille – c’est-à-dire les transactions d’une valeur supérieure à un million de dollars – représentent des ventes nettes. Le volume de sorties s’est élevé à 638 millions de dollars, contre 569 millions de dollars de flux entrants. Les commandes de grande taille sont légèrement positives : elles ont atteint 691 millions de dollars, contre 583 millions de dollars de sorties. Mais le véritable signe est dans le secteur des petites commandes : 2,1 milliards de dollars de flux entrants, contre 1,9 milliard de dollars de sorties.

Les institutions réduisent leurs positions. Le commerce de détail achète. C’est le schéma de flux à une étape avancée. Ce n’est pas un signe de crise en soi – le commerce de détail a acheté pendant la période précédant le début des années 2020, et a atteint une grande partie de son niveau actuel – mais c’est une dynamique de flux qui me rend inquiet lorsqu’elle se manifeste en même temps que une valeur boursière aussi extrême.

Il y a aussi la structure des options. Le rapport entre les options put et call sur SPY est de 2,25. Cela signifie qu’pour chaque option call qui se trouve sur le marché, il y a plus de deux options put. Les investisseurs paient donc pour assurer leur protection en cas de perte de valeur. Ce n’est pas un comportement positif. C’est l’équivalent du fait de fermer les portes et les fenêtres d’une maison pendant qu’elle est en feu.

L’équivalent VIX – avec une volatilité implicite de 12,3 % – se situe dans une zone de tranquillité. Une faible volatilité, combinée à une forte positionnement en options de vente, représente une contradiction qui se résout généralement de deux manières : soit les options de vente deviennent inutiles et le marché continue à grimper (volatilité réduite, gamma réduit), soit quelque chose déclenche l’exercice des options de vente, entraînant une réduction rapide de la volatilité.

Vérification de la largeur : elle n’est pas aussi concentrée que tout le monde le pense – mais c’était le cas.

C’est là que la narrativité dominante se trompe. Tout le monde parle de concentration, de l’effet des sept entreprises les plus importantes sur l’S&P 500. Et oui, dès le début de l’année 2026, ces sept entreprises représentent plus de 30 % de l’indice. Le Bank of America a souligné que l’écart de performance entre les plus grands bénéficiaires et les plus grands perdants dans l’S&P 500 atteint des niveaux inédits depuis 2000.Ils ont également averti que 70 % de leurs signaux historiques liés aux périodes de baisse du marché sont actuellement en cours.Avec 17 des 20 indicateurs de valeurisation indiquant que le S&P 500 est trop cher.

Mais regardez ce qui se passe aujourd’hui. Le RSP – l’ETF S&P 500 à poids égal, qui donne à chaque entreprise le même nombre de voix, indépendamment de sa taille – a augmenté de 14,9 % sur la période écoulée. Le SPY, la version pondérée par le volume d’actions, où Apple et Nvidia ont une grande influence, a augmenté de 13,4 %. L’ETF à poids égal se distingue par ses performances plus belles que celui pondéré par le volume d’actions cette année.

Ce n’est pas le type de largeur que l’on observe dans une bulle de phase avancée. C’est plutôt le type de largeur que l’on voit lorsque la rotation financière est réellement en cours, et non seulement lorsque les grandes entreprises font tout le travail.

Mais je dois admettre que l’hypothèse optimiste est possible. Oui, l’ampleur du marché s’est élargie. Oui, l’équité des valeurs financières persiste. Oui, le marché pourrait encore augmenter… L’hypothèse de bulle se base sur les revenus futurs sur 12 mois, soit 25 fois le prix actuel. Avec le multiple actuel de environ 32x selon S&P, le sommet de cette période se situerait donc au-dessus des niveaux actuels. Mais voulez-vous vraiment jouer pour encore quelques centaines de points, alors que la valorisation des actions est à un niveau qui n’existe même pas dans le passé ?

L’analogue historique qui compte n’est pas 2000 – c’est 2021.

La dernière fois que nous avons vu le marché dans cet état, c’était à la fin de 2021 et au début de 2022. La liquidité était encore relativement favorable. La Fed n’avait pas commencé de mesures de contrôle agressives. Les niveaux de réserves bancaires étaient toujours suffisants. Le marché a atteint son sommet final… Puis, c’est là que les choses ont changé. La Fed a commencé à augmenter les taux d’intérêt, et les mesures de réduction des réserves bancaires ont été mises en place. La liquidité est passée d’une situation neutre à une situation défavorable.

Le marché n’a pas chuté parce que les bénéfices ont disparu. Les bénéfices du premier trimestre 2022 étaient plutôt satisfaisants. Le marché a chuté parce que les fonds nécessaires pour soutenir ces bénéfices ont disparu. Un multiple de 30 fois les bénéfices ne peut pas survivre lorsque le coût d’argent augmente et que les réserves s’épuisent.

Pour l’instant, nous sommes à la même valeur de marché – mais en réalité, c’est encore pire, car 250 % dépasse le niveau de fin 2021. Cependant, les conditions du marché restent favorables. La question n’est pas de savoir si le marché est survalorisé ou non. Il s’agit plutôt de savoir si les conditions du marché vont cesser de le soutenir.

Même déficit. Même factures à payer. Différent impact… Si le taux d’intérêt de réserve tombe à zéro et que le TGA commence à se remettre en état, ce qui se produit lorsque le gouvernement doit financer ses dépenses en émettant des obligations plutôt qu’en dépensant de l’argent.

Qu’est-ce qui le brisera ? Qu’est-ce qui le maintiendra en état ? La chaîne conditionnelle.

Si le dispositif de rachat de réserve continue de se réduire vers zéro – et il est déjà à 319 milliards de dollars, ce qui est essentiellement infime par rapport à son niveau actuel – le système perd son pouvoir d’absorption des chocs. Il ne reste plus aucun réservoir de liquidité pour absorber une mise en vente publique de titres du Trésor qui connaît un over-subscription, ou une augmentation de la demande en monnaie. À ce stade, tout choc sur l’offre de réserves se traduit directement par une volatilité sur le marché monétaire, ce qui à son tour entraîne des modifications dans les prix des actions.

Si la Fed ralentit ou suspende ses achats de réserves après la période de pression liée aux taxes d’avril – ce que elle a indiqué comme étant son plan – le système perd sa capacité à maintenir des réserves suffisantes. Les achats de réserves constituent une reconnaissance par la Fed que, sans achats actifs, les réserves descendraient en dessous de la quantité nécessaire pour assurer la stabilité économique. Si elle réduit ces achats, qu’est-ce qui empêche alors cette dérive ?

Si le Trésor public décide de reconstruire le TGA de manière agressive – en utilisant des excédents de liquidités et en ajoutant de nouvelles obligations dans le compte –, cela entraîne une dégradation automatique des réserves. Nous avons vu cela en 2025. La reconstruction du TGA, combinée avec le QT, a conduit à la plus basse niveau de liquidité du système en deux ans. Il a fallu une intervention active de la Fed pour arrêter cela.

Chacun de ces événements pourrait se produire. Le fait que les trois se produisent en même temps est ce qui compte.

De l’autre côté : si la Fed maintient un niveau mensuel de 40 milliards de dollars, si les dépenses gouvernementales continuent de diminuer, et si les transactions de rétro-remboursement restent stables à un niveau significatif plutôt que de s’éteindre complètement, alors les conditions restent favorables. Le marché peut continuer à augmenter ses valeurs, car la liquidité sous-jacente est suffisante.

C’est le principe du commerce. La valorisation indique que l’on doit agir ; les conditions techniques, en revanche, suggèrent de rester passif. Tant que l’une de ces deux situations n’est pas confirmée, le marché continue à faire les deux en même temps : prix plus élevés, positionnement nerveux, achats massifs par les institutions, flux de liquidités dans le secteur de la vente au détail… C’est comme si des clowns de cirque tournaient des plateaux sur leur menton et leurs mains, essayant de prévenir que rien ne tombe au sol en même temps.

Quoi regarder.

Les réserves en liquidités. Si elles descendent en dessous de 2,8 billions de dollars et si le rythme de ces achats s’accélère, le régime de soutien sera mis fini. Le dispositif de rachat à taux d’intérêt négatif. Si celui-ci tombe en dessous de 200 milliards de dollars, la réserve sera épuisée. Le TGA. Si son niveau commence à augmenter plutôt que de diminuer, le système change de mode : il devient plus restrictif. L’annonce suivante du Fed concernant le RMP. Si le rythme des achats ralentit ou s’arrête complètement, c’est un signe que les autorités pensent que les réserves sont suffisantes – ce qui signifie qu’elles sont satisfaites du système actuel.

Et l’indicateur Buffett lui-même : ce n’est pas un outil de timing. C’est plutôt un signal de régime économique. Il est toujours à 250 % depuis le premier trimestre 2026. Ce chiffre ne devient pas plus alarmant au fil des jours. Ce qui est vraiment alarmant, c’est le système qui sous-tend cet indicateur, car c’est ce système qui fait réellement varier les prix.

Oui, nous pouvons encore aller plus haut. Le marché n’a montré aucun intérêt pour respecter des plafonds de valorisation lorsque la liquidité est favorable. Mais en comprenant ce que je sais sur les spreads et l’économie, je dirais que lorsque les conditions de liquidité se détériorent, cela se produit rapidement. Un marché à un niveau de 250 % sur l’indicateur Buffett ne peut pas résister à un choc lié aux conditions de liquidité, contrairement à un marché à 100 %.

L’avertissement n’est pas lié à la valeur de l’objet en question. L’avertissement, c’est que tout le monde se concentre sur la valeur de l’objet, alors que c’est le système de plomberie qui fait tout le travail.

Les opinions exprimées ici sont personnelles et basées sur des données du marché disponibles au public. Ce ne constitue pas de conseil d’investissement.