Buffett qualifie le marché de casino. Ces trois sociétés qui distribuent des dividendes réussissent toujours à respecter les critères financiers.

Buffett qualifie le marché de casino. Ces trois entreprises qui distribuent des dividendes passent toujours le test du bilan.

Lors de la réunion annuelle de Berkshire Hathaway en mai, Warren Buffett a ajouté au marché cette expression que la plupart des investisseurs, trop engagés dans le marché, ne peuvent pas utiliser : « casino ».Nous n’avons jamais vu personne dans un état d’esprit aussi désespéré de jouer que maintenant.Il a dit que les options à un jour et les marchés de prévisions, qui ont dépassé les limites de la spéculation pour devenir des arnaques pure et simple, sont une situation inacceptable. Les chiffres liés à cette plainte sont difficiles à nier. Le critère qu’il utilise pour mesurer l’impact du marché sur le PIB, à savoir le ratio qui est considéré comme trop élevé, au-dessus de 200 %, est maintenant supérieur à 230 %.Plus haut jamais atteintLe ratio cours/bénéfice ajusté par cycle du S&P 500 a été supérieur à 40 en 2026.Un niveau que l’on ne voit plus depuis la bulle des entreprises technologiques.Et avec un indice d’environ 21 fois les bénéfices futurs par rapport à une moyenne à long terme de 16 fois, la réaction de Buffett a été de stocker plutôt que d’acquérir des actifs. Berkshire a terminé le premier trimestre avec un volume record de 397,4 milliards de dollars en liquidités et en billets du Trésor. Depuis 2022, Berkshire n’a pas fait d’acquisition importante.

Pour l’investisseur retraité, c’est le signal le plus utile sur le marché en ce moment. Ce n’est pas un signal de vente. C’est plutôt un signal de reprise de la souscription des actions. Dans un casino, celui qui cherche à timingner les sorties est toujours en train de jouer ; celui qui possède des entreprises dont les revenus sont financés par les flux de trésorerie, au lieu de par des valeurs narratives, continue simplement à collecter des bénéfices. La question importante sur ce marché n’est pas « qu’est-ce qui augmente », mais plutôt quel des dividendes considérés comme « sûrs » peut franchir ces critères : les flux de trésorerie libres peuvent-ils financer les dividendes pendant une période de récession ? Et le prix permet-il une marge d’erreur ? Trois entreprises considérées comme sûres – Johnson & Johnson, Coca-Cola et Waste Management – ne ressemblent plus du tout l’une à l’autre lorsqu’on les examine sous ces angles.

Johnson & Johnson : le bilan financier est examiné en premier.

Johnson & Johnson possède l’un des meilleurs records en matière de distribution de dividendes dans le monde des entreprises. L’entreprise a annoncé que, pour la 64e année consécutive, les dividendes augmentent, ce qui entraîne une augmentation des dividendes trimestriels.3,1 % à 1,34 $Et c’est le seul acteur majeur qui paie des dividendes sur le marché.Un rating de crédit AAA de S&PLe rating est obtenu plutôt que prêté. Le versement des dividendes représente environ 60 % des revenus. Les flux de trésorerie libres de l’année, d’environ 22,6 milliards de dollars, suffisent pour couvrir les dividendes annuels d’environ 12,5 milliards de dollars, soit presque le double. Les 116 milliards de dollars de dettes totales semblent élevés en termes absolus, mais compte tenu de 20 milliards de dollars en liquidités et du rating AAA, c’est une structure maîtrisable pour une entreprise dont la croissance dans le domaine de l’oncologie permet une augmentation des revenus de 8 % et une augmentation des flux de trésorerie libres de 24 %. Le ratio P/E de 31 n’est pas un multiple adapté pour financer l’entreprise ; les éléments exceptionnels réduisent les résultats récents. Le multiple prévisionnel, d’environ 20 fois, est ce sur quoi repose vraiment la confiance. Ce nombre n’est pas absurde par rapport à un indice de 21 fois. Il convient de noter que Buffett a vendu Johnson & Johnson en 2023, donc « l’Oracle veut posséder cette entreprise » n’est pas la raison pour laquelle il la possède. Le bilan de l’entreprise est…

Coca-Cola : la franchise est transférée. Le prix est fixé à son niveau maximum.

Coca-Cola est le dividende que Buffett a conservé depuis 1988 ; il n’a jamais été vendu, et reste donc un modèle de durabilité. En février, l’entreprise a approuvé une augmentation de son dividende annuel 64e consécutivement, ce qui fait que le dividende trimestriel…53 centimesUn rendement de 2,3 % est obtenu à partir d’un ratio de distribution d’environ 65 %. Les fonds obtenus sont réels : environ 14,3 milliards de dollars de flux de trésorerie gratuits par an, contre une dette d’environ 9 milliards de dollars, soit environ 1,6 fois le ratio de distribution. Ce ratio de distribution a été maintenu pendant 64 années consécutives, même en période de récession ou de crise. Le bilan de Coca-Cola est plus lourd que celui de Johnson & Johnson : environ 70 milliards de dollars de dettes contre 13 milliards de dollars de liquidités. Mais pour une entreprise dont le rendement sur le capital investi est de près de 15 %, et dont les flux de trésorerie gratuits suffisent toujours à financer les dividendes, c’est une situation favorable, plutôt qu’une catastrophe. Le problème, c’est le prix : près de 27 fois le revenu futur, et 10 fois le bénéfice historique. Selon la théorie du rendement des dividendes, un rendement de 2,3 % se situe dans la moitié inférieure de la plage historique de Coca-Cola. Cela signifie que le marché demande un prix élevé pour cette certitude. Une estimation sérieuse du rendement total, rendement plus croissance du bénéfice, se situe entre 8 et 9 %, sans aucune aide supplémentaire. Avec un multiple de 27, il n’y a pas d’aide supplémentaire. Coca-Cola est une entreprise à tenir pour sa durabilité, mais elle présente aussi des faiblesses. Ce n’est pas une position qui peut se développer de manière spectaculaire sur un marché risqué.

Pourquoi accepter un rendement de 2,3 % alors que l’autre cola offre environ 4 % ? Parce que les produits moins chers entraînent des risques supplémentaires. Le taux de distribution de PepsiCo est supérieur à 75 %, contre 65 % pour Coca-Cola. De plus, l’entreprise est confrontée à une campagne de protestation des investisseurs, et la croissance du taux de distribution est remise en question. Un rendement plus élevé, mais avec un bilan plus fragile, n’est pas une bonne solution.

Gestion des déchets : l’entreprise la plus sûre, au prix le moins risqué.

La gestion des déchets est le troisième choix que font les investisseurs. C’est un secteur qui ressemble vraiment à un titre de obligation : la collecte des déchets est régulière, locale et donc prixable. Les flux de trésorerie gratuits s’élèvent à environ 3,6 milliards de dollars, ce qui permet de verser une dividende d’environ 1,4 milliard de dollars, soit plus du double du taux de distribution de 49 %. Les revenus augmentent également de plus de 7 %. Mais être « sûr » est une affirmation qui dépend du prix. Ici, cette affirmation ne fonctionne pas. Un rendement de 1,6 % signifie que l’action prend des risques liés au cours de l’action pour obtenir des revenus similaires à ceux des titres de obligations. L’action se négocie à un prix de 33 fois les revenus futurs, avec un ratio dette/actif d’environ 235 %. De plus, les actifs en espèces sont inférieurs à 600 millions de dollars. C’est un entreprise de première qualité, dont la sécurité est déjà prise en compte par le marché. Il n’y a plus de écart de valeur ; le certificat de sécurité est intégré dans le multiple de valorisation, et non dans le bilan. Dans un marché comme celui-ci, Buffett a dit que c’est un casino. Payer 33 fois les revenus pour un monopole à faible rendement, c’est acheter de la sécurité au prix fort. La gestion des déchets doit figurer sur la liste des entreprises à surveiller : achetez-la lorsque le marché offre un prix réduit qui permettrait de combler cet écart, et non pas à ce prix.

Le point principal

Le marché que Buffett décrit comme étant le plus grand moment de jeu d’argent qu’il a jamais vu est précisément le moment où il faut choisir de rester passif. Cela signifie favoriser les entreprises dont les dividendes sont financés par des flux de trésorerie, plutôt que par des histoires commerciales. C’est ce que font Johnson & Johnson et Coca-Cola aujourd’hui : l’une à un ratio de valorisation raisonnable, l’autre à un prix élevé. Il ne faut pas acheter des actifs à un prix qui ne laisse aucune marge d’erreur. Waste Management, par exemple, est vendue à 33 fois son bénéfice. Le marché est le casino, pas votre portefeuille. L’investisseur qui collecte continuellement des dividendes provenant de entreprises de qualité AAA et soutenues par des franchises fait exactement l’inverse du jeu d’argent : il achète ces actions seulement à des prix qui laissent une marge d’erreur. C’est ainsi que une correction peut devenir une opportunité d’achat, plutôt qu’une source de perte.