Qui a vraiment causé la chute des prix de Bitcoin à 80 000 dollars : La Fed contre le Trésor américain

BitcoinLe cours a augmenté de 4 % jusqu’à atteindre 76 871 le vendredi.Les taux de rendement des obligations du Trésor ont baissé en dessous de 80 000 dollars peu après les déclarations de Kevin Warsh, le président de la Fed, concernant l’inflation lors du symposium de Jackson Hole. Les taux de rendement à court terme ont augmenté en réponse à ses paroles. Toute personne qui a vu le prix du Bitcoin augmenter de environ 28 % jusqu’en août devait se demander : une seule déclaration peut-elle vraiment mettre fin à cette hausse ?

Non. La question plus importante est de savoir ce que cette déclaration a vraiment eu pour effet.

À environ cent jours de l’exercice en cours, Warsh a utilisé son premier discours politique important pour être intentionnellement peu utile. Il a dit que l’inflation devait être la priorité principale de la Fed. Les prix de l’été qui étaient meilleurs que prévu ne l’ont pas convaincu que l’inflation sous-jacente s’améliorait. Si cela ne se produisait pas, il serait nécessaire de…Nous avons du travail à faire.« Les conditions financières, ajouta-t-il, ne sont pas restrictives – c’est le terme utilisé par les banques centrales pour dire “on peut rester stricts”. Puis il attaqua la principale source d’incertitude du marché : les directives préalables de la Fed concernant ses prochaines actions. Ces directives ont “survécu à leur époque”, et les investisseurs devraient cesser de attendre des signaux de la banque centrale pour déterminer leurs décisions d’investissement. En termes simples, cela signifie qu’il est impossible de promettre des baisses des taux d’intérêt. Le marché a donc imaginé la possibilité contraire… »L’augmentation des taux de refinancement lors de la réunion de la Fed le mois prochain devrait être d’environ 42 %, contre environ un tiers la veille..

Maintenant, c’est la partie que l’article de titre ne mentionne pas, car c’est là que se trouve le mécanisme en question.

Bitcoin ne paie aucun intérêt et ne génère aucune rentabilité. Son prix n’est pas une revendication sur des flux de trésorerie futurs ; c’est plutôt une évaluation de l’offre et des coûts liés aux dollars. Lorsque le rendement des obligations gouvernementales à court terme augmente – ce qui correspond en réalité au retour sur l’épargne en espèces – alors une monnaie qui ne rapporte rien devient plus chère à posséder par rapport aux autres monnaies. La réponse se manifeste clairement dans les flux d’investissements dans les ETF de Bitcoin : après neuf sessions consécutives de flux d’investissements, ces ETF ont apporté plus de 3 milliards de dollars.Vendredi a entraîné une sortie nette d’environ 200 millions de dollars.Les positions longues ont été liquidées lorsque le prix a chuté. Les actions n’ont fait que peu de mouvements. Le Bitcoin a réagi, car c’est l’instrument le moins protégé et le plus exposé par rapport aux autres actifs – c’est donc le mécanisme le plus rapide pour détecter les changements dans le prix de l’argent liquide.

Ce mécanisme est important, mais la raison pour laquelle cette chute en particulier mérite une attention est que le mouvement économique qu’elle a interrompu n’a pas été créé par la Fed. Il a été créé par l’autre branche de Washington.

Le prix du Bitcoin avait atteint un niveau bas d’environ 58 000 dollars en juin ; cela représente une baisse de près de moitié par rapport au plus haut niveau jamais atteint en octobre précédent, qui était d’environ 126 000 dollars. Ce qui a provoqué la reprise des cours est le fait que le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a tenté de freiner les ventes sur le plus grand marché des obligations au monde. Le rendement des obligations du gouvernement américain à 30 ans venait de atteindre un nouveau record.Taux de hausse de 19 ans proche de 5,17%Il l’a fait par…Deux fois plus que les rachats de obligations à long terme par le Trésor.Vers un programme d’au moins 4 milliards de dollars… C’est une manœuvre visant à abaisser les coûts d’emprunt à long terme et les taux d’intérêt sur les prêts hypothécaires. Selon les propres termes du Trésor, il s’agit de “stimuler l’économie”. Le dollar a chuté lorsque ce plan a été annoncé. Ajoutez à cela…Les efforts du White House pour une législation sur la structure du marché des cryptosEt vous avez la recette pour un mouvement violent : le prix du Bitcoin a dépassé les 80 000 dollars pour la première fois depuis la mi-mai. En seulement une semaine d’août, il a augmenté de 23 %. L’intérêt des contrats à terme reste faible, après une liquidation record des positions baissières. Ce rebond est dû principalement aux ventes de titres qui ont abandonné leurs positions, ainsi qu’au soutien de l’État au prix du Bitcoin, et non à une nouvelle vague de levier utilisé par les traders.

Il existe un terme pour décrire la suppression des rendements grâce au bilan financier du gouvernement. La défense de Bessent est que l’augmentation de 19 ans des coûts d’emprunt ne reflète pas les fondamentaux réels de l’économie. Beaucoup de ceux qui gèrent réellement les finances publiques pensent qu’il s’agit d’une euphémisme. Stanley Druckenmiller, le mentor de Bessent et de Warsh, a qualifié cette reprise d’actions de rachat de « gestion des prix » et de « une erreur bien plus importante que les 4 milliards de dollars ne le montrent ». Les investisseurs de Wall Street ont également décrit le Trésor public et la Fed comme étant en chemin opposés.

C’est cette collision qui a entraîné la perte de 80 000$. Warsh souhaite que les prix des obligations soient des signaux clairs de la réalité économique, avec des taux d’intérêt plus élevés qui permettent de réduire les coûts d’emprunt. Bessent, quant à lui, cherche délibérément à utiliser ces prix pour rendre l’emprunt moins cher. Le FOMC est déjà divisé…Trois fonctionnaires ont exprimé leur soutien à l’augmentation des taux.Et la logique invoquée dans le débat est que la réduction des taux d’intérêt proposés par Bessent, si elle permet de diminuer les rendements à long terme, poussera davantage les responsables gouvernementaux à augmenter les taux d’intérêt. Les mesures budgétaires provoquent donc des réactions monétaires. C’est le conflit le plus ancien dans la banque centrale américaine : l’accord entre le Trésor et la Fed en 1951, ou encore le conflit entre Johnson et William McChesney Martin… Ce conflit se reproduit aujourd’hui avec le Bitcoin comme indicateur de résultats.

Lisez la diapositive ci-dessous : 80 000 dollars représente le premier chiffre de cette lutte, et non une décision concernant l’actif en question. Les rendements sont baisse, les chances de hausse augmentent… La Fed gagne ce jour-là. Mais la structure qui a permis que le prix atteigne plus de 80 000 dollars reste inchangée : les taux d’emprunt à long terme sont réduits, tandis que l’inflation atteint 3,7 % par an (et même plus ces six derniers mois). Ce n’est pas une position de désinflation. C’est la situation classique dans laquelle la liquidité finit par l’emporter. C’est un analyse structurelle, pas une prévision pour septembre.

Il faut donc suivre les évolutions des deux leviers, et non pas celui du compte à rebours. Premièrement, la réunion de la Fed en septembre : une hausse des taux par la Fed peut être considérée comme une sorte de décision aléatoire pour les prix sur le marché. Un véritable mouvement ou même un refus de prendre une décision claire fait que l’argent qui paie des intérêts reste dominant, et empêche toute nouvelle augmentation des prix. Deuxièmement, la longueur de la courbe des obligations du Trésor : si les rachats d’obligations de Bessent maintiennent le taux à son niveau record depuis 19 ans, ou si le prix des obligations augmente davantage, cela indique si le levier budgétaire continue de fonctionner bien. Troisièmement, les traders se concentrent sur les niveaux techniques : la moyenne mobile de 50 semaines près du prix actuel ; si ce niveau est maintenu lors du clôture hebdomadaire, alors la structure de la hausse des prix reste intacte, selon les termes d’un trader.

Les chiffres bruts – 80 000 dollars détruits, 58 000 dollars conservés, une baisse de 4 % le vendredi – sont la partie la moins informative de cette histoire. Ce ne sont que les informations les plus rapides sur ce combat à deux côtés, qui sont disponibles avant même que les titres de presse ne les révèlent. La question d’investissement ne concerne pas si le discours de Kevin Warsh était négatif pour le Bitcoin. Il s’agit plutôt de savoir quelle force politique de Washington possède plus d’argent derrière elle, et pendant combien de temps. Le vendredi a été la première partie claire de ce combat ; ce n’est pas la dernière. Le tableau de bord vous indiquait déjà quel camp gagnait, avant même que les experts ne commentent.