Les campagnes britanniques sont en flammes – et la crédibilité du gouvernement auprès des agriculteurs est également en danger.

Les campagnes britanniques brûlent, et ce n’est pas seulement dans les campagnes.

Les incendies de forêts ont ravagé l’Angleterre et le Pays de Galles à un rythme qui a mis les services d’incendie dans une situation difficile. Des centaines de familles ont été déplacées, et des maisons ont été détruites. L’incendie à Stourbridge, dans les West Midlands, s’est étendu sur une superficie importante.500 acres et 19 maisons brûléesau sol. Dans tout le pays, 37 feux en état de brûlure ont nécessité l’intervention militaire, une interdiction des barbecues jetables et l’utilisation maximale du système d’alerte d’urgence par téléphone mobile au Royaume-Uni. Les températures ont atteint…38°C, le niveau le plus élevé jamais enregistréEt le pays a connu cinq vagues de chaleur cet été. Le Conseil national des chefs des services d’incendie affirme que le nombre de incendies de forêt a déjà dépassé le record de l’année dernière.1 017 incidentsLa saison ne devrait pas s’améliorer avant novembre.

Cependant, une deuxième crise se développe, moins spectaculaire mais plus durable. Le gouvernement britannique, qui a constamment augmenté les tensions avec son secteur agricole pendant deux ans, doit maintenant chercher à gagner la confiance des parties concernées en offrant un package de financement d’une certaine valeur.65 millions de livres sterlingLe Premier ministre Andy Burnham, en visite aux ruines calcinées de Stourbridge, a dit aux agriculteurs qu’ils…au point de rupture d’un climat en évolutionEt ils ne devraient pas prendre ces risques seuls. L’argent sera principalement utilisé pour les programmes de agriculture durable, un système agro-environnemental. 15 millions de livres sterling sont prévues pour financer les réservoirs situés sur les fermes. On s’attend à ce que Burnham explique aux agriculteurs que « la capacité de produire notre propre nourriture est une question de sécurité nationale ».

Le moment est mal choisi pour le gouvernement. Malgré l’appréciation nouvelle que M. Burnham semble avoir, c’est toujours le même gouvernement qui a été responsable de ce conflit politique prolongé avec le secteur dont il prétend maintenant avoir besoin. En novembre 2024, le gouvernement a annoncé des modifications aux règles relatives à l’impôt successoral, ce qui aurait nécessité que les fermes valant plus que…£1 millionPour payer les taxes liées à leur transmission à la génération suivante. Les protestations ont été immédiates et continues : des tracteurs se trouvaient à Whitehall, les ports étaient bloqués, et les agriculteurs retournaient à Westminster pour participer à la déclaration de printemps en mars. Finalement, le gouvernement a augmenté le seuil…£2,5MMais cette modification a coûté à la trésorerie 130 millions de livres sterling en revenus perdus, et a mis 1 100 propriétés en situation de dépendance financière annuelle. Pendant ce temps, l’incitation au agriculture durable…Suspendu sans préavisL’été dernier, avant de reprendre en une forme « plus simple et plus équitable » au printemps. Seulement environ un quart de sa première période…Budget de 60 millions de livres sterlingIl a été alloué jusqu’à présent.

Le problème plus grave n’est pas que le gouvernement a été peu généreux. C’est plutôt qu’il a été incohérent : il changeait rapidement les règles en matière de taxes, subventions et plans d’action, tout en disant aux agriculteurs qu’ils devaient passer à des systèmes agricoles “sensibles à l’environnement” d’ici le mois de juin, selon le plan à long terme. Ces deux messages sont en conflit. Un agriculteur qui doit réduire l’utilisation de fertilisants et de pesticides, investir dans la gestion écologique des terres, gérer les nouvelles obligations liées à l’héritage, assurer l’approvisionnement en eau et maintenir les prix des aliments stables est donc contraint de gérer cinq entreprises différentes en même temps.

Certes, le secteur agricole britannique n’est pas une perte totale. Le pays produit encore 62 % de ses aliments. Ce chiffre est faible par rapport aux standards d’après la guerre, mais il n’est pas catastrophique non plus. Les revenus liés à l’agriculture varient énormément : les spécialistes de la production de volailles peuvent gagner 143 000 livres par an, tandis que ceux qui s’occupent du bétail gagnent 17 000 livres par an. Le gouvernement a investi 5 milliards de livres dans le budget agricole sur deux ans. De plus, les programmes de gestion environnementale des terres atteindront 2 milliards de livres par an d’ici 2029. Ce ne sont pas des sommes insignifiantes.

Cependant, il ne s’agit pas de dépenses totales, mais de crédibilité. Les agriculteurs se trouvent dans une situation classique : ils possèdent des actifs en abondance, mais peu de liquidités. Leur terre peut valoir des millions, mais leurs bénéfices annuels sont inférieurs à 1 %. Comme l’a souligné la Fédération nationale des agriculteurs, le changement relatif au impôt sur les héritages est insupportable pour de nombreuses entreprises familiales, car il cible une base d’actifs qui ne génère pas de revenus équivalents. Le plan à long terme du gouvernement prévoit que le changement climatique, l’instabilité géopolitique et les perturbations du chaîne d’approvisionnement entraîneront…Shocks sévères des prix alimentairesCependant, son approche fiscale considère les fermes comme une source de revenus plutôt que comme un actif stratégique. C’est une contradiction qui mérite d’être résolue.

L’aspect climatique ajoute une couche d’ironie à la situation. Alors que les incendies se propagent dans les campagnes et que les restrictions sur l’accès à l’eau touchent 27 millions de personnes, le gouvernement demande aux agriculteurs de mener la transition vers une agriculture durable. En même temps, il ne fournit pas les normes réglementaires ni les conditions nécessaires pour ce type de transition.Alistair Carmichael a exhorté le gouvernement à abandonner son mécanisme de régulation des échanges de carbone pour les engrais.Et cela permettrait également de lever les restrictions liées à la planification pour les petits réservoirs. Ce sont des demandes modérées. Elles permettraient aux agriculteurs d’investir dans cette capacité de résilience que le gouvernement prétend valoriser.

Que doit se passer ensuite ? La première tâche est simple : arrêter de changer les règles pendant que le jeu est en cours. Les impôts sur la succession, les programmes de subventions et les objectifs environnementaux devraient être définis sur une période pluriannuelle, plutôt que de être négociés à chaque budget. La deuxième tâche est de rendre la rhétorique conforme aux réalités économiques. Si la production alimentaire est une question de sécurité nationale, alors le traitement financier des exploitations agricoles doit refléter cela. Cela ne signifie pas un retour total aux exemptions fiscales des années 1980 ; il s’agit d’un système qui reconnaît la différence entre les investisseurs en terres agricoles et les entreprises familiales, et qui les traite en conséquence. La troisième tâche est de réduire les procédures administratives complexes, afin que les agriculteurs qui souhaitent construire des réservoirs ou investir dans l’infrastructure puissent le faire sans avoir à attendre des années pour obtenir l’autorisation nécessaire.

Pendant ce temps, les conservateurs ont rapidement mis en cause les responsables. Leur secrétaire à l’environnement,Victoria Atkins a accusé le Parti travailliste d’être lent dans la gestion de la sécheresse.On coupe les budgets agricoles et on impose des taxes sur les produits agricoles et les engrais. Les critiques sont justes sur le plan politique. Mais la solution ne consiste pas simplement à annuler toutes les politiques qui causent des problèmes. La Grande-Bretagne a besoin d’un système agricole productif, rentable et respectueux de l’environnement. Il est difficile de réaliser ces trois choses en même temps. Prétendre que c’est facile, c’est une voie vers l’échec.

Le feu de Stourbridge sera finalement maîtrisé. Les barbecues pourront reprendre leurs activités. Ce qui ne sera pas résolu, c’est la question de savoir si la Grande-Bretagne veut être une productrice de nourriture ou un importateur de nourriture, dans un contexte de volatilité climatique et de fragilité géopolitique. Le plan agricole à long terme du gouvernement indique qu’il souhaite que la Grande-Bretagne reste une productrice de nourriture. Sa politique fiscale et de subventions montre que elle n’est pas encore prête à payer le prix nécessaire. Cette transaction est en train de se briser.