La crise agricole de la Grande-Bretagne n’a rien à voir avec le feu ou l’eau. Il s’agit de politique fiscale.

Le Premier ministre a décrit la Grande-Bretagne comme un endroit à risque, et a promis de l’argent aux agriculteurs. Le problème est que les deux parties de cette phrase appartiennent à la même crise, et la réponse ne correspond pas à l’ampleur du problème.

Le Royaume-Uni traverse l’une des saisons de feux les plus graves jamais enregistrées. Un incendie de forêt près de Stourbridge, dans les West Midlands, a détruit plus de 500 hectares et 19 maisons. Il y avait 37 feux qui brûlaient dans tout le pays à ce moment-là.Des alertes mobiles d’urgence ont été envoyées – selon Louise Haigh, ministre du Cabinet Office, c’est l’utilisation la plus étendue du système d’alertes par téléphone au Royaume-Uni.M. Burnham a commandé…Interdiction temporaire des barbecues jetables, et envoi de 100 soldats en Galles du Sud.avec des bowsers d’eau. Le Met Office a enregistré vendredi comme date provisoire.Le 10e jour de cette année, où les températures ont dépassé 35°C.Ce ne sont pas des anomalies. C’est la norme dans un pays dont l’infrastructure et la gestion des terres ont été conçues pour un climat plus doux et plus humide.

Les agriculteurs sont au cœur de cette situation. M. Burnham va présenter…Un package de financement de 65 millions de livres sterling pour ce secteur, incluant 50 millions de livres sterling supplémentaires pour les incitations liées à l’agriculture durable, et 15 millions de livres sterling pour la construction de réservoirs sur les fermes.Les producteurs de aliments avertissent que la diminution des récoltes et la concurrence pour l’eau entraînent déjà une augmentation des prix des ingrédients. On s’attend à ce que la inflation au niveau du commerce de détail continue jusqu’à l’année prochaine. La réaction du gouvernement est compréhensible. Cependant, elle n’est pas suffisante pour gérer vraiment la situation actuelle.

Le problème plus grave n’est pas la sécheresse. C’est que l’agriculture britannique est érodée à un rythme que aucun programme de stockage d’eau ne pourra arrêter. Un record…6 365 entreprises de l’agriculture, de la sylviculture et de la pêche ont fermé au cours des 12 mois qui ont précédé la mi-2025.Le chiffre le plus élevé depuis que le Bureau de la statistique nationale a commencé à enregistrer ces données en 2017. Le nombre total de fermetures pour l’année 2025 était de 3 090. Moins que…Selon Cynergy Bank, la moitié de ces entreprises qui ferment leurs activités sont remplacées par de nouveaux venus.Ce n’est pas une baisse cyclique. C’est une contraction structurelle.

L’incitation qui l’anime est une politique fiscale mise en œuvre par le gouvernement lui-même, qui est également celui qui parle de souveraineté alimentaire. Dans le budget de 2024, la chancelière Rachel Reeves a annoncé…Une taxe de 20 % sur les actifs agricoles hérités supérieurs à 1 million de livres sterling, en vigueur à partir d’avril 2026.Le seuil a ensuite été relevé à 2,5 millions de livres sterling, avec une aide de 5 millions de livres sterling pour les couples. Mais le principe reste le même : l’exemption totale pour les fermes familiales, en vigueur depuis les années 1980, est terminée. Les agriculteurs qualifient cette politique de grave défaite, qui remet en question les garanties précédentes. La majorité des agriculteurs estime que cette situation est très négative.S’est produit dans les six mois qui ont suivi l’annonce de octobre 2024.Le moment est sans rapport avec le hasard.

Bien sûr, les gouvernements doivent faire face à des problèmes financiers réels. L’agriculture bénéficie de réductions fiscales généreuses, ce qui était justifié car la rentabilité des exploitations était bien plus élevée et le secteur employait une proportion beaucoup plus grande de la population active. La modification de l’impôt sur les héritages remplit une lacune qui a longtemps été un problème pour les électeurs urbains, qui voyaient les propriétaires terriens riches transmettre leurs biens sans aucun coût. Le seuil de revenus augmenté vise à atténuer l’impact négatif sur les petites exploitations. Il n’est pas irrationnel de penser que une économie moderne devrait imposer des taxes sur les biens hérités, même si une partie de ces biens se trouve dans les champs.

Cependant, la logique budgétaire du gouvernement est en tension avec ses priorités déclarées. Le programme politique de Labour pour 2024 affirme que la sécurité alimentaire est une question de sécurité nationale. M. Burnham répète cette idée et promet que les achats publics contribueront davantage à soutenir les producteurs locaux. Ce sont de bonnes intentions. Mais elles ne sont pas très utiles si l’industrie visant à les réaliser diminue de milliers d’entreprises par an, et si de nombreux jeunes agriculteurs abandonnent leurs entreprises familiales. On ne peut pas simultanément taxer les agriculteurs jusqu’à leur épuisement, et ensuite attendre qu’ils soient le pilier de la souveraineté alimentaire.

La politique liée à cette contradiction se joue déjà. L’NFU a…Lettre adressée à M. Burnham, lui exhortant à respecter les engagements énoncés dans le manifeste.Les agriculteurs qui ont voté pour le Parti travailliste en 2024 disent qu’ils se sentent déçus et qu’ils s’éloignent de ce parti. Tom Bradshaw de la NFU, qui avait exprimé espoir après la présentation du programme politique du parti, affirme que ces espoirs ont été anéantis par les changements fiscaux. Un membre du Parlement travailliste, Terry Jermy, considère que le manque de rentabilité est le plus grand défi auquel le secteur agricole est confronté. La baronne Mattinson souligne que les électeurs ruraux se sentent “déçus” et s’éloignent de ce parti – une expression qui a beaucoup de poids lors des élections futures.

Jusqu’à présent, la réponse du gouvernement a été d’augmenter les dépenses pour des programmes qui avaient déjà du mal à gagner en crédibilité. L’incentive au culture agricole durable, qui récompense les agriculteurs pour leur gestion responsable de l’environnement, a été largement critiquée en raison des processus administratifs excessifs et des incertitudes concernant les bénéfices attendus. Ajouter 50 millions de livres sterling à un fonds dont les agriculteurs hésitent à utiliser ne résout pas le problème fondamental. Les réservoirs d’eau sur les exploitations agricoles sont une infrastructure utile, mais 15 millions de livres sterling ne permettront de financer qu’un nombre relativement limité de projets. De plus, l’interdiction de la combustion contrôlée de la bruyère, que l’opposition demande à être levée, reflète un phénomène plus général : des règles environnementales établies par Whitehall qui n’ont aucun sens en pratique.

Il y a aussi le problème de ce que les agriculteurs paient pour produire de la nourriture pour un pays qui, à son tour, compromet leur capacité à survivre. Les agriculteurs qui cultivent des cultures céréalières…Perdu 828 millions de livres sterling en une seule saison, à cause des moissons les plus mauvaises jamais enregistrées.Selon l’analyse citée par Farmers Weekly, il ne s’agit pas d’un problème lié aux impôts successoraux. Il s’agit plutôt d’un choc climatique que la politique environnementale du gouvernement aurait dû permettre au pays de faire face. En réalité, les agriculteurs doivent payer le prix des conditions météorologiques extrêmes, tandis que leur situation fiscale se détériore, et leurs permis de construction pour des infrastructures essentielles – comme ces réservoirs – sont entravés par des retards.

Que doit faire le gouvernement ? La première tâche est de reconnaître que la modification des taxes sur les héritages, même avec un seuil plus élevé, accélère la contraction de l’industrie agricole, contrairement aux promesses faites par les discours sur la sécurité alimentaire. Il n’est pas nécessaire de revenir complètement à l’état précédent – le principe de taxer les héritages très importants est justifiable. Mais les avantages fiscaux pour les exploitations agricoles doivent être maintenus pour les exploitations qui respectent un seuil bien plus élevé. Un seuil de 10 millions de livres sterling, avec des avantages fiscaux complets, permettrait de protéger les propriétaires terriens vraiment riches, tout en empêchant la disparition des petites entreprises familiales.

La deuxième tâche est de supprimer les réglementations qui rendent l’agriculture plus difficile. Les permis de planification pour les petits réservoirs agricoles devraient être accordés de manière autonome, et non par les comités locaux de conseil municipal, qui manquent souvent de compétences en matière d’agriculture. La interdiction des brûlis contrôlés devrait être examinée par des personnes qui connaissent bien les processus de brûlage de la bruyère, et non par des bureaucrates qui n’ont jamais été sur une lande. Les incitations à l’agriculture durable devraient être simplifiées au point où un agriculteur puisse remplir les documents nécessaires en une après-midi, plutôt que de devoir embaucher un consultant.

La troisième tâche est plus difficile, mais aussi plus importante : décider si la sécurité alimentaire constitue une question de sécurité nationale ou simplement un slogan. Si c’est réel, les politiques de commande publique doivent se porter en faveur des producteurs britanniques, de manière à influencer les prix, et non seulement à envoyer des signaux. Les achats gouvernementaux de nourriture – dans les écoles, les hôpitaux et les forces armées – devraient imposer des exigences concernant la composition des produits britanniques. Ce n’est pas du protectionnisme pour lui-même. C’est une politique industrielle ciblée qui peut véritablement soutenir le secteur sur lequel le gouvernement compte.

Rien de tout cela n’est bon marché. Mais l’alternative – un système alimentaire plus petit, plus coûteux, qui dépend beaucoup des importations, et qui est confronté périodiquement à des chocs climatiques – est bien plus coûteuse. Les incendies dans les zones rurales sont visibles. L’érosion plus lente de l’industrie qui nourrit le pays, en revanche, ne l’est pas. M. Burnham a peut-être mobilisé les forces militaires pour combattre ces incendies. Mais il a encore besoin d’une stratégie cohérente pour éviter les prochains incidents.