Le bassin britannique épuisé et le système fiscal qui récompense les exploitants pour qu’ils abandonnent

La mer du Nord n’est pas une industrie en déclin. C’est plutôt une industrie qui a été épuisée. La différence est importante. L’autorité régulatrice offshore britannique, l’North Sea Transition Authority, a publié sa dernière estimation des coûts le 13 août. La démantellation de plusieurs décennies d’infrastructures liées au pétrole et au gaz coûtera alors…43,4 milliards de livres sterlingCette somme est généralement présentée comme un coût inévitable de nettoyage, une note triste liée à la transition énergétique. En réalité, l’histoire est plus banale et plus nuisible : le système fiscal britannique fait payer aux opérateurs pour qu’ils cessent leurs activités.

L’histoire de l’épuisement du bassin est simple. Les statistiques officielles montrent que 93 % du pétrole et du gaz qui pourraient être extraits du plateau continental britannique ont déjà été extraits. Seulement 7 % restent à extraire jusqu’en 2050. De nouvelles opérations de forage, même si elles sont autorisées, ne feront qu’ajouter une petite quantité au total : environ 1,7 % pour le pétrole et environ 1,1 % pour le gaz. Les puits ne font pas de grève ; ils sont simplement vides.

Cependant, le débat politique à Westminster ne concerne pas de savoir si la mer du Nord peut être utilisée. Il s’agit plutôt de déterminer si elle doit être abandonnée. Les groupes de pression industriels demandent que les installations existantes soient maintenues en fonctionnement. Ils citent les conclusions de l’Agence internationale pour l’énergie, selon lesquelles le maintien en fonctionnement des installations britanniques produirait moins de carbone que l’importation de gaz naturel liquéfié. Ils avertissent que le Royaume-Uni importe aujourd’hui plus de 40 % de son énergie, un chiffre qui augmente à mesure que la production domestique diminue. Ce sont des arguments sérieux, et ils ne devraient pas être ignorés. Mais ce n’est pas tout.

Le problème est que la mer du Nord n’est pas le Norvège. Le fonds souverain norvégien a atteint plus de 1,5 billions de dollars en taxant sa richesse pétrolière et en réinvestissant les revenus dans un fonds de réserve pour l’avenir post-pétrole. La Grande-Bretagne, quant à elle, a imposé des taux d’imposition relativement bas sur sa production en mer du Nord, a utilisé ces revenus, et se retrouve maintenant avec le coût de démantèlement de l’infrastructure construite au cours des cinquante dernières années. Les 43,4 milliards de livres sterling nécessaires pour démanteler cette infrastructure représentent donc les coûts différés d’une industrie qui a bénéficié d’un traitement fiscal avantageux pendant une grande partie de son histoire.

Le fardeau pour les contribuables n’est pas un risque théorique. Les coûts liés au démantèlement des installations énergétiques sont en grande partie déductibles des impôts, ce qui signifie que les opérateurs ne doivent pas payer ces coûts entièrement sur leur propre budget. Alors que les sites d’exploitation se ferment, le gouvernement évite de percevoir des taxes en contrepartie de ces exonérations, tout en collectant moins de revenus suite à la diminution de la production. Brian Gilvary, ancien chef financier de BP et actuellement président d’Ineos Energy, estime que le gouvernement doit faire face à une facture de plus de 13 milliards de livres sterling, car les opérateurs accélèrent le processus de démantèlement des installations énergétiques. Ce sont donc les coûts pour l’État, et non pour les entreprises qui ont construit ces infrastructures.

Bien sûr, il est justifié de tirer le maximum du bassin hydrographique qui reste. Le Comité sur les changements climatiques, les conseillers indépendants britanniques en matière de changement climatique, estime que le Royaume-Uni aura besoin de entre 13 et 15 milliards de barils de pétrole et de gaz pour passer à une économie nettoyée de CO2. Selon la politique gouvernementale actuelle, on estime que la mer du Nord produira moins de 4 milliards de barils. Des analyses indépendantes suggèrent que, dans des conditions plus favorables, la production pourrait atteindre 7,5 milliards de barils – ce qui reste bien inférieur aux estimations du Comité sur les changements climatiques, mais suffisant pour réduire la différence de moitié. Il y a donc une logique à exploiter les derniers ressources du bassin hydrographique plutôt que d’importer ces ressources à un coût environnemental plus élevé.

Le problème réside dans les incitations. La politique fiscale britannique récente n’encourage pas les investissements à long terme ; elle favorise plutôt les sorties des investisseurs. La taxe sur les bénéfices liés aux activités énergétiques, communément appelée taxe sur les profits exceptionnels, fait que le taux d’imposition effectif sur le pétrole et le gaz du détroit de mer dépasse 50 %. Cela est punitif par rapport aux normes de toute juridiction offshore. En revanche, les coûts liés au désactivage des installations sont déductibles des impôts. Le résultat est prévisible : les opérateurs cessent les activités des stations d’extraction tôt, demandent une compensation pour les travaux de nettoyage, et transfèrent leurs capitaux vers des bassins hydrothermaux plus avantageux. Le gouvernement collecte donc cette taxe sur une période plus courte, puis restitue une partie de celle-ci sous forme de compensation pour les travaux de désactivation. Ce n’est pas une stratégie fiscale viable. C’est en réalité un subventionnement inverse.

Les chiffres de l’industrie elle-même montrent à quel point la production s’effondre. En 2025, la production de gaz était 74 % inférieure à son pic en 2000 ; elle couvrait seulement la moitié de la demande domestique. La production de pétrole était également 77 % inférieure à son pic en 1999. D’ici 2030, on estime que la production de gaz diminuera encore de 44 % à 49 %, même dans le scénario le plus optimiste qui inclut de nouvelles prospections. Ce ne sont pas des chiffres qui indiquent une reprise de la production. C’est plutôt l’arithmétique de l’épuisement des ressources.

L’enseignement plus important est celui concernant la politique de l’épuisement des ressources. Les pays qui gèrent bien les industries en déclin ne prétendent pas que ces industries se développent. Ils imposent des taxes justes sur la production restante, financent la transition vers de nouvelles énergies, et acceptent les coûts liés à la nettoyage sans prétendre que davantage de forages résoudront le problème géologique. La Grande-Bretagne n’a fait aucune de ces choses. Elle a imposé des taxes lourdes sur les bénéfices, tout en dissuadant les nouveaux investissements. De plus, elle exprime son désespoir lorsque des entreprises quittent le pays.

La mer du Nord n’a pas besoin d’une aide. Elle a besoin d’un processus de désactivation ordonné. Cela signifie établir une taux d’imposition qui ne punisse pas les entreprises qui sont encore en activité, financer le démantèlement des installations grâce à des taxes spécifiques, plutôt que par des mesures fiscales ponctuelles, et accepter que la tâche de la région soit accomplie. Le montant de 43,4 milliards de livres sterling ne disparaîtra pas. Mais il pourrait au moins être payé d’une manière qui ne récompense pas les entreprises qui l’ont créé.

Le problème du Royaume-Uni n’est pas que la mer du Nord soit bloquée. C’est plutôt que le pays n’a jamais appris comment partir.