BONK DAO a perdu 20 millions de dollars à cause d’une attaque de gouvernance – L’attaquant a vendu ses actifs sur Coinbase.

Le 6 juillet, un attaquant a passé environ4,4 millions de dollars pour acheter des tokens BONKPour accumuler le pouvoir de vote, ils ont adopté une seule proposition de gouvernance, et ont épuisé…20 millions de dollars provenant des fonds de la BonkDAOAucun code n’a été endommagé. Aucun contrat intelligent n’a été exploité. L’attaque était purement financière : il suffisait d’acheter suffisamment de tokens pour contrôler les votes, puis de voter pour une transfert de fonds du trésor public. Le rendement sur le capital – soit 20 millions de dollars récupérés contre 4,4 millions de dollars investis – est d’environ 4,5 fois.

Ensuite vient la partie qui compte pour le prix : l’attaquant ne possède pas l’objet en sa possession. Il le vend.

Le 18 juillet, les observateurs en ligne ont identifié une autre transfert provenant de la carte de paiement de l’attaquant.400 milliards de BONK, d’une valeur d’environ 1,19 million de dollars.Il a été transféré sur Coinbase. BONK a chuté d’environ 7 % suite à ce transfert. Ce n’est pas la première fois que cela se produit. Les flux de cryptomonnaies entrant via les portefeuilles de l’attaquant s’élèvent à peu près…1,626 trillion tokens BONKLa vente est méthodique, et non motivée par la panique. C’est une liquidation.

Le coût de la gouvernance, que vous pouvez acheter.

Ces attaques de type gouvernance ne sont pas nouvelles dans le domaine des cryptomonnaies. Mais l’affaire BonkDAO met en évidence les faiblesses structurelles d’une manière différente. La plupart des attaques de gouvernance reposent sur des erreurs logicielles, des vulnérabilités ou une centralisation excessive du contrôle. Dans ce cas, il n’y avait rien de tout cela. L’attaquant n’avait besoin que d’une base de vote suffisamment faible et d’un prix des tokens suffisamment bas, afin que 4,4 millions de dollars suffisent pour atteindre le quorum requis.

C’est le mécanisme en question. Il transforme la gouvernance – qui devrait être une défense démocratique des intérêts d’un protocole – en une vente aux enchères. Celui qui peut payer le plus de pouvoirs de vote au moment du vote contrôle le résultat. Si le token est suffisamment liquide pour être acheté en grande quantité, et si le seuil de quorum est suffisamment bas, les calculs s’avèrent avantageux pour l’attaquant.

Le quorum et les mécanismes de vote de BonkDAO semblent avoir permis à un seul acteur bien financé d’adopter une proposition, sans que la communauté oppose beaucoup de résistance. Il n’y a aucune preuve publique indiquant que d’autres grandes parties prenantes ont voté contre cette proposition. Cela suggère soit une absence de conscience à ce sujet, soit un système de gouvernance sans droit de veto en cas d’urgence, ou les deux.

Le chemin de flux de capitaux

La trace des fonds est simple. Étape 1 : acheter des BONK sur les exchanges ou au prix du marché. Étape 2 : utiliser ces tokens comme poids de vote pour permettre l’adoption d’une proposition visant à réduire les ressources du système. Étape 3 : recevoir 20 millions de dollars en BONK dans votre portefeuille. Étape 4 : envoyer les tokens volés aux exchanges et les vendre au prix du marché.

Mais chaque étape entraîne également une baisse du prix des tokens que l’attaquant possède depuis l’étape précédente. Cela crée un cercle vicieux que l’attaquant doit gérer. On ne peut pas dépenser 20 millions de dollars pour un token dont la valeur de marché est proche de…262 millionsEn une seule transaction. Vous ralentissez les ventes. C’est ce qui explique les dépôts répétés sur Coinbase – pas un seul événement de liquidation, mais une pression constante sur les fonds.

L’ensemble des jetons de vote et du butin provenant des attaquants représente une part significative de l’offre en circulation. Même une vente progressive sur un marché aussi faible entraîne une pression négative pour le prix des actifs.

Qui absorbe le mur de vente

La question n’est pas de savoir si l’attaquant vend des produits. La question est de savoir qui se trouve de l’autre côté de ces commandes.

Les listages sur Coinbase permettent à BONK d’accéder aux acheteurs en marché, aux flux de capitaux provenant des particuliers, et potentiellement à des positions de marge. Cela offre une certaine capacité d’absorption. Mais dans le contexte actuel du marché – l’indice de peur et de cupidité des cryptomonnaies se situe à 28, ce qui indique une grande peur – et le capitalisation totale du marché des cryptomonnaies ayant diminué à 2,21 billions de dollars – les tokens spéculatifs sont parmi ceux qui perdent d’abord leur soutien des acheteurs.

Les dépôts totaux de tokens BONK des attaquants, d’environ 1,626 billions de tokens, représentent une partie, mais pas tout, du montant estimé de 20 millions de dollars perdu. Les tokens restants se trouvent toujours dans les portefeuilles des utilisateurs, ce qui signifie que la pression de vente n’est pas terminée.

Ce qui montre à vous sur la sécurité des DAO

L’exploit BonkDAO est le résultat d’un test de pression, et non un cas atypique. Il montre que la sécurité de la gouvernance – c’est-à-dire l’hypothèse selon laquelle les détenteurs de tokens protégeront les actifs du trésorier – s’effondre lorsque le coût de contrôle d’un vote est inférieur à la valeur des éléments votés. Il s’agit d’une vulnérabilité purement arithmétique. Si la valeur du trésorier dépasse le coût du quorum, l’attaque est donc rentable.

Les protocoles peuvent augmenter les coûts en augmentant les seuils de quorum, en ajoutant des délais de traitement, en mettant en place des mécanismes de validation par plusieurs signatures, ou en exigeant des structures de délégation décentralisées. Mais chacun de ces éléments réduit la capacité de gouvernance à réagir rapidement aux changements, ce qui constitue un compromis que l’écosystème n’a pas encore résolu pleinement.

Quoi suivre ensuite ?

• Sommes restantes sur le portefeuille.L’attaquant détient toujours le BONK volé ; il n’a pas encore transféré cet objet vers une autre adresse. Tout transfert important du BONK depuis le stockage froid vers une adresse de dépôt est un signe précurseur d’une vente future.

• Volume de négociation et profondeur des offres sur Coinbase BONK.Si le volume d’échange ne peut absorber le flux de ventes, la pression des prix à la baisse s’accélère. Surveillez la profondeur de l’ordre book sur Coinbase pendant les événements de dépôts.

• Changements dans la gouvernance de BonkDAO.Il est possible que les améliorations apportées au protocole concernant les mécanismes de vote – comme le quorum plus élevé, les interdictions temporaires, les pauses d’urgence – permettent de prévenir la persistance de cette vulnérabilité. Sans aucune modification, le vecteur d’attaque reste ouvert.

• Clustering des portefeuilles sur la chaîne de blocs.Si l’attaquant regroupe les tokens dans moins de portefeuilles, cela indique qu’il se prépare à effectuer une liquidation plus importante. Si, au contraire, il divise les tokens en plusieurs portefeuilles, cela signifie qu’il prépare plusieurs canaux de vente possibles.

Le déversement des fonds du BonkDAO n’était pas un coup monté. C’était une opération d’arbitrage. L’attaquant a trouvé une structure de gouvernance où le coût de contrôle était inférieur au valeur des actifs contrôlés, et il a donc agi en conséquence. La vente sur le marché constitue donc la seconde partie de cette opération.