Bond Traders monte en prix suite aux hausses des taux d’intérêt de la Fed, après le CPI. La question est de savoir si cela compte vraiment.

Indice des prix à l’usage des consommateursL’inflation a augmenté de 0,4 % en août, avec une inflation de base qui a progressé de 0,3 %.L’inflation s’est maintenue à 3,4 % en glissement annuel, sans changement par rapport au mois de juillet. Aucun de ces chiffres n’a été surprenant. Tous ces chiffres ont changé la perception du marché.

En quelques heures, la probabilité d’une hausse des taux de la Réserve fédérale…Le taux a augmenté de environ 68 % à environ 82 %, selon l’outil CME FedWatch.Le rendement des obligations du Trésor sur deux ansa augmenté de 8 points de base à 4,64%Le rendement sur 10 ansAtteint presque 5 %, ce qui représente le niveau le plus élevé depuis la fin de 2023.La courbe plus large indiquait la possibilité d’une deuxième hausse avant la fin de l’année. Il semblait que les traders en obligations avaient décidé que la patience de la Fed était épuisée.

Le marché boursier a réagi comme si c’était une bonne nouvelle.Le S&P 500 a augmenté de 0,8 % au cours de la journée ; le Dow et le Nasdaq ont chacun gagné environ 0,9 %.Les investisseurs semblent croire qu’une lutte sérieuse contre l’inflation peut éviter le pire : la perte de confiance dans l’engagement du Fed à atteindre l’objectif de 2 %. Cela pourrait déstabiliser tout, depuis les prix des obligations jusqu’à la planification des entreprises. Les marchés préfèrent donc une certitude douloureuse plutôt qu’une ambiguïté.

Le problème est que l’inflation mesurée dans ce rapport du CPI n’est pas le type d’inflation pour lequel l’outil principal de la Fed a été conçu.

Qu’est-ce qui, en réalité, fait augmenter les prix ?

L’augmentation mensuelle de 0,4 % est principalement due à l’énergie.Les prix de l’essence ont augmenté de 3,9 % en août.Cela représente plus d’un tiers de l’augmentation globale des prix. L’indice énergétique dans son ensemble a augmenté de 2,1 % au cours du mois. Le pétrole brut se situe au-dessus de 100 dollars le baril, en raison de la guerre au Moyen-Orient qui a commencé en février.

C’est un choc de l’offre. L’augmentation du taux d’intérêt fédéral…de 3,50-3,75 % à 3,75-4,00 %L’augmentation de 25 points de base que les traders attendent maintenant ne fait pas entrer plus de barils dans le détroit d’Hormuz. Cela rend le coût pour les consommateurs de l’achat du carburant qu’ils ont déjà besoin de consommer un peu plus élevé. Cela pourrait ralentir la croissance économique, sans résoudre la situation problématique sous-jacente.

L’analyse principale raconte une histoire différente, moins dramatique. Avec un taux de 0,3 % mensuel, le montant de monnaie émise en août est inférieur à celui de juillet, qui était de 0,2 %, et pratiquement nul en juin. La tendance…— 0%, 0.2%, 0.3% —Cela se déplace dans la mauvaise direction, comme l’a dit un analyste. Mais le niveau absolu de 2,4 % en glissement annuel représente un niveau bas sur cinq ans. Les coûts de logement ont augmenté de 0,3 %, mettant fin à deux mois de stabilité. Les tarifs aériens ont augmenté de 2,7 % en un seul mois, soit une augmentation de 23,4 % annuellement. Les voitures d’occasion ont augmenté de 0,4 %. Ce ne sont pas des chiffres excessifs. C’est plutôt des chiffres persistants.

Une partie de cette “stiffness” est également d’ordre structurel : les tarifs imposés par l’administration Trump en 2025 continuent de se manifester. De plus, le cycle d’investissements énormes lié aux infrastructures de l’IA entraîne une augmentation de la demande et des prix. Les comptes de la Fed du mois de juillet mentionnent spécifiquement les augmentations des tarifs, les coûts énergétiques au Moyen-Orient et la demande liée à l’IA comme facteurs deinflation. Trois sources de pression sur les prix, aucune d’entre elles ne étant directement prise en compte par le taux d’intérêt fédéral.

Le nouveau président et le vieux problème

Le président Kevin Warsh, nommé en 2026, a fait de la stabilité des prix sa mission principale.Lors du symposium de Jackson Hole le 28 août, il a dit qu’il était « contraint de qualifier les conditions financières de restrictives ».C’est un signal clair que les taux pourraient devoir augmenter, et non diminuer. Il a également indiqué qu’il limiterait autant que possible les directives préalables, préférant aux marchés de réagir aux données plutôt que aux promesses de la Fed. Cela représente une rupture par rapport à l’ère où les taux étaient clairement déterminés en fonction de certaines règles. De plus, cela élimine un facteur qui avait jusque-là contribué à calmer les volatilités des marchés.

Le comité lui-même est divisé.D’ici juin, un nombre croissant de membres du FOMC prévoient une hausse des taux d’intérêt en 2026, ce qui représente un changement radical par rapport à mars.La fracture institutionnelle est réelle. Ce que l’une des parties considère comme une nécessité pour la crédibilité, l’autre la voit comme une contrainte inutile visant à maintenir les prix dépendants de l’offre.

La dimension politique ajoute encore des difficultés. C’est la même administration de Trump dont les tarifs douaniers contribuent à l’inflation. Elle a demandé publiquement à la Fed d’adoucir sa politique monétaire afin de compenser ces effets négatifs. C’est une contradiction qui pourrait affaiblir toute banque centrale. La volonté de Warsh de résister à cette pression est donc une source de confiance renouvelée sur le marché. Mais c’est aussi une source de risque, si la pression devient insoutenable.

Le problème de tarification

La réaction du marché des obligations face au CPI a été rapide et décisive. Cependant, le marché des obligations a déjà subi des chocs similaires en 2026. En juin, les traders ont réajusté les prix dès juillet, et la Fed n’a rien fait. Bank of America Securities est même allée jusqu’à prévoir trois augmentations de 25 points de base cette année. Citi, quant à elle, prédisait un réduction des taux d’ici octobre. L’écart entre les opinions professionnelles est grand, car les données sont ambiguës.

La séquence mensuelle de base – 0 %, 0,2 %, 0,3 % – correspond à un échantillon de trois mois. Il peut s’agir d’une nouvelle accélération, ou bien de bruit qui entoure une tendance lente vers 2 %. Le président de la Federal Reserve de New York, John Williams, a indiqué que une inflation mensuelle de 0,2 % ou moins est nécessaire pour maintenir la confiance dans les progrès vers l’objectif visé. En août, cet objectif n’a pas été atteint. Mais un manquement ne signifie pas nécessairement un changement de régime.

Les minutes de juin indiquent que la compensation de l’inflation à court terme a diminué pendant la période intermédiaire après la réunion de juin, malgré les prix élevés du pétrole. Cela s’explique par le fait que les investisseurs ont perçu la détermination du comité.L’effet de crédibilité peut déjà jouer un rôle important.

L’augmentation plus importante des taux de la Réserve fédérale au cours des dernières années représente la plus grande augmentation depuis la fin des années 1970 et le début des années 1980, comme l’a constaté la Réserve fédérale elle-même.La Fed contrôle le côté court de la courbe, et non le côté long. Les forces du marché – l’offre budgétaire, un nombre plus faible d’acheteurs insensibles aux prix, une réévaluation mondiale des coûts d’emprunt publics – ont entraîné une hausse des taux à long terme, indépendamment de toute décision de la Fed.

Ce que les investisseurs devraient en déduire

L’annonce principale – les courtiers en obligations anticipent deux hausses de taux de la Fed – indique ce que le marché pense, mais pas ce qui va se passer réellement, ou ce qui sera le plus important pour les portefeuilles financiers. Le chiffre réel du CPI était globalement en ligne avec les attentes. La modification des probabilités ne reflète pas une catastrophe statistique, mais plutôt un changement dans la position de la Fed, sous un président qui a clairement indiqué que la lutte contre l’inflation n’est pas terminée.

Une augmentation de 25 points de base dans les taux d’intérêt fédéraux ferait monter le taux d’intérêt des fonds fédéraux à 3,75-4,00 %. C’est plutôt un signal de crédibilité que une sorte de choc économique. L’environnement plus général lié aux coûts d’emprunt s’est déjà resserré considérablement grâce aux rendements sur les obligations du Trésor à 10 ans : un taux de 5 % pour les obligations du Trésor à 10 ans contribue davantage à augmenter les taux d’intérêt sur les prêts immobiliers et les coûts d’emprunt des entreprises que toute autre mesure prise par la Fed.

Les facteurs les plus importants qui influencent l’économie sont ceux que la Fed ne peut pas contrôler directement : si les prix du pétrole restent supérieurs à 100 $, si le conflit au Moyen-Orient s’aggrave ou se résout, si les droits de douane persistent ou subissent une résistance politique, et si les dépenses d’investissement financées par l’IA continuent de soutenir l’économie. Tous ces facteurs déterminent si l’inflation sera temporaire, comme cela s’est produit historiquement en cas de chocs pétroliers, ou si elle se transformera en phénomène durable dans l’économie.

La hausse du marché le jour de l’indice CPI, malgré les chances accrus de hausses de taux, indique que les investisseurs espèrent que ces hausses ne se produiront pas. Ils croient que la Fed peut faire un geste en direction d’une politique monétaire hawkish, et cela suffirait. C’est une stratégie qui mérite d’être comprise. Si l’inflation reste persistante et si la Fed doit augmenter les taux plus d’une fois, l’économie pourrait ralentir – non pas parce que les taux sont trop élevés, mais parce que les pressions liées à l’offre, les coûts d’emprunt plus élevés et les contraintes budgétaires se combinent. Le risque n’est pas une réévaluation drastique des valeurs boursières. C’est plutôt un ralentissement progressif : croissance des revenus plus faible, coûts d’investissement plus élevés, et un marché qui découvre progressivement que ses hypothèses de valorisation étaient basées sur une trajectoire d’inflation qui n’a pas encore eu lieu.