La vente des obligations qui a divisé le marché en deux

Le 18 août, le rendement de l’obligation du Trésor américain à 30 ans était…a atteint 5,31 %Personne ne fêtait rien. Personne n’était paniqué. Le nombre de personnes présentes sur le marché passait simplement comme par magie, séparant les gens en ceux qui avaient gagné et ceux qui avaient perdu… sans même savoir qu’ils se trouvaient dans la même pièce.

Si vous possédiez des obligations à long terme, votre portefeuille a subi une perte importante, comme vous ne l’aviez pas ressenti depuis 2007. Si vous aviez des liquidités investies dans des fonds de marché monétaire, votre argent inactif générait plus d’intérêts que la plupart des actions boursières à dividende. Et si vous possédiez des actions d’banques régionales, vous avez vu ces actions augmenter, tandis que le reste du marché discutait anxieusement de savoir si les taux d’intérêt élevés signifiaient une récession.

Toutes les trois expériences étaient correctes. C’était également le même événement.

Le nombre qui fait tout bouger

La courbe des taux d’intérêt de la Trésorerie représente donc la « liste des prix cachés » qui se trouve sous chaque portefeuille. Lorsque le taux d’intérêt sur 30 ans dépasse 5 %, cela ne concerne pas seulement les prêts hypothécaires à 30 ans – cela revient à reévaluer tous les actifs qui concurrencent les obligations gouvernementales en termes d’investisseurs.

Voici à quoi cela ressemble en termes de montants réels, et non en termes de théorie abstraite.

L’iShares 20+ Year Treasury Bond ETF (TLT) est une solution simple pour les investisseurs particuliers afin de posséder des obligations à long terme. En effet, cette valeur a chuté d’environ 10 % au cours des 12 derniers mois ; actuellement, elle se négocie autour de 81 $. Pour ceux qui ont acheté TLT pendant les années de taux bas, afin de constituer une partie “sûre” de leur portefeuille, l’année dernière a été une leçon : les obligations cessent de être sûres lorsque tout le monde doit vendre simultanément.

Pendant ce temps, le SPDR S&P Regional Banking ETF (KRE) a augmenté d’environ 28 % au cours de la même période de 12 mois, atteignant une valeur d’environ 74 $. Les actions des banques régionales sont cotées à environ 11 fois les bénéfices futurs.encore à 28 % en dessous de leur moyenne à long terme– Mais ils obtiennent des rendements à deux chiffres, car l’augmentation des taux d’intérêt a directement augmenté leurs marges bénéficiaires.

Les deux ETF réagissent aux mêmes mouvements de la courbe des taux d’intérêt. L’un souffre, l’autre prospère. Comprendre pourquoi est la différence entre posséder un portefeuille qui s’oppose à l’environnement et un portefeuille qui s’y adapte.

Comment l’augmentation des taux d’intérêt fait sauter les obligations (au sens littéral)

Les obligations et les taux d’intérêt varient dans des directions opposées. C’est la seule règle qui ne change jamais pour les obligations à intérêt fixe. Lorsque les taux d’intérêt augmentent, les obligations existantes ayant des taux de coupon plus bas deviennent moins valables sur le marché – c’est comme posséder une obligation avec un taux de coupon de 3 %, alors que les obligations nouvellement émises offrent un taux de coupon de 5 %. Personne ne paiera plus pleinement pour ce taux de coupon de 3 %, donc son prix baisse jusqu’à ce que son taux d’intérêt effectif corresponde au taux du marché.

Plus la durée de vie d’un titre de dette est longue, plus ses prix varient fortement. Un titre de dette à 30 ans présente environ trois fois plus de sensibilité aux variations de taux que un titre de dette à 10 ans pour le même mouvement de taux. C’est pourquoi TLT, qui contient plus de 20 ans de titres de dette américains, a été fortement affecté par ces fluctuations, tandis que les fonds dédiés aux titres de dette de courte durée se sont mieux sortis.

La baisse des prix en août était particulièrement brutale, car elle était causée par des forces structurelles, et non par des facteurs temporaires. La dette fédérale des États-Unis…Atteint 40 billions de dollars.Le déficit a atteint 432 milliards de dollars en juillet seul. La Chine et le Japon – qui sont traditionnellement des acheteurs fiables de titres du Trésor –Chacun a réduit ses actifs de environ 26 milliards de dollars en juin.Et les entreprises américainesPrès de 1,7 trillions de dollars ont été émis en obligations cette année, soit une augmentation de 27 % par rapport à 2025.Avec une partie importante destinée aux infrastructures d’intelligence artificielle, qui doivent être financées d’une manière ou d’une autre.

Le Trésor américain a répondu en annonçant que…Il augmenterait au moins le programme de rachat de dettes à long terme, ce qui ferait baisser temporairement le rendement des obligations à 30 ans à 5,19%.Mais ce programme de rachat…représente moins de 3 % de la dette long terme du TrésorLe marché l’a considéré comme un signal, et non comme une solution.

L’idée principale n’est pas que les obligations sont dépassées. C’est plutôt que la stratégie de “acheter et oublier” pour les obligations à long terme a un coût réel dans l’environnement actuel. Les nouvelles obligations émises à un taux de 5 %+ offrent des revenus significatifs – mais pas pour ceux qui les ont achetées à un taux de 3 %.

Comment les mêmes résultats peuvent aider les banques (en particulier les petites banques)

Les banques régionales gagnent de l’argent en empruntant des sommes de courte durée et en prêtant des sommes plus importantes. Elles recueillent des dépôts et offrent des taux d’intérêt relativement bas sur ces dépôts. Elles prêtent ensuite ces fonds à des taux plus élevés, via des prêts immobiliers, des prêts professionnels et du crédit aux consommateurs. La différence entre les revenus qu’elles obtiennent sur leurs actifs et les coûts qu’elles doivent payer pour leurs passifs est appelée marge d’intérêt nette, ou NIM.

Lorsque la courbe des taux s’accentue – c’est-à-dire lorsque l’écart entre les taux à court terme et à long terme augmente – cette marge se développe. En 2025-2026, le taux à 2 ans était proche de 4,18 %, tandis que celui à 10 ans a atteint environ 4,9 %, et celui à 30 ans a dépassé 5 %. Cette courbe à inclinaison positive est exactement ce dont les banques régionales ont besoin.

Les bénéfices le confirment. Citizens FinancialSelon les données rapportées, son taux de dépenses d’investissement net a augmenté de 24 points de base par rapport à l’année précédente, atteignant 3,14 % au premier trimestre 2026.. KeyCorpLes revenus ont dépassé les prévisions de 8 %, et la prévision des revenus nets d’intérêt pour l’ensemble de l’année a été augmentée à une croissance de 9-10 %.. TruistElle a augmenté son autorisation pour la reprise d’actions à 5 milliards de dollars, contre 4 milliards de dollars.Un signal indiquant que la direction espère que les marges resteront stables.

Banques plus petitesIls génèrent environ 80 % de leurs revenus grâce à cette activité basée sur la diffusion.Ils sont donc beaucoup plus sensibles aux variations des taux d’intérêt que les conglomérats financiers diversifiés. Cette sensibilité est à double tranchant : c’est aussi pour cette raison que les banques régionales réduisent leurs activités lorsque les taux baissent. Mais tant que l’environnement des rendements reste élevé, cela leur est favorable.

Le gagnant invisible : de l’argent qui ne reste plus inutile…

Il y a un troisième portefeuille qui bénéficie de cet environnement de rendements élevés. C’est le portefeuille que la plupart des investisseurs oublient qu’ils possèdent.

Les fonds du marché monétaire et les billets de dette du Trésor à court terme constituent actuellement le principal endroit où les liquidités peuvent être stockées. Leur rendement est d’environ 4,5 à 5 %. Ce n’est peut-être pas très intéressant comparé à un marché en hausse, mais cela change la nature du risque.

Il y a dix ans, détenir de l’argent liquide signifiait accepter un rendement presque nul. Aujourd’hui, cela signifie gagner environ 5 % sur des obligations gouvernementales pratiquement sans risque. Chaque dollar qui n’est pas investi dans des actions génère déjà un rendement significatif. Cela augmente donc les exigences pour qu’un investissement risqué puisse être justifié.

Une action qui pourrait sembler attrayante, avec un EPS de 2 $ par action à un prix de 30 $, soit un rendement d’investissement de 6,7 %, devient moins intéressante lorsque l’on peut obtenir un rendement sans risque de 5 %. La même action semble encore moins attrayante si l’on craint que ses résultats ne diminuent dans un environnement de crédit difficile.

L’argent liquide n’est pas un acte commercial. C’est plutôt une référence de performance. Et lorsque cette référence donne un rendement de 5 %, chaque investissement dans votre portefeuille doit avoir une explication claire pourquoi ce risque supplémentaire justifie un rendement supérieur.

Ce que cette divergence signifie pour la construction de votre portefeuille

La baisse des valeurs des obligations n’est pas un phénomène unique. C’est plutôt une redistribution des actifs qui sont récompensés par l’environnement macroéconomique, et ceux qui ne le sont pas. Les portefeuilles qui souffrent sont ceux créés pour un monde qui n’existe plus : des portefeuilles riches en obligations à long terme, faibles en actifs financiers sensibles au taux d’intérêt, et où l’argent liquide est utilisé comme lieu de stockage de liquidités, jusqu’à ce que les « investissements réels » augmentent en valeur.

Les portefeuilles qui s’adaptent sont conçus différemment. Ils reconnaissent que les obligations à court terme génèrent désormais des revenus réels. Ils comprennent également que les valeurs des banques régionales restent sous-évaluées par rapport à leur moyenne à long terme, même après des rendements élevés. De plus, ils réalisent que l’argent liquide est devenu une source de revenus réelle, et non quelque chose qui est ajouté en dernier.

Rien de tout cela ne signifie que vous devriez abandonner les obligations et investir uniquement dans les banques. Cela signifie que les anciennes règles d’allocation – 60 % en actions, 40 % en obligations à long terme – méritent une réexamen. Ces 40 % sont vraiment importants, mais dans un monde où les obligations à long terme sont réévaluées, et où les rendements à court terme vous incitent à attendre.

Le rendement des obligations du Trésor à 30 ans est tombé de son sommet de 5,31 %, mais il n’est pas encore très bas. Les facteurs structurels – la dette publique, les emprunts des entreprises et la demande étrangère plus faible – ne sont pas résolus. Si les rendements restent à leur niveau actuel, la divergence persiste : les obligations à long terme restent sous pression, les banques continuent de réaliser des marges plus élevées, et l’argent en espèces permet de considérer cette position comme une position légitime, plutôt que comme une acceptation de la défaite.

Si les rendements des actifs diminuent avec le temps, les gagnants et les perdants se renversent. Les obligations à long terme se valorisent. Les marges bancaires se réduisent. Les rendements en liquidités diminuent également. Mais c’est un environnement différent. La construction de portefeuilles dans un monde où les taux de rendement chutent n’est pas comparable à celle qu’il y a aujourd’hui.

Le but n’est pas de prédire quel environnement gagnera. C’est plutôt de savoir dans quel environnement vous êtes réellement adapté.