Le marché des obligations a externalisé ses prévisions d’inflation au président Trump.

Le rendement des obligations du Trésor sur 10 ans a atteint récemment 4,75 %.Taux record sur 18 moisLes investisseurs craignaient que la guerre avec l’Iran pousse le prix du pétrole, et ensuite l’inflation, au-delà de la zone de confort de la Réserve fédérale. Quelques jours plus tard, suite aux signaux diplomatiques renouvelés de Washington, le prix du pétrole a commencé à baisser.4.63%Le prix du brut de Brent a chuté fortement, passant en dessous de 100 dollars au cours de la même période. La cause principale est toujours la même : les espoirs liés au accord avec l’Iran. La cause plus profonde est que le marché des obligations a confié ses prévisions d’inflation à un président qui communique avec lui par des conférences de presse et sur les réseaux sociaux.

La chaîne est suffisamment mécanique. La baisse des prix du pétrole atténue la menace de l’inflation d’origine énergétique, ce qui réduit les chances d’une réaction hawkiste de la Fed. Cela fait baisser les prix des obligations et diminue les taux d’intérêt. Dans ce cas, le profil des taux d’intérêt suit simplement celui du cours du pétrole brut. Mais ce mécanisme ne fonctionne que si les signaux diplomatiques sont fiables. C’est là le problème. M. Trump a dit que la guerre avec l’Iran était…“Très complet” en marsEt il a été averti que ces négociations représentaient la dernière chance pour l’Iran, selon un titre de CNBC. À chaque fois, les taux d’intérêt du Trésor public ont été ajustés en temps réel.

Bien sûr, ce conflit a vraiment perturbé les marchés. Lorsque les États-Unis et Israël ont lancé des attaques contre l’Iran…28 févrierTéhéran a réagi en fermant le détroit d’Hormuz, par lequel passe environ un cinquième des approvisionnements pétroliers mondiaux. Le prix du brut de Brent a brièvement dépassé 100 dollars. Le prix du WTI, l’indicateur de référence aux États-Unis, a atteint 119 dollars pendant les transactions de la nuit, avant de baisser. La Fed s’est retrouvée face à une situation où l’offre de pétrole était en déclin, alors que ce n’était pas souhaitable. Les marchés anticipaient une probabilité d’environ 80 % de hausse des taux d’intérêt en septembre, avant que la banque centrale ne maintienne les taux inchangés en juillet, avec trois votes contraires.

Puis est venu le mémorandum d’accord, signé le 17 juin, après plus de 100 jours de combats. Il stipulait la fin des hostilités, la réouverture du détroit d’Hormuz, l’abolition des sanctions sur les exportations de pétrole iraniennes, ainsi qu’une période de négociations de 60 jours concernant le programme nucléaire. Les prix du pétrole ont chuté. Le S&P 500 et le Dow Jones se sont clôturés à des sommets records. Les spéculateurs en taux d’intérêt ont estimé que la probabilité d’une hausse de taux d’intérêt en septembre était d’environ 65 %. À partir du 4 août, les marchés estimaient une probabilité de 63 % pour une augmentation de 25 points de base, moins que ce qui avait été prévu récemment. Le rendement des obligations à 10 ans est maintenant d’environ 0,41 point de pourcentage supérieur à celui d’il y a un an, mais inférieur à son pic de l’été dernier.

Cependant, le mémorandum n’est pas vraiment un accord de paix, mais plutôt une disposition pour que l’on parle de paix. Les observateurs de Al Jazeera l’ont décrit comme…La cérémonie de mariage sans anneauLes différends substantiels qui ont déclenché la guerre – le sort du stock de 440 kg d’uranium hautement enrichi iranien, la portée des inspections internationales, si l’enrichissement est même autorisé, l’avenir du programme de missiles iranien – sont tous reportés. La bibliothèque parlementaire du Royaume-Uni, qui suit les négociations, note qu’aucun texte officiel du mémorandum de 14 points n’a été publié. Ce que l’on sait provient de rapports de sources non officielles. Pendant ce temps, le 4 août, M. Trump a affirmé que cette série de négociations était la dernière chance pour l’Iran de mettre fin à la guerre, selon un titre de CNBC. Téhéran a quant à lui nié que des négociations avaient lieu.

Le marché des obligations ne semble pas s’en soucier vraiment. Ou plutôt, il se soucie de la mauvaise chose. Il réagit aux titres des médias, mais pas à la réalité. Lorsque M. Bessent, le secrétaire au Trésor, dit qu’un accord est iminente, les taux d’intérêt baissent. Lorsque M. Trump dit que la guerre est terminée, le pétrole baisse de prix. Lorsque l’Iran réplique, cet effet disparaît. Le système fonctionne bien tant que les titres des médias restent faux… Et ils l’ont déjà été.

Ce n’est pas simplement un problème de sentiment du marché. C’est plutôt un problème lié à la transmission des politiques monétaires. La Réserve fédérale, sous la direction de Kevin Warsh, a délibérément évité de donner des indications précises sur ses intentions. M. Warsh envisage également de réduire le nombre de réunions de politique monétaire, passant de huit par an à un nombre plus faible. Cette modification permettrait aux différentes publications de données et aux chocs géopolitiques d’avoir une influence encore plus grande entre les réunions. Dans ce vide, le marché des obligations a comblé cette lacune par des indicateurs diplomatiques. Le “défi” en juillet concernant la courbe des taux d’intérêt : les taux à court terme restaient stables, tandis que ceux à long terme chutaient avant de reprendre leur niveau normal. Cela reflète un marché qui est moins sûr quant aux politiques de la Fed qu’quant à la diplomatie au Moyen-Orient.

Le danger n’est pas un chaos immédiat. C’est plutôt une situation plus lente : un marché des obligations dont les attentes en matière d’inflation sont davantage déterminées par des signaux diplomatiques que par la croissance des salaires, les coûts de l’immobilier, l’inflation des services ou la productivité. Lorsque viendra le prochain moment de répit – et l’expérience passée montre qu’il le fera – le réajustement des taux d’intérêt sera rapide. Le pétrole pourrait à nouveau augmenter fortement. Mais le dommage le plus durable est pour la crédibilité de la Fed. Si les attentes concernant les taux d’intérêt sont déterminées par des messages sur Twitter, plutôt que par les décisions de M. Warsh, alors la capacité de la banque centrale à gérer l’inflation par le biais des communications est affaiblie, indépendamment de ce qu’elle fait lors de ses réunions.

La meilleure réponse est de ne pas blâmer les traders pour le prix des risques géopolitiques. Ils font leur travail. Il s’agit plutôt de demander plus de clarté de la part de la Fed. Le manque de détermination de M. Warsh quant à indiquer son choix – soit augmenter les taux d’intérêt, soit les maintenir ou les baisser – est intérieurement honnête, mais pratiquement déstabilisant. Lorsque la banque centrale ne communique pas ses propres prévisions sur l’inflation, le marché invente une prévision à sa place. La prévision actuelle est formulée en termes diplomatiques, ce qui la rend peu fiable.

Le cessez-le-feu en Iran est assez réel. Les prix du pétrole ont diminué suffisamment pour atténuer les craintes liées à l’inflation. Mais la reprise de la bourse des obligations rappelle une fragilité structurelle : lorsque les attentes liées à la politique monétaire sont plus sensibles au climat mental du président qu’aux données économiques, le système fonctionne uniquement tant que les informations publiées sont honnêtes.