L’anxiété du marché des obligations n’est plus une situation temporaire.

Le marché de la dette est la partie la plus préoccupante du système financier. Mardi, il a décidé que tout le monde devait payer le prix.

Les actions américaines ont chuté partout le 18 août. Le S&P 500 a perdu 0,7 %, le Dow Jones Industrial Average a baissé de 0,2 %, et le Nasdaq Composite a flambé de 1,3 %, en raison des actions des entreprises du secteur des puces.Nvidia a chuté d’environ 2 %, AMD a baissé de 3 % et Micron a perdu 4 %.Ces baisses ressemblaient à un autre jour de tensions technologiques. Mais le véritable facteur à l’origine de ces choses n’était pas l’intelligence artificielle ou les cycles de production des puces. C’était plutôt le marché des obligations du Trésor public, qui a discrètement montré que l’économie allait devenir plus coûteuse, et que la Réserve fédérale serait peut-être coincée sans pouvoir faire quoi que ce soit.

LeLe rendement des obligations du Trésor à 30 ans est monté à 5,33%.Le 18 août, c’est le niveau le plus élevé depuis 2007. Le rendement sur 10 ans, qui sert de référence pour les prêts hypothécaires et les crédits bancaires,Touché à 4,75 %, c’est la valeur la plus élevée en temps réel depuis janvier 2025.Lorsque les rendements à long terme augmentent, la valeur actuelle des revenus futurs diminue. Cette formule est difficile à gérer pour les entreprises dont les valeurs sont dépendantes de l’expansion sur plusieurs années. Les actions technologiques, qui sont déjà cotées à des prix élevés, sont les premières à subir cette pression.

Ce qui favorise une plus grande production, ce n’est pas une seule raison, mais trois. La première est la plus importante : le Moyen-Orient. Le délai de 60 jours pour que les États-Unis et l’Iran trouvent un accord permettant de rouvrir le détroit d’Hormuz est arrivé à son terme sans accord. L’Iran a refusé de prolonger ce délai et a prévenu qu’il adopterait une “position offensive” si la diplomatie échouait. M. Trump a confirmé que le blocus naval américain reste en vigueur et qu’aucune négociation ne se déroule actuellement. Avant le conflit en février, le détroit transportait environ un cinquième des importations mondiales de pétrole. Aujourd’hui, les données de suivi des navires montrent…Seulement 8 à 15 navires traversent le fleuve par jour, contre environ 130.. Le prix du pétrole brut de Brent a atteint environ 92 dollars par baril, ce qui a permis à son cours de continuer à augmenter pour la quatrième séance consécutive..

Le deuxième facteur est celui de la politique budgétaire. Les États-Unis connaissent des déficits budgétaires importants, tandis que les dépenses liées à l’infrastructure liée à l’IA par les entreprises technologiques augmentent la demande en capitaux. Les investisseurs qui pensaient autrefois qu’il y avait une discipline budgétaire réapparaissent maintenant face à une réalité où les coûts d’emprunt augmentent, car il y a plus de emprunteurs, et non moins. Le taux d’intérêt sur les obligations allemandes à 30 ans a atteint son niveau le plus élevé depuis 2011 ; celui au Royaume-Uni approche également d’un niveau record depuis des décennies. Ce n’est pas un problème uniquement américain.

Le troisième facteur est l’inflation. Les prix du pétrole à 92 dollars ne représentent pas simplement une information statistique. Ils augmentent les coûts de transport, les prix des matières premières, et tous les coûts, depuis la nourriture jusqu’aux plastiques. Le marché des obligations prend en compte la possibilité que la Fed ne puisse pas baisser les taux d’intérêt – ou qu’elle doive les augmenter à nouveau – car l’inflation causée par l’énergie ne semble plus être un problème majeur.

En somme, ces facteurs créent une situation problématique. Les prix du pétrole plus élevés entraînent une inflation accrue. Une inflation plus élevée maintient les taux d’intérêt élevés ou les fait augmenter. Les taux d’intérêt plus élevés nuient aux actions des entreprises liées à la croissance économique. Et le secteur qui a contribué aux gains du marché pendant deux ans devient celui qui est le plus vulnérable. L’ironie est que le gouvernement américain justifie depuis longtemps sa politique de défense en affirmant que la sécurité énergétique constitue une forme de sécurité nationale. Le mécanisme par lequel cette politique protège les Américains est de maintenir les relations commerciales avec les autres pays ouvertes, et non de rendre l’emprunt plus cher pour tout le monde.

Bien sûr, la baisse des actions mardi était modeste.Une baisse de 0,7 % pour le S&P 500Ce n’est pas une panique. Les actions de Chip ont déjà subi des baisses beaucoup plus sévères par le passé. Certains investisseurs pourraient dire que cette baisse est une réaction excessive, et qu’un accord sur les droits d’exploitation des ports de Hormuz, si jamais il se réalise, permettra de contrebalancer cette tendance. C’est un point logique. Lorsque le secrétaire au Trésor Scott Bessent a suggéré début août qu’un accord était proche…Le pétrole brut de Brent est chuté de plus de 5 % en une seule session.Les marchés ont montré qu’ils peuvent dissiper rapidement les craintes liées au pétrole.

Mais la question plus importante n’est plus de savoir si la diplomatie permettra finalement d’aboutir à un accord. C’est ce qui se passera avec les taux d’intérêt, même si un accord est conclu. Le déficit budgétaire n’est pas un problème lié au Moyen-Orient. Le cycle d’investissements en IA, qui nécessite des emprunts de centaines de milliards de dollars, n’est pas non plus un problème géopolitique. Ces pressions sur le marché des obligations existent indépendamment du fait que l’Iran ouvrira finalement le détroit. Elles persisteront tant que les gouvernements et les entreprises technologiques dépensent plus vite que l’économie ne peut générer de rendements productifs. Et c’est là une partie de l’histoire qui ne changera pas avec une signature.

L’anxiété sur le marché des obligations n’est donc pas une situation temporaire. C’est un signe que les hypothèses qui ont sous-tendu les gains du marché boursier au cours des deux dernières années sont en train de se défaire. Ces hypothèses étaient que la Fed réduirait les taux d’intérêt, que les politiques budgétaires strictes seraient renouvelées, que les prix de l’énergie resteraient stables, et que les dépenses liées à l’IA permettraient bientôt de générer des bénéfices. Chacune de ces hypothèses est maintenant sous pression.

Les investisseurs qui se concentrent uniquement sur la baisse des valeurs technologiques ne perçoivent pas le changement structurel qui se produit. Le risque n’est pas que les revenus liés aux chips soient insatisfaisants. C’est plutôt que le taux d’intérêt appliqué à ces revenus a changé, de manière permanente, en faveur des investisseurs. Une entreprise peut augmenter ses revenus de 30 %, mais son cours de bourse peut tout de même baisser, si les investisseurs exigent une plus grande rentabilité pour posséder cette entreprise. C’est ce que montrent les taux d’intérêt des titres du Trésor à long terme.

La réponse pour les décideurs politiques n’est pas de parler davantage de négociations avec Téhéran, même si cela reste nécessaire. Il s’agit plutôt de faire face au problème budgétaire que aucune diplomatie ne peut résoudre. Un gouvernement qui emprunte de manière irresponsable, même pour des raisons légitimes, élimine les investissements privés et augmente les coûts de financement. La meilleure solution est de préserver les dépenses stratégiques tout en restaurent la crédibilité du budget. C’est difficile sur le plan politique. C’est aussi la seule façon de empêcher que l’inquiétude actuelle du marché des obligations devienne une contrainte durable pour la croissance.