Qui est vraiment l’objectif de Bob Diamond avec le CLARITY Act

L’ancien PDG de Barclays, Bob Diamond, est apparu récemment dans l’émission “Squawk Box” de CNBC. Il a évoqué deux entreprises comme les gagnants de la réglementation mise en place par le CLARITY Act : Circle, l’émetteur de la stablecoin USDC, et Hyperliquid, l’exchange de types perpetual-futures décentralisé. La version principale de ces commentaires est déjà circulante : un ancien banquier de haut niveau a indiqué quelles entreprises liées au secteur des cryptomonnaies pourraient bénéficier des réglementations fédérales.

Le détail le plus revelant est celui que l’article ne mentionne pas. Diamond est le président…Hyperliquid Strategies Inc.Et son fonds d’investissement, Atlas Merchant Capital, a investi dans Circle en 2021. Lorsqu’il parle de ces deux entreprises, il ne parle pas en tant qu’observateur impartial. Il parle en tant que actionnaire.

Cela ne signifie pas que son analyse soit fausse. Mais cela change la manière dont nous devons la interpréter.

La pente

L’argument plus large de Diamond concernant Squawk Box est que la loi CLARITY est…Très bénéfique pour les banques au fil du temps.Bien que la plupart des entreprises bancaires luttent actuellement contre cela, il a souligné les grandes institutions qui investissent déjà dans l’infrastructure blockchain : JPMorgan, Morgan Stanley, Goldman Sachs, Bank of New York. Il a soutenu que ceux qui commencent à investir maintenant seront ceux qui bénéficieront plus tard. Son langage se basait sur la rapidité des transactions, le trading 24/7, les coûts réduits et une liquidité accrue. Ce sont des caractéristiques de l’architecture blockchain, et non des slogans.

La thèse sur l’infrastructure est cohérente. La loi CLARITY, si elle est adoptée,…Division de la supervision des actifs numériques entre la SEC et la CFTCCela apporte une clarté légale à un marché qui fonctionne depuis des années sous des réglementations improvisées. Il imposera les exigences de la loi sur le secret bancaire aux intermédiaires numériques en matière de produits financiers, établira un cadre pour les systèmes de finance décentralisée, et limitera les plateformes de cryptomonnaies dans leurs capacités de paiement.Rendement similaire à celui d’une compte d’épargne pour les dépôts de stablecoins passifsUne disposition que les banques luttent pour depuis les premières versions du projet de loi.

Circle et Hyperliquid se situent sur des positions différentes au sein de ce cadre. Circle opère au niveau des paiements : il émet des stablecoins liées au dollar, qui se transforment rapidement via Internet. Hyperliquid, quant à lui, opère au niveau des transactions financières : il utilise sa propre blockchain spécialement conçue pour cela, permettant aux transactions perpétuelles et aux transactions en temps réel d’être terminées en moins d’une seconde. L’un mouveille l’argent ; l’autre mouveille les paris sur ce que l’argent pourrait devenir. Tous deux représentent des exemples d’infrastructures qui seraient soumises à des réglementations claires, comme le prévoit la loi CLARITY.

Mais la question n’est pas de savoir si ces entreprises constituent une infrastructure. La question est plutôt de savoir quel type d’infrastructure est protégé par la loi CLARITY.

Le projet de loi est encore…

La loi CLARITY n’a pas été adoptée. Elle a réussi à être approuvée par la commission bancaire du Sénat en mai.15 voix pour, 9 voix contreLe Comité agricole du Sénat a approuvé sa propre version plus tôt cette année. Il reste donc nécessaire de concilier ces deux versions, et le résultat obtenu doit ensuite être aligné avec la version adoptée par la Chambre des représentants. Les marchés de prévisions sur Kalshi indiquaient qu’il y avait 30 % de chances que la loi soit adoptée d’ici la fin de l’année, à partir de la fin juillet. Le Sénat entame une pause jusqu’au 8 août, ce qui signifie que la période permettant un vote final est essentiellement terminée, au moins jusqu’à la mi-septembre.

Ce moment est important, car il influence la gravité avec laquelle on prend en compte chaque approbation donnée. Les commentaires de Diamond ont été publiés environ une semaine avant la pause législative du Sénat, lorsque les débats législatifs étaient déjà en stand-by. L’opposition de l’industrie bancaire au projet de loi se base sur la question des rendements des stablecoins : la version proposée par la Commission bancaire du Sénat considère que les rendements passifs des stablecoins constituent une activité bancaire. Par conséquent, les plateformes de cryptomonnaies qui offrent ces services doivent respecter toutes les exigences bancaires. Le texte de compromis approuvé par la commission en mai permettait l’utilisation de récompenses liées aux transactions ou aux staking, mais bloquait les rendements passifs similaires à ceux des comptes d’épargne. C’est cette version qui a permis à les actions de Circle de augmenter de près de 20 %.

Ainsi, la carte des groupes de soutien ressemble à ceci : les banques s’opposent au projet de loi, car il permet aux concurrents non-bancaires d’émettre des stablecoins, même avec des restrictions liées aux rendements. Les créateurs de cryptomonnaies comme Circle veulent ce projet de loi, car il légitime leurs activités et définit clairement la structure de récompense qu’ils utilisent vraiment. Diamond, qui se trouve entre ces deux mondes, affirme que les banques gagneront tout de même – car ceux qui investissent dans le secteur blockchain finiront par en gérer l’exploitation.

Banks, à leur heure

C’est là la partie de l’argument de Diamond qui vaut la peine d’être étudiée. Il ne dit pas que les banques adopteront les plateformes de cryptomonnaies. Il affirme plutôt que les banques construisent déjà une infrastructure parallèle – des fonds tokenisés, des systèmes de règlement, des livres de comptes privés – et que la clarté réglementaire faciliterait simplement le fonctionnement de ces systèmes. JPMorgan, mentionnée par Diamond, utilise sa propre plateforme numérique Onyx pour gérer les actifs numériques, et a participé à un projet de tokenisation annoncé en juillet par le DTCC. Si la loi CLARITY est bloquée, le DTCC et les grandes banques continueront à travailler comme avant. Si elle est adoptée, elles auront un mandat plus clair pour faire ce qu’elles faisaient déjà.

Il y a là une contradiction évidente. La même législation qui permettrait de légitimer les activités liées aux stablecoins de Circle et aux infrastructures d’échange de Hyperliquid pourrait également accélérer la transition des financements tokenisés vers des structures institutionnelles traditionnelles. Le CLARITY Act ne choisit pas entre les échanges décentralisés et les systèmes de tokenisation contrôlés par les banques. Il pourrait permettre à tous deux de fonctionner ensemble – ou bien permettre aux banques d’absorber l’innovation que les plateformes décentralisées testent actuellement.

Il semble que Diamond pense que ce sont les banques qui investissent qui seront les gagnants. C’est une opinion défendable. Mais c’est aussi une opinion qui profite aux entreprises dans lesquelles il investit, quel que soit le résultat final. Si la loi CLARITY est adoptée, sa théorie sur l’infrastructure se réalise et son portefeuille gagnera en légitimité. Si elle ne voit pas le jour, comme l’a prédit cette semaine l’analyste de JPMorgan Nikolaos Panigirtzoglou, la tokenisation continuera à se développer dans l’infrastructure du marché traditionnel – et les banques mentionnées par Diamond resteront donc les gagnants. Quoi qu’il arrive, l’argument tient debout.

Quoi regarder

La loi CLARITY est maintenant une question de mi-septembre, et non d’août. Les conflits concrets – liés aux rendements des stablecoins, à la classification des projets DeFi, ainsi qu’à la compétence entre la CFTC et la SEC – ne devraient probablement pas disparaître pendant cette période de pause. Ce qui pourrait changer, c’est la pression exercée sur les sénateurs pour qu’ils acceptent des compromis, car tant les banques que les sociétés crypto vont utiliser le mois d’août pour affiner leurs positions.

Je suis plus intéressé par ce qui se passe après que la loi soit adoptée ou non, plutôt que par celui qui prétend gagner aujourd’hui. Le changement structurel ne concerne pas le fait que la loi CLARITY devienne loi. Il s’agit plutôt de savoir si l’infrastructure permettant de traiter des milliards de transactions sur les blockchains sans réglementation sera intégrée dans un cadre réglementaire conçu pour des institutions dotées de départements de conformité et de budgets de lobbying au niveau du Sénat. Si cela se produit, le système gagne en clarté, mais perd la pression concurrentielle qui rend nécessaire la construction d’une nouvelle infrastructure. Sinon, l’innovation continue à se développer en dehors de ce cadre, comme c’est le cas depuis des années.

Quel que soit le résultat, cela change la personne qui se trouve entre le trader et le niveau de règlement. C’est la question que la loi pose vraiment.