Le siège du conseil d’administration est l’essentiel.

Le département de la Justice enquête sur Andreessen Horowitz pour des violations antitrust. Selon eux, l’habitude des associés de Andreessen Horowitz d’occuper des postes au sein des conseils d’administration des entreprises qu’ils soutiennent – y compris des entreprises qui sont concurrentes – pourrait être illégale. C’est là le point étrange : occuper des postes au conseil d’administration n’est pas un cas exceptionnel dans le secteur du capital-risque ; c’est plutôt une caractéristique fondamentale de cette industrie. Un investisseur en capital-risque qui refuse de prendre des postes au conseil d’administration ne peut pas vraiment être considéré comme un investisseur en capital-risque ; il n’est qu’un fonds mutuel avec un bureau plus agréable. Donc, en réalité, le gouvernement enquête pour savoir si les procédures opérationnelles de base de ce secteur constituent une infraction. Il n’y a pas de solution qui se termine par une réforme de gouvernance et une amende, car résoudre le problème signifie changer la nature même d’une société de capital-risque, et non simplement son comportement. Le cadre évident est celui d’une seule entreprise en difficulté. Mais le cadre plus révélateur est que le gouvernement a finalement posé la question de savoir ce que valent les postes au conseil d’administration… Et l’industrie a besoin d’une réponse différente, selon celui qui pose la question.

Voici les faits rapportés. Bloomberg indique que l’entreprise fait l’objet d’une enquête antitrust du département de la Justice, afin de déterminer si ses partenaires…Service inapproprié au sein des conseils d’administration des entreprises de IA concurrentesDatabricks est mentionnée parmi les entreprises concernées ; d’autres rapports indiquent…Fivetran aussiLes personnes ayant connaissance de la situation décrivent une enquête qui a été menée.en course pendant près d’un anSur le papier, les choses se passent bien. Les mêmes partenariats occupent des postes au sein des conseils d’administration dans une grande partie de l’économie de l’IA et des infrastructures de données. Un poste au conseil d’administration est là où se trouvent les décisions stratégiques, les tarifs, les plans de recrutement et les décisions concernant le financement. Si un poste chez un concurrent est interdit, alors les entreprises les plus prospères du secteur ont délibérément mis en place un système de direction interdépendante.

Il existe une loi ancienne pour cela. L’article 8 de la loi Clayton, adoptée en 1914, interdisait généralement qu’une personne occupe le poste de directeur dans deux entreprises concurrentes, à condition que celles-ci soient de taille suffisante. La version moderne de cette règle ne nécessite plus que quelqu’un partage un secret ou fixe un prix ; l’acte lui-même constitue donc une violation de la loi. Il existe aussi le concept de « directeur député » : la personne qui occupe ce poste est considérée comme représentante de l’entreprise, donc les interactions entre ces personnes relèvent de l’entreprise elle-même. Enfin, il y a aussi cette méthode plus douce et plus utile : les postes de direction dans des entreprises voisines permettent aux concurrents d’échanger des informations sensibles sans avoir besoin de se rencontrer en personne. Cela constitue une restriction du commerce, même lorsque aucune conspiration n’ peut être prouvée. La loi antitrust s’est élargie, de sorte qu’il n’est plus nécessaire de surprendre les appels téléphoniques ; il suffit de montrer la structure qui rend ces appels téléphoniques inutiles.

Regardez maintenant la forme de la défense… C’est là que se trouve le point faible. Option 1 : ces entreprises ne font pas vraiment concurrence. Il faut donc regarder Databricks, la plateforme de données et d’IA, et Fivetran, l’entreprise spécialisée dans l’intégration des données. Il est possible que deux fournisseurs appartenant à la même catégorie budgétaire ne soient pas concurrents… Car “concorér” signifie quelque chose de plus restreint en termes de réglementation antitrust que dans le domaine du marketing. Option 2 : le partenaire est simplement un directeur indépendant qui utilise son propre jugement. Il faut donc argumenter que ce poste n’a pas autant de valeur que ce que l’entreprise annonce à ses soutiens. Les deux défenses ont la même structure : soit le poste n’a pas autant de valeur que l’industrie le prétend, soit sa valeur est telle que la loi ne le permet pas.

Fondateur :Nous allons obtenir un partenaire véritable. Siège au conseil d’administration, aide pour le recrutement, stratégie… Tout est inclus.Régulateur :Parfait. Alors, le siège est contrôlé, ou c’est un système de verrouillage. Bienvenue.Fondateur :Non, non – nous sommes passifs. Nous ne faisons que donner des conseils.Régulateur :Alors, quoi exactement votre investisseur paie-t-il ?

L’industrie avait besoin que la valeur de cet élément soit réelle lorsqu’elle vendait ses services, et non pas réelle lorsque les régulateurs demandaient son prix. Ces deux histoires ont été racontées dans des contextes différents, auprès d’un public différent, pendant cinquante ans. L’essor de l’IA a permis qu’il y ait suffisamment de points communs entre ces différentes explications, afin que les chiffres puissent maintenant être comblés.

Il y a aussi une gêne politique qui se superpose à tout cela. Forbes note que c’est le cas.Une exception rare où l’administration Trump enquête sur un allié politique.Avec Andreessen en tant que conseiller clé et soutien financier de cette administration… Étrange, dans la manière dont cela devient un sujet d’actualité. Mais laissons l’analyse structurelle prendre le dessus sur les aspects politiques. En effet, le fait structurel est plus intéressant : même une administration favorable à l’industrie mène cette enquête. Cela indique donc que cette théorie est plutôt liée aux aspects comptables, et non à des motivations personnelles. De plus, le folklore propre à l’industrie lui-même a été un avertissement à ce sujet depuis des années. Dan Primack chez Axios cherche à utiliser l’ancienne maxime attribuée à John Doerr…Nature de chevauchement des investissements dans les startupsL’overlap n’a jamais été un secret ; c’est une caractéristique inhérente au système. Tout le monde occupe des places sur les bancs de chaque autre, et personne sérieux ne croit à l’idée que les places sur les bancs sont passives.

La même question est posée, mais sous une forme différente, par l’autre régulateur fédéral. La réponse est plus claire : la règle de contrôle de la Réserve fédérale, conformément à la loi sur les sociétés bancaires holding, détermine quand un actionnaire « contrôle » une banque. Le contrôle ne se mesure pas par une participation majoritaire ; il s’agit plutôt de…“Influence contrôlée”La règle finale de la Fed pour l’année 2020 a tenté de limiter les facteurs à examiner : le pouvoir de vote, les sièges au conseil d’administration, les veto, les accords avec les investisseurs. Les régulateurs ont pris en compte les éléments courants d’un accord de capital privé : les sièges au conseil d’administration, les droits d’information…Lettre de côté— C’est une preuve qui indique une certaine forme de contrôle. Si la réponse est oui, l’investisseur devient une société bancaire holding : supervisée par la Fed, soumise aux règles de capitalisation, et obligée d’agir en tant que « source de force ». C’est le terme utilisé par les régulateurs bancaires pour désigner le moment où la banque perd de l’argent : alors, ils demandent votre aide avant de demander aux contribuables. La seule chose que une entreprise de start-up veut éviter avec une banque, c’est d’être son propriétaire.

Ce n’est pas une hypothèse pour Andreessen Horowitz. L’entreprise est un investisseur dans Mercury, une plateforme technologique spécialement conçue pour les start-ups. Elle a levé 200 millions de dollars, avec une valeur de 5,2 milliards de dollars, cet été – quelques semaines après avoir reçu…Approbation conditionnelle de l’Office du Contrôleur des BanquesPour obtenir une charte bancaire… Mercury veut devenir une banque, et l’industrie des startups souhaite posséder la version logicielle de cette banque. Il dépend de savoir si les personnes impliquées dans ce processus sont considérées comme des investisseurs ou comme des sociétés holding. Les partenaires généraux aimeraient être considérés comme des investisseurs, mais ils font des choses qui, juridiquement, les rendent plutôt des sociétés holding.

L’histoire “ordinaire” est que des régulateurs s’en prennent à une grande entreprise de capital-risque. L’histoire révélatrice, c’est le fait qu’il y a deux agences, deux lois… et une seule question : quel est le prix d’un siège au conseil d’administration ? Le département de la Justice veut connaître cette réponse en vertu des lois antitrust ; un siège chez un concurrent constitue donc un problème en soi. La Fed, quant à elle, veut connaître cette réponse en vertu des lois bancaires ; un siège dans une banque fait de l’investisseur le propriétaire de la banque. Les fonds de capital-risque ont organisé leurs affaires de manière à ce que la réponse varie selon le public concerné. Un siège au conseil d’administration n’est pas une faveur que l’entreprise offre à ses sociétés ; c’est plutôt un produit, et, en termes littéraux, c’est une enquête sur les activités commerciales de l’entreprise. L’industrie peut payer des avocats pour trouver une réponse dans une pièce unique. Mais elle ne peut pas empêcher cette réponse de filtrer vers l’autre pièce.