BNP Paribas a payé 8,9 milliards de dollars au Soudan. Ce n’était pas tout le montant à payer.

Une fois le montant de la dette réglé, l’État ne pourra plus vous poursuivre en justice. Mais il ne peut pas régler les dettes que les victimes de vos clients pourraient avoir.

Voici l’image que les investisseurs emportent toujours avec eux : BNP Paribas a déjà payé pour le Soudan. En 2014, la banque française a reconnu sa culpabilité et a accepté de céder…8,9 milliards de dollars pour le traitement illégal de transactions financières pour les pays soumis à des sanctions américainesLe Soudan est le chef parmi eux. On dirait un chapitre de fin : la « livre de viande » que le régulateur doit donner, une réforme complète de la conformité promise… et puis c’est tout.

Ensuite, le 17 octobre 2025, un jury de Manhattan a réexaminé l’affaire, concluant que BNP Paribas était responsable.Un montant de 20,75 millions de dollars a été alloué à trois demandeurs..

Et voici la partie qui devrait faire se lever les sourcils de quiconque regarde les actions de cette banque : le gouvernement des États-Unis – l’autorité chargée de mettre en œuvre les sanctions de 8,9 milliards de dollars – a maintenant soutenu les arguments de la banque. Le pays qui a imposé des amendes à BNP demande, sur une question juridique fondamentale, que la cour d’appel annule ce jugement. Ces deux choses sont vraies en même temps, et c’est là que réside la véritable question.

Monnaie de poche, leçon incorrecte

20,75 millions de dollars représente une erreur de arrondi dans cette banque. BNP Paribas est la plus grande banque de France, avec une valeur d’environ…115 milliards d’eurosL’indemnité accordée aux trois demandeurs représente environ un soixantième pour cent de la valeur de l’action sur le marché. L’action n’a même pas tremblé – elle est restée stable.107,50 € à la fin du mois d’août, soit environ un tiers de plus qu’en moyenne pour l’année entière..

La conclusion erronée est que le cas est du bruit. Ce n’est pas du bruit ; c’est un projet qui n’a pas encore été rédigé. Le petit chiffre devant vous représente le paiement initial pour la question que vous devriez vraiment poser.

La société de transport qui continue à circuler.

Exécutez la version de jeu. Vous possédez une entreprise de transport de marchandises. Pendant des années, vous transportez des marchandises pour un client. Ce client utilise ces marchandises pour faire du mal aux gens. Un pays dont vous enfreignez les règles vous inflige une amende de 9 000 dollars. Vous devez payer cette amende, car l’amende représente ce que vous deviez au pays pour avoir enfreint ses lois. Vous pensez donc que le problème est réglé.

Les personnes que le client a blessées n’étaient jamais partie intégrante de cette transaction. Aucun dollar des 9 000 dollars n’a été versé à eux ; cet argent est allé à l’État. Selon la loi, si vous stockez vos camions dans une garage, ils peuvent vous poursuivre séparément – non pas parce que vous avez utilisé une arme, mais parce que vous avez conduit les marchandises de manière intentionnelle, sans lesquelles toute l’opération ne pourrait avoir lieu. Payer la amende municipale ne vous protège pas contre leur action en justice. Deux demandes, deux règles, deux paiements.

Maintenant, étiquetez les propriétés.

• La société de transport de marchandises correspond à l’opération de clearing en dollars de BNP Paribas. Le gouvernement soudanais ne pouvait pas facilement accéder aux dollars américains. L’action en justice affirme que le traitement des fonds inscrits sur la liste noire par la banque a permis au régime d’accéder à des milliards de dollars via son bureau de Genève.
• La amende de 9 000 dollars pour un pays équivaut aux 8,9 milliards de dollars que la BNP a payés aux autorités américaines. La banque elle-même affirme que c’est le gouvernement qui a collecté cette amende, et non les Soudanais.Victime de la violation de ses sanctions.
• Le client était le gouvernement d’Omar al-Bashir. Les services bancaires de la banque pour le Soudan s’effectuaient par l’intermédiaire de cette institution, depuis la fin des années 1990 jusqu’en 2011.
• Les personnes que le client a blessées = les réfugiés soudanais, y compris…Classe certifiée de plus de 20 000 personnes aux États-UnisCelui qui a porté plainte contre BNP en 2016.
• Le deuxième règlement = le droit suisse, car la clearing dollar pertinente s’effectuait via le bureau de Genève de BNP, et le juge américain a rendu une décision.Le droit suisse relatif aux tartes réglemente la demande..
• L’appel = La lutte pour savoir qui a le droit de interpréter la loi suisse.

Deux livres de comptes, des horloges différentes

Le paiement de 2014 a mis fin au premier livre de comptes : celui de l’État. Il ne sera jamais possible de mettre fin au deuxième livre de comptes, car un accord entre une banque et un procureur ne peut annuler les revendications que le procureur n’a jamais reconnues. En 2019, le Second Circuit a maintenu l’affaire civile en vie – ce qui est un signe d’alerte pour la banque, montrant que ses chances d’obtenir une décision favorable dans les tribunaux d’appel sont bonnes. Une “bellwether” est une épreuve : quelques plaignants représentatifs représentent toute la catégorie concernée, afin que les deux parties sachent à quelle valeur se réfère une revendication. Les trois plaignants ont obtenu leurs 20,75 millions de dollars – c’est une décision importante. Selon les normes du droit suisse, le jury a conclu que les services fournis par la banque étaient…Cause naturelle et appropriéedes blessures des plaignants.

Voici l’arithmétique que les avocats de l’accusation répètent pour une raison précise. En moyenne, si l’on additionne ces montants – environ 6,9 millions de dollars chacun – et que l’on multiplie par 20 000 personnes, on obtient un montant total de plus de 100 milliards de dollars, ce qui correspond au montant total indiqué dans les documents des plaignants.

Ces 100 milliards de dollars ne sont pas une récompense. C’est le seuil d’une théorie… C’est précisément là que le modèle doit se briser.

Lorsque l’extrapolation se brise

• Le jugement s’applique uniquement aux trois plaignants. Les autres demandes seront examinées séparément. Le juge chargé du procès a déclaré qu’il ne tiendra pas plus de procès tant que l’appel est en cours.
• Les tribunaux ne multiplient pas mécaniquement les jugements rendus par les experts dans une même catégorie de personnes. Les dommages causés sont soit contestés, soit négociés à l’amiable, ou renoncés. De nombreuses demandes de réparation sont donc insuffisantes.
• Les allégations elles-mêmes sont contestées. Le BNP affirme que les avocats des plaignants ont conseillé les témoins et déformé les expertises ; le juge a rejeté cette affirmation, sans conclure que l’audience était entachée de corruption.
• Et tout cet édifice se trouve sous une demande d’appel en cours.

Ainsi, l’événement réel dans cette histoire n’est pas le jugement. C’est l’appel.

L’appel est la vanne.

Depuis le verdict, le BNP a promis uneIntention inébranlable de faire appel.Il a qualifié le résultat de « fondamentalement erroné du point de vue des faits et du droit », et a prédit une révocation de ce jugement. Un juge fédéral…Le jugement définitif a été rendu en janvier ; il a été décidé de ne pas réduire la somme allouée.— Le décret qui permettait à l’appel de progresser — et BNP a déclaré qu’elle le ferait.Faites parvenir votre notification d’appel avant le 9 février.Elle a soumis son rapport de présentation au Second Circuit.le 22 maiSa principale plainte est que le juge de première instance a permis au jury de interpréter la loi suisse de manière différente, en ignorant les preuves montrant que les transactions étaient légales selon les règles suisses et européennes.

Sur cette question délicate, les États-Unis étaient du côté de la banque. Le procureur américain de Manhattan a affirmé que le juge n’avait pas respecté l’interprétation donnée par le gouvernement suisse de sa propre loi.Une considération prudente et respectueuse.. L’American Bar Association, dans un document d’amici curat, a également demandé que la décision soit annulée.Avertissement : une norme de responsabilité trop souple pourrait entraîner des litiges liés à des transactions quotidiennes, et affaiblir le rôle mondial du dollar.

Le poids contrebalancé par les documents de confiance de la banque : elle a déjà perdu une fois devant ce tribunal d’appel. En 2019, le Second Circuit a rétabli les revendications liées aux droits humains que BNP souhaite effacer aujourd’hui. Selon la déclaration de la banque du 23 août 2026, les débats oraux et les réponses écrites sont prévus ; une décision sera rendue d’ici l’année à venir.

Quels films devriez-vous vraiment regarder ?

Le risque n’était jamais les 20,75 millions de dollars. Il s’agit de savoir si la classe derrière le “bellwether” peut passer d’une théorie à de l’argent réel – par des essais plus importants, ou, beaucoup plus probablement, par un accord. L’appel est donc le facteur qui contrôle cette transformation. BNP peut accepter même des résultats difficiles : ses ratios de capital sont bien au-dessus des minimums réglementaires, et ses résultats pour l’année 2026 ont été solides. Une indemnisation importante n’affecterait que les résultats financiers et la notation de l’action, sans mettre en danger l’existence de la banque.

Ainsi, intégrez cet examen dans toute évaluation que vous avez réalisée pour BNP Paribas : le prix que vous payez implique-t-il déjà que cette classe de valeur est nulle ? Le marché se comporte actuellement comme s’il en était ainsi. C’est un comportement rationnel, tant que l’argument en faveur de BNP Paribas persiste entre le jugement et les vingt mille demandeurs qui se trouvent derrière lui. Suivez la décision du Second Circuit pour connaître l’issue de l’affaire, et observez les résultats de BNP Paribas pour savoir si une disposition ou un accord est conclu, alors qu’il n’y en avait pas auparavant.

Un avertissement pour éviter que la version en jouet ne devienne une nouvelle croyance erronée : un jugement mineur n’est pas une affaire close. L’indemnité demandée par le plaignant, à l’ordre de cent milliards de dollars, n’est qu’une demande, et non un jugement. La amende imposée par l’État et les revendications des victimes restent sur deux livres de comptes jusqu’à ce qu’un tribunal ou une transaction permette de clore cette situation.