Le Bloomberg 500 n’est pas un critère de référence. C’est plutôt une sorte de borne d’arrêt.

Lorsque Bloomberg a annoncé sa dernière réorganisation de l’indice Bloomberg 500 – en remplaçant certaines entreprises et en ajoutant des noms tels que Rocket Lab, Affirm et SoFi –, le communiqué de presse ressemblait à un simple rapport de gestion ordinaire. Un type de notification qui est publiée, puis oubliée immédiatement.

Mais si on regarde ce que Bloomberg est en réalité en train de construire ici, ce n’est pas un indicateur de référence. C’est plutôt un poste de péage.

Le B500 est une tentative de Bloomberg d’entrer dans le secteur financier le plus rentable : celui des fournisseurs d’indicateurs. Dans ce secteur, les entreprises qui publient des listes de sociétés reçoivent des frais de licence des ETF qui suivent ces listes. Ce secteur génère…Des revenus de plus de 6,5 milliards de dollars en 2023, avec des marges bénéficiaires comprises entre 60 % et 70 %.Seulement le S&P 500 – géré par un petit comité au sein de S&P Dow Jones – génère des centaines de millions de dollars chaque année en frais provenant d’ETF tels que SPY et VOO. La valeur actuelle de ces frais est estimée en milliards de dollars.

Un indice est un produit extrêmement simple à créer, et un actif précieux à posséder.

Voici comment fonctionne le système de plomberie. Un fournisseur d’indices publie une liste de sociétés ainsi que les règles concernant la pondération de ces sociétés. Les émetteurs d’ETFs – comme BlackRock, Vanguard ou State Street – autorisent cette liste et créent des fonds qui achètent ces actions. L’émetteur d’ETF facture aux investisseurs un taux de coût de transaction.SPY coûte 9 points de base, soit 0,09 % par an.Mais une partie de cette commission ne reste jamais avec l’émetteur de l’ETF. Pour le SPY, environ 3 points de base de cette commission sont versés à S&P Dow Jones en tant que frais de licence, ainsi qu’une commission fixe de 600 000 dollars. Lorsque les actifs du SPY atteignaient 400 milliards de dollars, cela signifiait que l’émetteur de l’indice devait payer plus de 120 millions de dollars par an pour maintenir la liste des actifs.

En termes académiques, les recherches montrent que environ un tiers des coûts de transaction des ETF sont destinés aux fournisseurs d’indices.Environ 60 % de ces frais de licence sont purement des marges bénéficiaires.Les coûts de maintenance de l’indice dépassent les bénéfices générés par son utilisation. Le marché est très concentré : cinq fournisseurs contrôlent environ 95 % du marché. Le nom de la marque joue un rôle important, plus que ce qu’on pourrait imaginer. Les investisseurs se tournent vers des marques d’indice familières, même lorsque la méthodologie utilisée est essentiellement identique.

Donc, ce que Bloomberg fait avec le B500 peut être considéré comme une manœuvre visant à tirer profit des revenus liés aux licences.

Le B500 se présente comme un “Purement basé sur des règlesUne alternative au S&P 500, qui utilise un comité humain pour décider des membres du marché. Ce comité a fait la une des journaux en excluant des entreprises qui étaient techniquement qualifiées pour faire partie du marché.Comme Strategy (anciennement MicroStrategy) au début de cette année, ou Tesla en 2020 – qui n’a pas été retenue – qui a chuté de 21 %, avant d’être finalement intégrée trois mois plus tard.L’équipe de Bloomberg considère explicitement que le B500 est différent, car il n’y a pas de comité chargé de sa gestion. Si vous remplissez les critères quantitatifs, vous êtes admis. C’est tout.

C’est une distinction vraiment importante, et il est utile de comprendre ce qu’elle signifie réellement pour les investisseurs.

Le comité du S&P 500 peut exclure une entreprise qui respecte les seuils numériques mais qui ne répond pas aux critères qualitatifs – “Est-ce vraiment une partie essentielle de l’économie américaine ?”. L’approche basée sur des règles du B500 élimine ce filtre. Le compromis est simple : moins d’exclusions inattendues, mais aussi aucune protection contre des entreprises qui sont techniquement suffisamment grandes, mais dont la manière de fonctionner est si étrange que vous ne voudriez pas les inclure dans votre panier d’investissement. Certaines entreprises ajoutées en août 2025 illustrent cette différence. Rocket Lab, qui a une valeur de marché de 40 milliards de dollars et un bénéfice négatif, aurait été un candidat naturel pour être examiné par le comité. Selon un système basé sur des règles, elle serait simplement incluse dans le panier d’investissement.

C’est essentiellement la même discussion qui se produit chaque fois que quelqu’un compare le système de tri mécanique au jugement humain. Le comité introduit l’opacité et la possibilité de manipulation : un membre du comité a été poursuivi en 2020 pour transactions d’insider, en profitant des informations préalables sur les changements des indices. L’approche basée sur des règles introduit également son propre caractère opaque : les règles exactes sont très importantes, et les entreprises situées près des seuils de détection deviennent les véritables bénéficiaires, et non un idéal abstrait de justice.

Mais le point structurant pour un investisseur ordinaire n’est pas la méthodologie. Il s’agit de savoir si Bloomberg peut réellement créer un produit que les émetteurs d’ETF paieront pour obtenir l’autorisation de le commercialiser.

Et c’est là que l’histoire devient intéressante. En effet, le métier de fournisseur d’indices ne consiste pas simplement à avoir un bon indice… Cela consiste plutôt à avoir un indice que les gens suivent déjà. L’indice S&P 500 compte plus de 10 billions de dollars en actifs qui y sont liés. Ce chiffre ne reflète pas si l’S&P 500 est la meilleure méthode pour pondérer les 500 grandes entreprises américaines. Il reflète plutôt le fait que c’était le premier grand indice de marché, et toute l’industrie de l’investissement passif s’est développée autour de lui. Changer d’indice ne signifie pas simplement être un peu mieux… Cela signifie convaincre des trillions de dollars de capitaux de passer à un nouveau indice.

Dans une demande déposée au Federal Register pour les contrats à terme B500,MIAX a décrit le B500 comme un outil qui permet de se protéger contre les fluctuations du marché boursier américain dans son ensemble, en cas de perturbation des indices de marché existants.C’est une manière intéressante de présenter la situation. Le B500 ne se positionne pas comme le nouveau S&P 500. Il s’inscrit plutôt en tant que plan de secours au S&P 500.

Il existe des contrats à terme sur le B500 via MIAX. C’est un premier pas concret vers la création d’un ETF qui suit cet indice. Mais pour l’instant, il n’y a pas de ETF majeur qui suit le B500 et qui dispose de actifs significatifs. Sans cela, l’histoire liée aux revenus liés aux licences n’est pas encore une véritable histoire… C’est plutôt une question de processus de développement.

Pour l’investisseur ordinaire, que signifie tout cela ?

Si vous vous demandez si vous devriez passer d’un fonds du S&P 500 à un fonds B500, la réponse est que vous ne pouvez probablement pas le faire pour l’instant. Lorsque vous le ferez, la différence entre les deux fonds sera négligeable. Ils suivront environ les mêmes 500 entreprises américaines importantes, en fonction de leur capitalisation boursière ajustée au cours du marché. Les différences concernent simplement les entreprises qui figurent dans les rangs extérieurs de ces listes. L’approche basée sur des règles pourrait inclure quelques entreprises plus orientées vers la croissance ou moins établies, mais elle exclura aussi certaines entreprises que le comité choisirait de ne pas intégrer. Mais pour une allocation de type “broad market”, l’erreur de suivi sera faible.

Une façon plus utile de penser au B500 est de le considérer comme une petite fissure dans ce qu’est essentiellement un monopole. Le marché des fournisseurs d’indices est l’un des secteurs les moins compétitifs du système financier. Bloomberg – qui possède déjà le terminal utilisé par tous les traders institutionnels – dispose de la distribution, de l’infrastructure de données et des incitations nécessaires pour remporter une part de la clientèle de S&P Dow Jones. C’est un processus lent. Les économies sont favorables à Bloomberg si celui-ci parvient à obtenir même une petite partie des revenus liés aux licences de S&P. La question est de savoir si ils peuvent surmonter les effets de réseau d’un indice qui est devenu la norme pendant des décennies.

Les annonces concernant la reconstitution de l’indice – « Les 500 entreprises de Bloomberg ajoutent dix sociétés, voici-les » – ne concernent pas vraiment les entreprises elles-mêmes. Elles visent plutôt à montrer que l’indice est actif, qu’il est maintenu en état de marche, et que Bloomberg prend au sérieux l’idée de créer quelque chose dont les émetteurs pourraient finir par payer pour l’utiliser. Les entreprises figurant sur cette liste sont donc le produit final. Les frais de licence liés aux futurs ETF constituent le modèle commercial.

Et dans le monde des fournisseurs d’index, avoir la deuxième plus grande liste est toujours utile.