Bitwise Is met fin à ses ETFs de cryptomonnaies. Le problème, c’est toujours le plafond de capitalisation.

Bitwise, l’un des plus grands gestionnaires d’ETF crypto, met tranquillement fin à toute sa gamme d’produits qui offraient des revenus mensuels aux investisseurs. Les six fonds dédiés aux revenus liés aux options qu’il a lancés au cours de l’année dernière sont désormais liquidés.La dernière date pour effectuer des transactions était le 31 juillet. Si vous possédiez des actions, elles ont été restituées automatiquement en espèces, selon la valeur nette des actifs, il y a quelques jours.On dirait une note de bas de page dans un pipeline de produits très chargé. En tant que mécanicien, c’est une leçon importante sur les compromis qui existent au sein de nombreux ETF à rendement élevé.

Quels étaient en réalité ces fonds

Les six fonds – ICOI (Coinbase), IMRA (MARA), IMST (Strategy/MSTR), IGME (GameStop), ICRC (Circle) et IETH (Ether) – ont été mis en place au cours de l’année 2025.commençant par trois en avriletAjout de GameStop en juinetCircle plus Ethereum en octobreIls étaient gérés de manière active, et leurs actions étaient vendues sur une base unique : les cryptomonnaies et les actions liées aux cryptomonnaies sont si volatiles que la vente d’options contre elles peut transformer cette volatilité en un revenu mensuel stable.

La stratégie est une « appel à valeur couverte synthétique ». BitwiseVendre des options call sur l’action sous-jacente, tout en conservant une exposition longue via les options.Plutôt que de détenir directement les actions. En échange de la collecte du prix d’option qui financent la distribution mensuelle, il abandonne les gains de prix supérieurs au niveau de strike choisi. Ce seuil n’est pas un détail secondaire de ces produits ; c’est le mécanisme entier qui permet la création du rendement.

C’est pourquoi la clôture annoncée à la fin du mois de juin est importante, et cela dépasse les questions financières liées aux six fonds en question. Les versements mensuels élevés promis par ces fonds ne sont pas gratuits. Il s’agit d’une compensation pour avoir vendu les gains obtenus sur les actifs dont l’unique but est de augmenter rapidement. MSTR, COIN et MARA ne sont pas des obligations de type “utility bond” ; ce sont plutôt des actions très volatiles sur le marché. Un fonds qui limite les gains et verse les primes reçues est, en réalité, en train de transformer la partie la plus volatile des mouvements des actions en un rendement… sans rien vous dire au sujet du retour total.

Ce que le arrêt de fonctionnement dit sur cette catégorie

Bitwise ne explique pas ses raisons dans la notification de clôture ; il n’est pas obligé de le faire. Un fonds qui a été lancé il y a à peine quinze mois et qui est maintenant en phase de clôture raconte généralement la même histoire : il n’a jamais attiré suffisamment d’actifs pour justifier les coûts liés à son fonctionnement. La gamme d’options générant des revenus reste donc une solution marginale.

La question évidente est de savoir si c’est le premier signe d’un changement dans ce phénomène de produits financiers. Les ETFs couvrant des actions individuelles – ces fonds de type YieldMax qui ont gagné en popularité entre 2024 et 2025 – sont précisément ce genre de produits. Ils continuent à attirer des investissements réels. Donc, le fait qu’un gérant quitte sa version de cet produit n’est pas un signe de changement de régime ; cela ne prouve pas que cette catégorie de produits est définitivement mortes. Mais cela révèle les problèmes économiques qui se cachent au bord de cette catégorie : lancer un produit similaire, mais sans pouvoir atteindre une grande taille, et le sponsor vous remerciera pour vos actions avant de fermer l’opération.

Ce n’est pas non plus l’histoire d’une entreprise en déclin. Bitwise reportsAvec environ 11 milliards de dollars d’actifs clients, et il gère environ 70 produits d’investissement.Et il continue de lancer des produits liés aux véhicules financiers : des ETF Hyperliquid, des stratégies tokenisées, des produits de staking. Il le fait de manière distincte.Deux autres fonds ont été fermés en mai : un ETF lié au Web3 et un fonds permettant de switcher entre BTC et ETH.Vu de cette manière, cette décision représente une rationalisation des produits : il s’agit de réduire les fonds peu rentables et non éprouvés, afin de concentrer les efforts sur ceux qui peuvent vraiment générer des revenus – les ETF en bitcoins et Ether, les fonds indicatifs, ainsi que les instruments plus modernes qui permettent une croissance plus efficace.

Le « pourquoi faire » de votre propre processus

Pour ceux qui possèdent l’un de ces six produits, le point pratique est que la liquidation n’est pas un événement passif : les actions sont transformées en argent, ce qui peut constituer un acte imposable dans un compte fiscal. De plus, l’argent doit trouver une utilisation. Mais la leçon durable est celle que les produits eux-mêmes nous enseignent.

Chaque fois qu’un fonds annonce un rendement, demandez à qui il s’adresse pour obtenir ce rendement. Un ETF lié à des opérations de couverture ou d’options n’est pas une source de revenus gratuite qui se trouve attachée à une action que vous souhaitez posséder ; c’est plutôt une forme de droit sur cette action, qui permet de tirer profit du meilleur des scénarios possibles. Sur un marché normal, cela peut être acceptable. Mais dans un marché à haute volatilité, cela signifie que ce que vous investissez – la potentialité de croissance – est en réalité limitée. Le “revenu” que vous recevez est donc principalement le résultat de cette perte de valeur de croissance, et non de nouvelles valeurs créées par l’investissement.

Cette clôture vous donne un élément concret à vérifier, car la catégorie se déroule ainsi : observez si les autres émetteurs de revenus alternatifs commencent également à se retirer du marché. Le départ d’un gestionnaire est un indice concernant les calculs mathématiques liés à ce produit ; plusieurs retraits signifient que le volume de transactions n’a jamais permis une demande durable sur le marché traditionnel. C’est là le critère qui permet de distinguer une note de bas de page d’une tendance réelle – et c’est pourquoi le chiffre le plus important dans cette histoire n’était pas le montant mensuel de distribution, mais plutôt le seuil situé juste au-dessus du prix de vente.