L’élimination de l’éditeur BIP de Bitcoin est importante, car cela s’est produit après un rejet de 99,85 % du pouvoir de hachage.

Le BIP-110 a échoué, et ensuite l’élimination de l’éditeur BIP a changé la situation.

C’était plutôt un événement qui concernait la crédibilité du projet, et non une rupture du mainnet. La branche minoritaire de BIP-110…Il a extrait deux blocs, puis s’est figé.En effet, 99,85 % du pouvoir de hachage est resté sur la chaîne originale. Le réseau n’a pas été divisé en plusieurs parties, mais la manière dont Bitcoin prend ses décisions est devenue plus fragile.

Qu’est-ce qui a changé ?

Un éditeur de BIP a été retiré grâce à une…Élimination informelleC’est un processus qui n’est pas explicitement autorisé par un document de gouvernance. Cela est important, car la force du Bitcoin réside depuis longtemps dans sa légitimité procédurale, et non dans une hiérarchie formelle. Lorsque ce processus semble improvisé, certains penseront qu’il s’agit d’un écosystème auto-correctif. D’autres, en revanche, verront cela comme un avertissement : le contrôle des accès peut désormais se faire via les activités de GitHub et l’approbation sociale.

Pourquoi le moment est important

Cela s’est produit pendant la période du Bitcoin.Le plus long tronçon de calmeIl n’y a pas eu de changement de consensus depuis que Taproot a été activé en novembre 2021. Dans ce contexte, le message est clair : Bitcoin a survécu à la fork, mais les narratifs liés à la certitude de l’amélioration du système possèdent désormais de nouvelles informations à considérer avec prudence.

Le vrai problème est l’intégrité du processus, et non le code de BIP-110.

Le processus est l’actif réel.

La question clé n’est pas de savoir si BIP-110 était du bon code. C’est plutôt si le règlement relatif à l’examen des propositions peut survivre à un conflit très visible.

Ce qui a vraiment changé

Murch a soulevé la motion de déplacement.9 aoûtEt le changement dans le répertoire a été fusionné le 10 août. L’effet pratique était limité : Dashjr a été retiré de la liste des éditeurs BIP. Il ne fut donc plus possible d’utiliser cinq éditeurs BIP au lieu de six. Il n’a pas été interdit de participer au développement.Pas une menace pour le Bitcoin lui-même..

Mais le mécanisme était important. La suppression s’est produite par…Une demande de pull sur GitHubUn message d’une liste de discussion pour développeurs, ainsi qu’un tableau des réactions “thumbs up”. Le BIP 3, qui définit les fonctions des éditeurs, explique ce que font les éditeurs, mais ne mentionne rien sur la manière dont ils sont nommés ou démis de leurs fonctions. Cet écart constitue donc un précédent concret.

Pourquoi le marché s’intéresse à cela

On peut argumenter que le risque reste limité, car le rôle de rédacteur est en soi limité. Les rédacteurs du BIP ne décident pas quel code doit être exécuté, et ils ne forcent ni les mineurs, les exchanges ou les utilisateurs à adopter ce code. Si l’objectif est la puissance économique immédiate, c’est là le bon cadre pour considérer les choses.

Les Bears se concentreront sur le flux de signaux. Dans Bitcoin, il n’y a pas de fondation centrale qui détermine la roadmap ; donc, le processus BIP aide les participants à déterminer quelles propositions méritent une attention particulière. Si ce processus peut être modifié par des actions au sein du répertoire et avec l’approbation informelle, il deviendra plus difficile de évaluer les futurs mises à jour avec confiance.

Le stress lié au processus pourrait avoir existé avant l’éviction.

Il y a également des preuves que le processus éditorial était déjà sous tension. Murch a affirmé que Dashjr avait…Moins de 1 % des commentaires sur BIP Editor.Après l’ajout d’éditeurs supplémentaires en avril 2024, cela indique des problèmes de communication possibles au sein du processus de travail.

L’enjeu actuel est de savoir si cela deviendra la méthode standard pour résoudre les conflits ou restera un cas particulier. Cette distinction est plus importante pour la confiance à long terme que la liste des éditeurs eux-mêmes.

Ce sur quoi les investisseurs devraient faire attention ensuite

Le processus, et non les dommages causés au mainnet, est le problème à court terme.

Considérez cela comme un choc de crédibilité pour le processus de Bitcoin, et non comme une rupture dans son réseau. Le fait clé sur le marché est que…Aucune règle de consensus n’a changé.Et la chaîne est unifiée, tandis que le BIP-110 avait déjà été rejeté.2,53 % soutien signaléPour l’instant, il s’agit d’une histoire liée à la gouvernance, et non d’un problème immédiat concernant les dégâts causés au réseau principal.

Deux points de surveillance clairs

D’abord, observe si la communauté traite…Élimination informelleComme un événement unique. Les preuves sont rassurantes : la chaîne minoritaire n’a avancé que deux blocs, puis s’est arrêtée.Bloc 961,633 reste inchangé après environ 55 heures.Si cela devient le point de référence par défaut pour les conflits, le marché ne devrait pas surpayer en raison d’autres disputes coûteuses à court terme.

Deuxièmement, il convient de surveiller eCash. Il cible le bloc de 964 000 unités autour du 21 août. Le cadre de fonctionnement annoncé par eCash soulève des questions pour les détenteurs et les dépositaires réglementés. C’est donc la voie la plus logique pour passer du bruit lié à la gouvernance au pression sur le prix : des précautions opérationnelles, des vérifications de dépôt, et des problèmes liés aux sentiments du marché, plutôt qu’un changement dans les règles appliquées au Bitcoin.

La situation défavorable en matière de gouvernance s’améliorera si les prochains mois se caractérisent par une exécution calme des décisions prises, et si aucun conflit public ne survient concernant les normes de révision ou la coordination entre les mineurs. Dans ce cas, le marché pourra reprendre à utiliser le prix du Bitcoin comme indicateur de stabilité, plutôt que comme mesure du risque.