Bitcoin a à peine réagi aux attaques contre l’Iran… Regardez plutôt les données sur 10 ans.

Le 1er septembre, les forces américaines ont attaqué des cibles en Iran – le président Trump a qualifié ces attaques de « importantes et puissantes ». La baisse des marchés a eu lieu comme prévu : le Dow a chuté de 400 points. Les médias ont annoncé que le Bitcoin était vendu comme tout le reste. C’était une histoire de guerre classique. Mais le rapport contient une histoire différente, et plus utile.

Vérifiez les chiffres. Le prix du Bitcoin est tombé à des sommes élevées, autour de 76 000 dollars.Une diminution d’environ 1,5 % lors de la première réaction, et 2,5 % au cours de la journée.. Un jour plus tard, le prix est tombé sous les 76 500.C’est tout le conflit lié au Bitcoin. Au moment du week-end, son prix était de nouveau d’environ 80 000 dollars. Il a augmenté de environ 23 % au cours des 20 dernières jours, et de 26 % au cours des 60 derniers jours. Comparez avec le reste des cryptomonnaies :Solana a chuté de 3 %, Tron a chuté de 3 %, Ether et XRP ont chuté de 2 %.L’article titre parlait d’une chute sur tout le marché ; mais en lisant les données réelles, on constate qu’il s’agissait d’une baisse superficielle et rapide, qui n’a presque pas touché l’actif phare.

Alors, que a vraiment fait la guerre ? Elle n’a pas affecté la structure du marché de Bitcoin. Elle a plutôt influencé le prix du pétrole… Et c’est le prix du pétrole qui est important ici.Le prix du baril de Brent a dépassé 93 dollars.Et ensuite, au-dessus de 95$. Une guerre au détroit d’Hormuz constitue un choc pour l’approvisionnement en énergie. Et un choc de ce type est quelque chose que les banquiers centraux ne peuvent pas ignorer. Il se manifeste sous forme d’augmentations des coûts, c’est-à-dire par l’inflation. Cela entraîne une augmentation des prix des capitaux pour tous les actifs à rendement nul sur terre.Le rendement des obligations du Trésor sur 10 ans a monté vers 4,8 %, atteignant son niveau le plus élevé depuis trois ans..

Voici ce qui est important, la partie que les titres des nouvelles ont omis.L’or a chuté de 2,35 %, et l’argent a chuté de 2,86 %.Dans une véritable fuite vers la sécurité, les métaux sont vendus à des prix élevés. Mais ce n’était pas le cas, car personne ne s’enfuisait vers la sécurité. Le marché fixait des prix plus élevés. Les titres du Trésor étaient vendus à bas prix, ce qui signifie que les rendements augmentaient. Tous les actifs sans rendement ont perdu leur valeur immédiatement : l’or, l’argent, les cryptomonnaies… Ce n’était pas de l’argent détourné pour fuir. C’était simplement le coût de l’augmentation des prix de l’argent.

Et voici le point important concernant les conditions de l’infrastructure : le marché a fixé un taux d’inflation. L’indicateur CME FedWatch montre…Il y a une probabilité de 66 % que la Fed augmenter les taux d’intérêt en septembre, contre 40 % la semaine précédente.Lisez cela deux fois, car cela va à l’encontre de la mémoire musculaire. L’instinct après une guerre est : « Les mauvaises nouvelles arrivent, la Fed intervient pour aider, on imprime et on injecte de l’argent dans l’économie ». Cette logique est correcte lorsque la crise est déflationniste – une pénurie de crédit, une panique, une perte d’emplois. L’Iran est le contraire : c’est une crise de l’offre liée à l’inflation. Donc, il y a une restriction dans les opérations d’impression d’argent, plutôt que leur ouverture. Une hausse du prix du pétrole signifie une inflation, ce qui signifie qu’il n’y a pas de place pour des réductions, et en fait, une pression pour aller dans l’autre direction. Cette baisse n’était pas due à l’idée que « la guerre est effrayante, vendez tout ». C’était plutôt une pénurie de coûts de capital, visant ceux qui avaient des positions financières risquées ou peu solides.

La raison pour laquelle Bitcoin se porte mieux que les autres cryptomonnaies est un fait structurel, qui mérite d’être gardé à portée de main. Les acheteurs marginaux se trouvent désormais au sein des ETF spot – des fonds institutionnels qui considèrent Bitcoin comme une forme de réserve de valeur et le rachètent lentement.Leur premier flux depuis plus d’une semainePendant la baisse, mais grâce à un mécanisme basé sur une vraie friction, et non à cause de l’panique immédiate qu’il y a dans les portefeuilles de détail. L’argent vulnérable se trouve dans les cryptomonnaies alternatives, gérées par des fonds spéculatifs et par des mineurs qui souffrent du haut niveau des coûts énergétiques. Lorsque ce mécanisme devient plus coûteux, ce sont les actifs à haute beta qui sont contraints à vendre… Et c’est justement ceux-là qui vendent.

Alors, où se trouve cette résolution ? Pas sur les titres qui parlent de cessez-le-feu, même si cela était réconfortant pour le moral…Bitcoin a regagné 77 000 dollars le 4 septembre.Alors que le marché se réchauffe en raison des signes de négociations, la véritable indication est le rapport sur l’emploi. Un résultat faible dans ce domaine annule les hausses de taux prévues pour septembre ; la situation se renverse, et les actifs spéculatifs qui ont été affectés par cette situation se remettent rapidement sur pied. Un résultat positif maintient les hausses de taux en vie, et ensuite, le rendement sur 10 ans représente le seuil maximal pour tous les actifs à risque – le Bitcoin, quant à lui, reste en baisse sur l’année, avec un niveau record de 52 semaines à environ 125 500 dollars, ce qui est loin de la valeur initiale.

La leçon pratique pour un débutant est de savoir où regarder, et non ce que ressentir. Le marché pétrolier est un théâtre. Les chiffres qui déterminent les mouvements du marché – et ceux à venir – sont le prix du baril Brent et le rendement des obligations à 10 ans. Tant que le pétrole reste stable et que les rendements restent élevés, la Fed n’a pas de choix. C’est là le véritable obstacle pour Bitcoin, et non les nouvelles provenant de Téhéran. La baisse temporaire et la reprise rapide indiquent que les vendeurs marginaux sont épuisés, et que les offres institutionnelles sont réelles. Il ne faut pas confondre une guerre médiatisée avec un événement lié à la liquidité. Cette guerre a augmenté le coût de l’argent ; il faudra un rapport sur l’emploi, et non une trêve, pour que le coût de l’argent diminue à nouveau.