La version anti-spam de Bitcoin a récolté deux blocs, mais est restée bloquée à un taux de soutien des miners de 2,5 %.

Le soutien de Miner s’est effondré avant même que le partage ne soit important.

La version “anti-spam” de Bitcoin a perdu la seule chose qui comptait : les miniers ne l’ont pas soutenue.06:34 UTC le 9 aoûtLa branche de mise en œuvre avait encore une hauteur de deux blocs seulement, soit 961 633 unités de hauteur. En revanche, la chaîne principale avait atteint 961 690 unités de hauteur – soit un écart de 57 blocs. Ce n’était pas un problème de temps. C’était plutôt un problème lié au décompte des votes en temps réel : il s’avère que la branche de mise en œuvre n’a pas réussi à rassembler suffisamment de puissance de minage.

Pourquoi les chiffres de soutien étaient déjà décisifs.

Plus tôt dans la période, seulement24 sur 946 blocsIl y avait un signal de partage à 2,54 % ; en revanche, pour que le BIP-110 puisse être verrouillé, il fallait 1,109 unités sur les 2,016 nécessaires. Même avant que la division ne s’approfondisse, la proposition demandait aux miniers de faire quelque chose que le réseau n’avait pas été prêt à faire : imposer une nouvelle règle basée sur un nombre de hashes significatif. La fork s’est ensuite effondrée publiquement.

La discussion sur la gouvernance était simple. Les partisans voulaient que Bitcoin agisse plus rapidement face aux problèmes liés au désordre sur la chaîne de blocs.55 % de soutien des mineursPlutôt qu’un consensus quasi-unanime. Les critiques ont affirmé que cela établit un précédent dangereux et peut diviser la communauté. La conséquence immédiate pour BTC n’était pas l’activation – cela était encore loin – mais la confiance. Une minorité qui impose des branches différentes, des blocs obsolètes…Le soutien en hashrate est inférieur à 1 %.Cela indique qu’il s’agit d’une proposition qui ne bénéficie pas du soutien de nombreux mineurs.

Pourquoi la scission n’a pas créé une nouvelle base de données Bitcoin

Cela ne comptait que parce que le marché a brièvement craint une véritable division du Bitcoin. La raison pour laquelle cette peur s’est dissipée était purement mécanique.

Le BIP-110 était un soft fork, et non une nouvelle couche monétaire.

Le BIP-110 affaiblit les règles existantes plutôt que de les étendre. Il imposerait…Limite de consensus de 83 octets pour OP_Résultats de retourDonc, chaque bloc valide selon les nouvelles normes aurait également été valide selon les anciennes normes. C’est la définition d’un « soft fork ». Les soft forks ne restent en place que si le réseau les choisit. Dès que les nœuds BIP-110 ont commencé à fonctionner…Rejeter les blocs de non-signalisationLa branche a cessé d’être une proposition et est devenue un moyen de mise en œuvre pour la minorité.

C’est pour cette raison que les traders n’ont pas obtenu de nouveaux bitcoins. Ils ont obtenu une chaîne plus petite, choisie par eux-mêmes, qui applique des règles plus strictes. La réseau général, quant à lui, continue d’utiliser les blocs standard. En pratique, cela diffère d’un “reorg”. Un “reorg” signifie que l’histoire est réécrite par les miners et le marché. Ici, les nœuds responsables de l’application des règles se sont simplement séparés de la chaîne par défaut.

Le logiciel a été conçu pour survivre en cas de séparation.

L’isolement n’était pas accidentel. Les nœuds BIP-110…Essayer activement de se connecter à 8 nœuds BIP-110 externe.Et il est connecté uniquement à 0-2 nœuds non-BIP-110 en tant qu’optionnel. Ce mode de peerage n’est pas neutre ; il suppose la possibilité d’une partition et réduit la dépendance par rapport au réseau plus large.

Pour les lecteurs du marché, c’est important. Si les partisans espéraient vraiment gagner, la stratégie naturelle serait de rester étroitement connectés au graphe du nœud principal et de chercher à obtenir une visibilité et une adoption accrue. En revanche, cette approche a minimisé la dépendance envers le réseau plus large dès le début. Ainsi, l’issue ressemble moins à une victoire collective qu’à une branche minoritaire qui accepte son isolement.

La chaîne principale continue de fonctionner comme le Bitcoin.

Le risque lié au usage du fourchette s’est atténué, car la division était effectivement unidirectionnelle : les acteurs qui exerçaient l’autorité se sont isolés, tandis que la chaîne dominante continuait à traiter les blocs de données conformément aux règles existantes. Le résultat observé correspondait bien à ce mécanisme. Le marché…Bitcoin fonctionne normalement.Pas de couche de règlement concurrent prenant le dessus.

Pour les traders, le point pratique est simple : lorsque l’amélioration proposée fonctionne comme une branche secondaire indépendante, avec une isolation intégrée, le résultat probable est l’indifférence, et non une nouvelle base de données. BTC reste lié à la liquidité et au nombre de puces de hachage de la chaîne principale, et non à une branche secondaire qui est en standstill.

Comment interpréter les conséquences

Le fork échoué est désormais un filtre de trading, et non une urgence liée au portefeuille. La branche qui s’applique aux règles…stalledAlors que la chaîne dominante continuait de s’étendre…Bitcoin fonctionne normalement.Cela déplace donc le travail de la situation de panique liée à la division des votes, vers la manière dont le marché réagit après un incident de gouvernance qui a déjà fait perdre le seul vote qui comptait.

Le scénario de base correspond à des prix plus calmes ; le scénario pessimiste concerne la confiance.

Le scénario de base est simple. Comme la branche chargée d’enquêter est bloquée, et sans signe que les mineurs veuillent reprendre le combat, cet événement devrait entraîner une baisse rapide des prix. Les investisseurs peuvent dire que cela permettra de clarifier la situation : l’effet de levier diminue, l’attention se déplace ailleurs, et BTC peut retrouver ses flux, sa liquidité et sa dynamique.

L’argument du “bear case” est également raisonnable, mais il doit être considéré comme une opinion plutôt que comme un fait réel. Les partisans de ce point de vue affirment que…Peurs sérieuses de séparationCela a révélé les problèmes sociaux liés au Bitcoin, et montré à quel point la confiance peut être fragile lorsque les miners refusent de soutenir une proposition donnée. Cela est important uniquement si le marché continue de réévaluer le prix du BTC selon un schéma qui, mécaniquement, ne se produit pas.