BIP-110 a échoué. La minorité prouve que la gouvernance de Bitcoin fonctionne bien.

La couverture principale du BIP-110 était présentée comme une confrontation. Les articles conseillaient aux lecteurs de suivre l’événement en direct, comme si un affrontement dramatique concernant l’avenir de Bitcoin allait se dérouler immédiatement. L’annonce de l’événement imitait une sorte de jeu de hasard : la proposition réussira ou non, et le protocole sera transformé ou non. Mais en réalité, la gouvernance de Bitcoin n’est pas un combat entre volontés. C’est plutôt un mécanisme doté de contraintes structurelles qui rendent certains résultats inévitables avant même que le dernier bloc ne soit miné.

BIP-110 – officiellement…Données réduites – Softfork temporaireUne proposition a été soumise, concernant sept restrictions au niveau du consensus, visant à limiter les données arbitraires dans les transactions Bitcoin pendant environ un an. Les objets cibles pratiques étaient les inscriptions Ordinals, les tokens BRC-20 et les Runes. La proposition a été rédigée sous le pseudonyme Dathon Ohm ; le développeur expérimenté Luke Dashjr a été crédité comme auteur de la version originale. Le numéro BIP correspondant a été attribué en décembre 2025. Les propositions d’amélioration pour Bitcoin reçoivent des numéros séquentiels ; leur publication ne signifie pas que celles-ci sont acceptées. Mark “Murch” Erhardt, le responsable de la publication des BIP, a attribué au BIP-110 son numéro, en disant qu’il s’agissait “d’une proposition de softfork mal conçue et mal rédigée”. Cependant, il a publié cette proposition parce qu’elle respectait les critères formels du répertoire.

La proposition est activée grâce à un soft fork activé par l’utilisateur (UASF). C’est le même mécanisme qui a finalement conduit à l’activation de SegWit en 2017. Sous le UASF, les nœuds qui appliquent les nouvelles règles les mettent en œuvre à une date prédéterminée, indépendamment du fait que les miners soient d’accord ou non. Si suffisamment de participants économiques adoptent ce logiciel, les miners n’ont pas le choix autrement que de respecter ces règles, sinon ils seront obligés de miner sur une chaîne dont personne ne valide les transactions. Le BIP-110 inclut également un processus rapide piloté par les miners : si…55 % des blocs pendant toute la période de réglage de difficulté de 2 016 blocs indiquent une soutien via le bit 4.La proposition serait alors confirmée au début. La fenêtre de signalisation obligatoire commence à la bloc 961,632, vers le 7 août, et se termine à la bloc 963,647. L’activation aura lieu à la bloc 965,664, vers le 6 septembre.

Rien de tout cela n’a d’importance. La proposition est morte, et c’est le cas depuis des semaines.

L’Écologie du Participant

Pour comprendre pourquoi le BIP-110 a échoué, il faut déterminer qui possède quoi et ce que chacun en tire. Le débat autour du BIP-110 est souvent présenté comme un désaccord philosophique sur la fonction de Bitcoin. En réalité, ce n’est pas le cas. Il s’agit plutôt d’un conflit entre des participants dont les intérêts économiques sont protégés par le statu quo, et des participants dont les griefs sont réels, mais dont l’influence est nulle.

MineursOn reçoit des frais pour chaque transaction qui est confirmée, indépendamment du fait que cette transaction transfère des BTC ou inclue des images JPEG. Depuis 2023, les inscriptions en forme de Ordinals et de Runes génèrent des revenus compétitifs, et les miners n’ont aucun intérêt à abandonner cela. Les quatre puits principaux – Foundry Digital, AntPool, ViaBTC et F2Pool – génèrent ensemble…Contrôlant plus de 70 % du hashrate du Bitcoin.Aucun d’eux n’a exprimé son soutien. F2Pool a refusé catégoriquement. AntPool est resté silencieux. Foundry USA a organisé un vote basé sur le taux de hashrate ; les non-réponses étaient considérées comme des rejets. Les calculs étaient déjà déterminés il y a des mois :Moins de 1 % des blocs signalent une difficulté quelconque.Le seuil de 55 % n’a pas été atteint. La version SegWit de l’UASF en 2017 est entrée dans sa phase d’application, avec environ un tiers du hashrate du réseau déjà en cours d’exécution. Le BIP-110 a atteint 0,6 % en août.

Opérateurs de nœudEn particulier ceux qui utilisent Bitcoin Knots, un client alternatif à Bitcoin Core dominante, constituent une véritable base de soutien.Les nœuds liés représentent environ 22 % des nœuds accessibles.Selon les données de Coin Dance pour fin juin 2026, leurs préoccupations sont légitimes : les données non monétaires augmentent le coût du traitement des transactions sur la blockchain, augmentent les coûts de stockage et de bande passante des nœuds, et augmentent également les frais de transaction lors des périodes de forte affluence de transactions. Mais les nœuds ne vérifient pas les transactions ; ils ne créent pas de blocs. Mettre en place un nœud qui respecte les règles de BIP-110 ne change rien au processus de consensus. Cela vous place simplement sur une chaîne minoritaire.

La majorité économiqueÉchanges, portefeuilles, dépositaires institutionnels, commerçants… Ils n’ont jamais soutenu BIP-110. C’est là la différence décisive par rapport à 2017. Le système SegWit UASF a fonctionné parce que l’écosystème économique menaçait sérieusement de ne pas prendre en compte les blocs produits par des mineurs non conformes. Il était donc économiquement impossible pour les mineurs de résister. BIP-110, quant à lui, ne présentait aucune de ces caractéristiques. Aucune grande plateforme d’échange ne s’y est engagée. Aucun fournisseur de portefeuilles n’a adopté le logiciel nécessaire pour mettre en œuvre BIP-110. Bitcoin Core… n’a jamais intégré l’implémentation de BIP-110.

Quand un UASF est activé sans soutien économique, il ne s’agit pas d’une modification de protocole. C’est plutôt une séparation de la chaîne de blocs. En Grande-Bretagne… la proposition a été considérée comme terminée mathématiquement le 1er août. “BIP-110 n’a pas réussi à atteindre le seuil de 55 %, et ne pourra jamais y parvenir”, indiquait le rapport. Les nœuds qui utilisent le logiciel BIP-110 ont commencé à rejeter les blocs qui ne contiennent aucun signal de confirmation, à la date obligatoire. Comme la majorité des blocs ne contiennent aucun signal, ces nœuds font désormais partie d’une minorité de la chaîne de blocs, et cette minorité continuera d’exister tant que quelqu’un continue à miner sur elle. Mais cette minorité n’a aucun poids économique.

Le mécanisme de gouvernance

Le BIP-110 révèle des aspects structurels liés au gouvernance de Bitcoin qui vont plus loin que cette proposition spécifique. Le mécanisme d’activation de cette proposition était conçu pour abaisser les exigences : 55 % plutôt que le seuil traditionnel de 95 % pour les miners. De plus, il y avait une possibilité pour les utilisateurs de sortir de cette situation en cas de refus des miners. Ces deux solutions étaient nécessaires, car la proposition manquait de soutien général. Mais ces solutions ont échoué, comme la structure de gouvernance l’avait prédit.

Le seuil réduit était une concession face au fait que personne ne s’attendait à un enthousiasme général des mineurs. Le mécanisme UASF était également une concession face au fait que personne ne s’attendait à ce que la majorité économique se range derrière celui-ci. Une proposition qui nécessite de nombreux moyens structurels pour être mise en œuvre n’a pas de voie vers l’activation. Elle a plutôt une voie vers une solution par minorité.

Ce n’est pas une critique des partisans du BIP-110. La question qu’ils posent – qu’arrive-t-il lorsque l’espace alloué aux blocs est utilisé pour stocker des données que seuls les utilisateurs payants peuvent utiliser, tandis que tout le réseau doit supporter les coûts de stockage indéfiniment – est une question légitime concernant les incitations inégales entre les acteurs impliqués. Le problème n’est pas la question elle-même. Le problème, c’est le mécanisme qui est utilisé. On ne peut pas modifier les règles de consensus sans avoir la capacité de produire des blocs sur la nouvelle chaîne, et sans avoir une importance économique suffisante pour rendre ces blocs valables. Lorsque ces deux facteurs ne sont pas alignés, on obtient une chaîne incomplète, et non une mise à jour du protocole.

L’événement lié à SegWit en 2017 constitue un point de référence historique, mais il est souvent mal interprété. L’enseignement à retenir n’est pas que les nœuds peuvent forcer les miniers à obéir. L’enseignement est plutôt que l’écosystème économique – les exchanges, les portefeuilles, les entreprises – peut menacer sérieusement de abandonner la chaîne produite par les miniers, ce qui fait que la capitulation devient la solution rationnelle. Le BIP-110 ne disposait pas d’une telle coalition économique. Utiliser SegWit comme modèle sans tenir compte de l’alignement économique sous-jacent n’est pas une stratégie de gouvernance. C’est simplement une fiction de gouvernance.

Ce que la division signifie

La chaîne de minorité qui se forme actuellement ne représente pas une menace existentielle pour Bitcoin. C’est plutôt un signe structurel : cela indique qu’une partie de la communauté est prête à utiliser des logiciels qui appliquent des règles que le reste du réseau rejette. Ce signe est utile, mais pas dangereux. La chaîne de minorité continuera à exister tant que suffisamment de mines produisant de l’hashrate y sont présentes. Le pool d’exploitation minérale Ocean Mining (qui contrôle environ 5 EH/s sur un réseau atteignant près de 940 EH/s) indique clairement son intention de maintenir cette chaîne en vie. Mais ce n’est pas suffisant pour la rendre compétitive.

La vraie question est de savoir si la chaîne minoritaire provoque des confusions opérationnelles. Les gestionnaires, les exchanges et les portefeuilles doivent s’assurer qu’ils orientent les transactions vers la chaîne principale, et non vers la chaîne qui respecte le BIP-110. Le Bitcoin, à 65 000 dollars, avec une capitalisation boursière de 1,3 billions de dollars, n’est plus le protocole où exécuter un client de node inhabituel représente un passe-temps inoffensif.Les divisions de chaînes qui produisent des chaînes à deux validités… créent un risque de réutilisation des données, des confusions concernant la gestion des données, et une ambiguïté dans les transactions.Le fait que cela se produise avec moins de 1 % de soutien des mineurs signifie que le risque opérationnel est faible. La chaîne minoritaire n’a pas de poids économique suffisant pour influencer les prix ou les règles de settlement. Mais c’est un rappel que chaque événement lié à un protocole contesté, même celui qui échoue, entraîne toujours des résidus de friction.

Verdict :Le BIP-110 a échoué non pas parce que les mineurs sont têtus ou que les utilisateurs d’inscriptions sont incorrigibles. Il a échoué parce que la proposition tentait de modifier les règles de consensus de Bitcoin, sans avoir la puissance de hachage nécessaire pour créer des blocs sur la nouvelle chaîne, et sans avoir une force économique suffisante pour rendre ces blocs valables. Une UASF sans soutien économique produit donc une branche minoritaire, et non une mise à jour du protocole. Ce n’est pas un problème dans la gouvernance de Bitcoin. C’est plutôt une caractéristique qui empêche une minorité déterminée de modifier les règles. La branche minoritaire continuera d’exister comme une résonance structurelle, et les discussions sur le volume de bloc qui devrait être attribué à Bitcoin se poursuivront. Mais le mécanisme de changement nécessite l’alignement entre les mineurs, les acteurs économiques et le logiciel de référence – et lorsque ces forces ne s’accordent pas, Bitcoin reste exactement où il est.

La leçon générale est que tout protocole qui exige une quasi-unanimité pour permettre un changement est inefficace. Les structures de gouvernance optimisées pour assurer la stabilité sont structurellement incapables de répondre aux griefs des minorités, même si ceux-ci sont légitimes. C’est le prix à payer. Bitcoin a été conçu pour être difficile à modifier. Le BIP-110 prouve que c’est toujours le cas.

Quels données pourraient changer cette vision ? Un scénario où la majorité économique – les échanges, les détenteurs de clés, les portefeuilles financiers – s’aligne de manière crédible derrière une proposition contestée. Cet alignement permettrait d’obtenir un avantage économique sur les mineurs, que le mécanisme UASF peut alors exploiter. Sans cela, tout futur UASF ayant un soutien économique limité produira le même résultat : une chaîne de minorités, et non de changements dans le protocole. L’écosystème des participants détermine l’issue. Le mécanisme d’activation est secondaire.