BIP-110 : Mort en quelques heures ? Est-ce à cause d’un design défectueux du soft-fork, ou bien de la capture de Bitcoin par les mineurs ?

Le BIP-110 a été rejeté rapidement et définitivement.

Le BIP-110 a échoué en quelques heures, et non en mois. La chaîne minoritaire ne produisait que…Deux blocs en huit heuresAlors que le soutien des mineurs n’a atteint que 2,53 % des blocs, contre le seuil de 55 % fixé par la proposition elle-même. Environ 99,85 % du pouvoir de hachage est resté sur la chaîne originale. Ce chiffre est très éloigné du seuil requis.

Sur quoi Bitcoin votait vraiment ?

Le BIP-110 n’était pas une simple dispute entre développeurs. Il proposait une…Soft fork d’un anCela aurait limité les données non financières dans les transactions Bitcoin, en ciblant directement…Inscriptions et RunesLes partisans l’ont présenté comme une manière de réduire la charge des nœuds ; les critiques l’ont considéré comme une forme de censure, avec le risque réel de division des chaînes. Les résultats montrent que la proposition ne bénéficiait pas du soutien nécessaire pour être adoptée.

Pourquoi la réaction du marché était importante

La réponse de Bitcoin a été remarquable, car le marché en général n’a pas réagi de la même manière.Les actifs à risque aux États-Unis ont atteint des sommets records.Comme le schéma de partage du BIP-110 s’est déroulé, BlackRock a également développé la tokenisation ailleurs sur Ethereum. L’idée principale est que le risque lié à la gouvernance n’a pas disparu ; mais l’événement lui-même était suffisamment mineur pour que le prix ne réagisse presque pas. Cependant, le conflit concernant le processus de décision de Bitcoin reste sérieux.

Le design d’activation du BIP-110 a renforcé le rôle du mineur.

Le rejet indique moins le but de limiter les données liées aux paiements impayés que la manière dont la proposition a tenté d’être mise en œuvre.

Le calendrier ne laissait pas beaucoup de place pour des compromis.

BIP-110 est entré.Signaux obligatoires au bloc 961,632Il était verrouillé au plus tard au bloc 963,648, et son activation des restrictions de transaction devait avoir lieu au bloc 965,664. Il visait également une période d’environ un an pour l’application de ces restrictions. Cette structure transforme ainsi le débat politique en une évaluation temporelle de la conformité des mineurs.

Pourquoi le déclencheur était-il plus important que la cible

Le problème de conception essentiel ne concernait pas seulement ce que BIP-110 voulait restreindre. C’était plutôt la manière dont il cherchait à faire appliquer ses règles. La proposition utilisait…95 % du seuil de signalisation minéraleCela a mis en évidence le comportement des mineurs dans une situation très controversée. Cela a soulevé des questions de gouvernance : même si l’objectif était d’alléger la pression sur les nœuds, le mécanisme offrait aux mineurs un outil puissant pour bloquer l’utilisation actuelle des transactions Bitcoin. Une fois que le déclencheur est lié aux signaux des mineurs, plutôt qu’à une coordination plus large entre les mineurs, les utilisateurs et les nœuds, la lutte se déroule entre ceux qui contrôlent les chaînes valides.

Pourquoi les institutions devraient-elles se soucier de cela

C’est pourquoi cette affaire est importante, au-delà d’un débat en laboratoire spécialisé. Le processus de modification des règles du Bitcoin dépend de la coordination au sein de la réseau. Les gestionnaires de Bitcoin considèrent déjà le risque lié à ces modifications comme une question importante à prendre en compte.Règles de validité incompatibleset la possibilité deActifs distincts et responsabilités opérationnelles correspondantesSi un fork temporaire et “soft” peut diviser les chaînes de blockchain, même pour une courte période, le risque n’est pas seulement idéologique. C’est aussi un risque pratique.

L’analyse commerciale indique que les problèmes de gouvernance peuvent se cacher derrière des prix calmes.

La conclusion pratique est simple : les changements forcés restent neutres ou négatifs tant que les participants ne s’organisent pas de manière significative. La scission récente en a été une preuve claire. La chaîne divisée n’a produit que…Deux blocs en huit heuresPuis, elle s’est arrêtée, tandis que le marché continuait à fonctionner normalement.Impact minimal sur le prixEn même temps, cette dispute était également une lutte pour savoir qui a le droit de décider de ce qui peut être inséré dans l’espace de bloc de Bitcoin.

Quoi regarder ensuite

Le risque n’est pas toujours une fluctuation de prix brutale. Parfois, le premier signe de tension est opérationnel : les équipes de gestion des actifs se préparent…Règles de validité incompatiblesEt les obligations liées aux actifs séparés, les échanges qui reviennent à des procédures de division, ou les détenteurs qui se retrouvent à nouveau confrontés à des problèmes de répétition et de résolution en chaîne.

• Signale optimiste :Un changement futur obtiendra un soutien large et interlayer, sans nécessiter une restauration des mécanismes de division en chaînes.
• Signale prometteur :La demande de espace de stockage augmente en raison des activités de transaction, et non en raison d’une proposition visant à restreindre une catégorie de données après coup.
• Signale bearish :Une autre proposition limitée relance le débat sur qui a le pouvoir de décider des règles du Bitcoin, et pousse les gestionnaires de funds à revenir aux modes de travail en mode partagé.
• Signal bearish :Les demandes de données non financières sont limitées en raison d’une modification des règles, plutôt que par une concurrence défaillante sur le marché.

La suppression de la complexité est simple : si les changements futurs se font par une coordination volontaire et générale, plutôt que par un processus forcé, et si la complexité liée à la gestion des droits de propriété diminue au lieu de augmenter, alors la manière de gérer la gouvernance peut passer d’une approche prudente à une approche constructive.