La plus grande levée de fonds en tant que IPO de l’histoire vient de ne plus exister. Son soutien le plus célèbre qualifie ce jour-là de « premier jour ».

Le 12 juin, SpaceX a fixé le prix de l’offre publique initiale la plus importante que le marché ait jamais vue : 135 dollars par action.Élever 75 milliards de dollarsEt on estimait que l’entreprise de fusées et de satellites d’Elon Musk valait environ 2 billions de dollars. Les actions commencèrent à être échangées autour de 150 dollars, atteignirent un niveau record supérieur à 225 dollars en quelques jours, puis le cours de l’action commença à baisser. À la mi-juillet, le cours de l’action avait…L’entreprise a échoué en dessous de son prix d’introduction en bourse de 135 dollars.– La plus grande sortie publique jamais enregistrée, actuellement en cours de transaction sous l’eau.

C’est à cette même période que le milliardaire qui était le plus impliqué dans cet accord, Ron Baron de Baron Capital, a triplé ses actions plutôt que de retirer ses bénéfices.Acheté encore 1 milliard de dollars d’actions de SpaceX dans cette offre.En plus des quelque 2 milliards de dollars que son entreprise avait investis dans 27 projets privés depuis 2017, ses actions ont atteint environ 25 milliards de dollars. Sa prédiction n’est pas que les actions sont bon marché. C’est plutôt qu’SpaceX deviendra la plus grande entreprise du monde, avec une valeur…De 20 billions à 40 billions d’années en une décennieEt que sa position pouvait encore augmenter de trente fois.Je pense que nous allons réaliser des centaines de milliards de dollars."

Gardez ces deux faits ensemble, car la différence entre eux constitue toute la discussion concernant l’avenir des IPO.

Un prix qui se contredisait lui-même avec son vendeur

Le cas de l’ours était déjà établi sur le papier, dès le moment où le prix de l’accord a été déterminé.Morningstar estimait que le cours de SpaceX était de 63 dollars par action avant l’offre publique en ligne.– Environ 53 % en dessous du prix de 135 dollars – cet enthousiasme est attribué à une « certitude excessive » concernant des projets non prouvés : les opérations réutilisables du Starship et les centres de données en orbite. Si l’on oppose Set Baron à cela, on obtient la version la plus claire possible de cette divergence sur le marché actuel : d’un côté, on voit les avantages potentiels de ces projets, qui pourraient valoir des centaines de billions de dollars ; de l’autre, on est prêt à payer environ deux fois ce que le calcul sérieux indique que les entreprises existantes valent.

Le marché, du moins au début, était en faveur des calculs mathématiques. Une sortie de bourse qui descend en dessous du prix d’offre dans un mois indique que les gens qui ont payé le prix fixé étaient en train de reconsidérer leur choix… C’est un signe clair que l’énergie sur le jour de l’IPO était due à des investissements institutionnels cherchant des actions sous-prix, et non pas à une validation pour les acheteurs individuels qui arrivent tard.

Deux horloges différentes, fonctionnant à des vitesses différentes

C’est là que le objectif macro fait son travail. Le signal envoyé par Baron et le jugement du marché ne sont en réalité pas des interprétations concurrentes de la même chose ; ce sont plutôt des réponses à des questions différentes, car ils se déroulent selon des horloges différentes.

Ce que fait Baron, c’est une opération de type « technologie-horloge ». Il s’agit de la thèse de l’ère exponentielle appliquée à une seule entreprise : la compression du temps, où l’intelligence, les calculs informatiques, les satellites et la formation de capitaux avancent plus rapidement que les réflexes institutionnels. Dans ce contexte, « jour un » est bien réel – une entreprise qui génère des dizaines de milliards de dollars, et qui pourrait probablement augmenter ses revenus d’une ordre de grandeur d’ici la fin de la décennie (Goldman prévoit que ses revenus liés à l’IA passeraient de juste un peu plus de 3 milliards de dollars en 2025 à…).plus de 300 milliards d’euros d’ici 2030Le prix d’une chose est fixé en fonction de ce qu’elle deviendra, et non en fonction de ce qu’elle vaut aujourd’hui. La question est donc de savoir si une rupture surviendra, et pas seulement si oui ou non. Les chiffres de dix à quarante billions de tonnes semblent absurdes… jusqu’à ce que la courbe change.

Ce que le marché fixe comme prix, c’est l’horloge liée à la liquidité et à la valeur des actifs. Cette horloge est le moteur principal des actifs à risque. Elle se déplace souvent plus rapidement que ce que tout le monde ne s’y attend. Les offerings publiques sont également procycliques : lors de ces événements, les investisseurs internes et les premiers investisseurs vendent leurs actions sous une pression de vente élevée. Une année avec un nombre record d’offertes publiques n’indique pas que les actifs sont bien valorisés par le marché ; c’est plutôt le moment où ceux qui possèdent les actions décident de vendre.

Pourquoi cette année est-elle différente, et pourquoi c’est ce qui compte.

Cette vague est réelle et extrêmement importante. Les transactions d’IPO aux États-Unis pour l’année 2026 étaient déjà record en juillet ; les entreprises les plus importantes attendent encore de se faire connaître.Anthropic prévoit de cibler une valeur de cotation de 2 billions de dollars.Cela pourrait même surpasser SpaceX et OpenAI qui travaillent sur ce sujet.environ un trillionSi vous combinez SpaceX, OpenAI et Anthropic, vous obtenez quelque chose comme…3 billions de dollars de capitalisation boursièreArrivée via le marché public en l’espace d’une année. Ce n’est pas une petite quantité ; c’est une décennie pour les entreprises de IA créées par des initiatives privées, qui se transforment en entreprises cotées en bourse au même moment.

C’est exactement l’environnement qui mérite d’être analysé en détail. L’histoire séculière – le “clock technologique” – montre que ce sont là des asymétries liées à la composante de complémentarité des premiers stades d’adoption d’une courbe d’adoption réelle. De plus, le fait que les principaux acteurs dans les domaines de l’IA et de l’espace accèdent aux marchés publics marque le début du moment où ces actifs seront propriété de tous. La réalité cyclique est également évidente : chaque transaction de ce type représente un événement de liquidité, une opportunité pour ceux qui ont participé dès le début de monétiser leurs actifs à des prix élevés. L’histoire montre que ces transactions se situent plutôt au sommet du cycle de risques, plutôt qu’au bas de celui-ci. Ces deux affirmations sont vraies, et aucune ne annule l’autre.

L’erreur, pour le nouvel actionnaire, le détenteur des actions, la personne qui observe de loin, c’est de les regrouper en une seule entité. Une offre publique en valeur de un trillion de dollars, qui ne se négocie pas à son prix initial en un mois, ne remet pas en question la théorie de l’IA. De plus, le fait que « c’est le premier jour d’une entreprise valant 40 billions de dollars » n’est pas une raison pour acheter aux prix de l’offre publique, alors que celui qui achète ses premières actions à un prix bien inférieur au prix de l’offre publique a déjà obtenu la plupart des bénéfices attendus. L’asymétrie a été prise en compte tôt et de manière privée. Lorsque le financement par crowdfunding en Amérique sera complété, avec un prix de 135 dollars par action, le prix est déterminé par le public, et non par les investisseurs.

Il n’est pas nécessaire de déterminer si SpaceX est une entreprise valant 10 billions ou 40 billions de dollars – c’est une question à laquelle personne ne peut répondre, et chacun a le droit d’avoir sa propre opinion. La discipline utile est simple : maintenir les deux indicateurs en équilibre. La courbe technologique vous indiquera ce qui est réel au fil des années, et la liquidité – les indicateurs clés, l’ampleur du backlog lié à l’IA, l’attitude risquée qui finance tous ces projets en même temps – vous indiquera où vous vous trouvez dans le cycle actuel. Lorsqu’un marché peut organiser la plus grande levée de fonds en histoire, puis la faire disparaître en un mois, c’est que les deux indicateurs ne concordent pas. Cette discordance, plus que toute prévision individuelle, détermine l’avenir des levées de fonds.