Les bénéfices de les grandes compagnies pétrolières pendant la guerre révèlent un problème lié à la conception des politiques publiques, et non à la cupidité des entreprises.

L’histoire est simple. Une guerre a éclaté, les prix du pétrole ont augmenté, et les compagnies pétrolières se sont enrichies en causant souffrance aux autres. Les politiciens, les activistes et le public frustré sont d’accord sur ce point. Ce qu’ils ne peuvent pas convenir, c’est sur la manière de y remédier.

La réponse par défaut est un impôt spécial. L’impôt britannique, introduit en 2022 et prolongé jusqu’en 2030, représente maintenant 38 %. Cinq pays de l’UE demandent une nouvelle mise en place de cet impôt. En Amérique, où aucun tel impôt n’existe au niveau fédéral, des législateurs démocrates, y compris le sénateur Sheldon Whitehouse, ont proposé de réintroduire un tel impôt. Ce dernier permettrait de récupérer la moitié des profits excédentaires et de les redistribuer aux ménages à faible revenu. L’argument est évident : pourquoi les actionnaires privés devraient-ils garder l’argent créé par la violence étatique ?

Le problème est que la question elle-même se tourne dans la mauvaise direction. Les bénéfices des grandes entreprises pendant la guerre ne sont pas le résultat de la cupidité des entreprises. Ce sont plutôt les conséquences de ce qui se passe lorsque les gouvernements créent des avantages économiques, puis essaient de déterminer qui doit en profiter.

Qui possède le profit lié à la guerre ?

Le conflit entre les États-Unis, Israël et l’Iran a commencé le 28 février 2026. En quelques jours, le trafic de pétroliers dans le détroit d’Hormuz – par lequel passe environ un cinquième du pétrole mondial – s’est complètement arrêté. La production iranienne dans ses trois principaux champagnes pétroliers a diminué.70 % à 1,3 million de barils par jourSelon Reuters, les producteurs du Golfe, notamment l’Irak, le Koweït et les Émirats arabes unis, ont réduit leur production car ils n’avaient plus de place de stockage pour le pétrole. L’Agence internationale de l’énergie a décrit cela comme le plus grand choc dans l’approvisionnement en pétrole de l’histoire.

Le prix du pétrole brut, l’indicateur de référence international, est passé de environ 70 dollars le baril avant la guerre à un niveau record.$126En moyenne, le prix du Brent était de 101 dollars entre l’éclatement de l’épidémie et début juin. À cette période, un bref cessez-le-feu et la réouverture du détroit ont permis au prix du Brent de revenir à des niveaux proches de ceux d’avant la guerre. Les combats ont repris depuis lors. À partir de cette semaine, le prix du Brent se situe autour de 84 dollars.

Les fluctuations de prix ont été importantes. Les coûts de production, quant à eux, ne ont pas changé beaucoup. Selon l’American Petroleum Institute, organisme professionnel, les coûts liés à l’extraction du pétrole n’ont pas non plus varié beaucoup. Ainsi, les revenus ont augmenté, tandis que les coûts sont restés relativement stables. BP, une entreprise britannique, a doublé ses bénéfices trimestriels à 3,2 milliards de dollars au cours des trois premiers mois de 2026. ExxonMobil et Chevron ont chacune rapporté des bénéfices trimestriels de 26,5 milliards de dollars. Global Witness, un groupe de pression, a calculé que les 100 plus grandes entreprises pétrolières et gazières mondiales ont réalisé…30 millions de dollars par heure, profit excédentaire pendant le premier mois de la guerreAu cours des quatre dernières années depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, les cinq grandes entreprises pétrolières – BP, Shell, Chevron, ExxonMobil et TotalEnergies – ont enregistré presque…467 milliards de dollars en bénéfices totauxAvec 444 milliards de dollars de ces revenus qui sont versés aux actionnaires sous forme de dividendes et de rachats d’actions.

Les chiffres sont suffisamment importants pour justifier une indignation morale. Ils sont trop simples pour justifier une bonne politique.

L’état de recherche de l’impôt

Les profits exceptionnels, au sens technique, sont des revenus qui découlent de circonstances indépendantes du contrôle de l’entreprise. Une société pétrolière qui a exploité ses puits lorsque le prix du baril de pétrole était de 70 dollars ne s’attendait pas à vendre à 126 dollars. Ce surplus de revenu est donc un profit exceptionnel. L’économie classique affirme que taxer ces profits exceptionnels ne distorsionne pas les investissements, car ceux-ci ont déjà été effectués. Le problème, c’est que dans la pratique, il est difficile de distinguer les profits exceptionnels des revenus attendus. Il est presque impossible de faire cette distinction une fois que les politiciens commencent à parler de taxes permanentes.

Plus fondamentalement, cette excroissance de profits n’est pas le fait des compagnies pétrolières. Le choc d’offre est causé par les actions militaires, les sanctions et la perturbation d’un canal de transport – tout cela relève de l’action des États. Selon l’American Petroleum Institute, les coûts de production ne ont pas changé. L’augmentation des profits provient donc des actions gouvernementales.

Cela ne dispense pas les entreprises de leurs responsabilités. ExxonMobil a investi15,1 milliards de dollars pour la réduction des coûts structurels depuis 2019Et les entreprises pétrolières britanniques continuent de donner la priorité aux distributions aux actionnaires, plutôt qu’aux investissements dans des technologies à faible empreinte carbone. Selon Global Witness, entre 2022 et 2025, les entreprises pétrolières britanniques ont rapporté 10 fois plus pour leurs actionnaires que si elles avaient investi dans des technologies renouvelables. L’allocation des capitaux dans le secteur de l’énergie est donc orientée vers l’extraction et la distribution d’énergie, plutôt que vers des investissements dans des technologies durables. C’est un problème distinct des rentes obtenues pendant les périodes de guerre.

Mais la confusion entre les deux causes entraîne des politiques incohérentes. La taxe sur les bénéfices exceptionnels vise le symptôme – les profits élevés – tandis que la cause principale, c’est-à-dire la perturbation de l’offre causée par l’État, reste inchangée.

La piste fiscale

L’argument contre les taxes illégales n’est pas purement sentimentale. C’est un argument institutionnel.

L’Amérique a essayé cela avant. La taxe sur les bénéfices récoltés par les profits liés au pétrole en 1980 a été abrogée après que les prix du pétrole ont chuté. Cette taxe n’a donc pas eu de impact significatif par rapport aux prévisions. Le système était compliqué, les opportunités d’évasion fiscale étaient évidentes, et le signal envoyé par l’État était clair : le gouvernement cherchera à s’approprier vos profits lorsque les prix augmentent.

Les propositions d’aujourd’hui sont encore pires, simplement parce qu’elles n’ont pas été conçues en tenant compte de cette leçon. La proposition du Whitehouse taxe l’écart entre les prix actuels du pétrole et la moyenne de 2025 à 50 %. Une autre proposition taxe cet écart supérieur à 75 dollars par baril à 100 %. Une troisième proposition augmente la taxe sur les rachats d’actions à 25 %. Aucune de ces taxes ne constitue une véritable avantage fiscal. Les deux premières sont des taxes sur la production, ce qui crée un écart entre ce que les consommateurs paient et ce que les producteurs reçoivent. Comme le souligne l’AEI, un think tank conservateur, ces taxes ne s’appliquent que lorsque les prix sont élevés, et elles ne offrent aucun réconfort lorsque les prix sont bas, punissant ainsi les investissements de manière asymétrique. La taxe sur les rachats d’actions, si elle est considérée comme permanente, augmenterait directement le coût du capital nouveau.

Bien sûr, la défense de l’industrie n’est pas infaillible. L’American Petroleum Institute prévient que les taxes sur les profits exceptionnels entraînent une diminution de la certitude nécessaire pour investir. C’est une préoccupation légitime, mais c’est aussi une position normale adoptée par l’industrie chaque fois que des revenus sont générés. L’expérience du Royaume-Uni offre un contre-poids : sa taxe sur les profits énergétiques, qui représente actuellement 38 %, a permis de générer 2,6 milliards, 3,6 milliards et 2,9 milliards de livres sterling au cours de ses trois premières années financières. Ce n’est pas une somme négligeable.

Cependant, la taxe imposée par le Royaume-Uni n’est pas non plus très ciblée. Shell réalise seulement environ 5 % de ses revenus en Grande-Bretagne ; donc, la plupart des bénéfices obtenus pendant la guerre restent en dehors de l’impôt. Le secteur commercial de BP a généré des profits exceptionnels, dont une grande partie était enregistrée à l’étranger. La taxe concernant la production dans la mer du Nord est effectivement appliquée, mais elle ne couvre pas la majeure partie des activités mondiales des grandes entreprises. En réalité, il s’agit d’une taxe liée à la localisation géographique, et non aux rendements excessifs.

Un mécanisme plus efficace

La question n’est pas de savoir si les compagnies pétrolières devraient contribuer aux coûts de la crise dont elles ont profité. Elles devraient le faire. La question est de savoir comment faire cela, sans décourager la production dont le monde a encore besoin, sans récompenser les gouvernements pour avoir causé cette crise, et sans créer un système qui sera invoqué chaque fois que les prix du pétrole augmentent.

La meilleure solution est un mécanisme de partage des revenus, plutôt qu’une taxe spéciale. Le fonds souverain de Norvège, basé sur la part de l’État dans les produits de la mer du Nord, est un exemple de ce système. Lorsque les prix sont élevés, l’État reçoit une plus grande part des revenus. Lorsque les prix sont bas, sa part diminue. Ce mécanisme est permanent, transparent et prévisible. Il ne dépend pas d’un seuil discrétionnaire qui change avec chaque cycle politique. Les revenus pétroliers sont considérés comme des actifs publics, et non comme des bénéfices privés.

L’Amérique ne dispose pas de fonds souverains au style norvégien. Elle pourrait commencer par transformer la Réserve stratégique de pétrole – que l’Agence internationale de l’énergie a récemment utilisée pour libérer 400 millions de barils – en un mécanisme permanent de stabilisation des prix. Au lieu de libérer les stocks de manière réactive et de laisser les prix varier entre 70 et 126 dollars, cette réserve pourrait être gérée dans le cadre d’un cadre budgétaire plus large, permettant ainsi de capturer les avantages liés à la guerre grâce à des arrangements transparents de partage des revenus. Ces fonds pourraient financer la Réserve stratégique de pétrole elle-même, un fonds pour la transition vers l’énergie propre, ou des remises directes aux consommateurs.

Le danger n’est pas que les compagnies pétrolières vont faire faillite. En 2025, ExxonMobil a généré 52 milliards de dollars de flux de trésorerie opérationnels. Le danger, c’est que les taxes spéciales pour compenser les bénéfices exceptionnels deviennent la réponse courante à tout choc géopolitique, transformant une crise ponctuelle en une situation permanente dans le domaine de l’imposition sur l’énergie. Ce serait une erreur. Les investisseurs évaluent l’incertitude. Si on s’attend à ce que les profits soient confisqués dès qu’une guerre éclate, le capital se déplacera ailleurs – vers des juridictions qui ne subissent pas ces mesures automatiques.

La leçon plus profonde

L’histoire des profits de Big Oil pendant la guerre est en réalité une histoire qui concerne les gouvernements. Les États-Unis et leurs alliés ont provoqué une pénurie d’approvisionnement, ce qui a entraîné une hausse des prix du pétrole. Les consommateurs devaient payer des prix plus élevés à la pompe. Les actionnaires des compagnies pétrolières ont reçu des dividendes plus élevés. L’État a reçu peu de bénéfices, sauf dans des pays comme la Grande-Bretagne et l’UE, où une taxe avait déjà été instaurée.

La structure d’incitation est perverse. L’État mène une guerre ; le marché s’ajuste, les actionnaires privés profitent du surplus, tandis que le public doit supporter les coûts. La réponse politique naturelle – une taxe sur les bénéfices obtenus – permet de saisir une partie de ce surplus, mais au prix de l’incertitude des investissements et d’une mauvaise ciblage des politiques fiscales. C’est donc une solution de second choix face à un problème que l’État lui-même a créé.

Une approche plus sage serait de considérer les revenus pétroliers comme un bien national partagé, et non comme une fortune privée. La répartition des revenus est prévisible, permanente et viable sur le plan politique. Elle permet d’en tirer avantages, sans punir les conséquences négatives. Elle aligne les intérêts de l’État, de l’investisseur et du consommateur, plutôt que de les mettre en conflit dans un cycle de taxes et de réductions.

Les guerres entraînent des coûts. La question est de savoir qui les percevra. Les entreprises ne sont pas sans responsabilité, mais ce ne sont pas elles qui ont initié les combats.