Faites attention à un gouvernement qui achète des œuvres d’art, mais qui ne s’occupe pas de les protéger.

Faites attention à un gouvernement qui dépense des millions pour conserver les œuvres d’art en France, mais peu pour les protéger. Dans la nuit du 15 août 2026, alors que les citoyens de Messine défilaient des statues de la Vierge Marie, Jésus et des anges dans leurs rues, des voleurs ont pénétré au musée régional de la ville et ont volé quatre peintures réalisées par le maître Renaissance du XVe siècle, Antonello da Messina. Le montant estimé du vol est…70 à 80 millions d’eurosLe vol est également le symptôme d’un problème plus systémique.

Les œuvres volées comprennent trois panneaux du Polyptyque de San Gregorio. Il s’agit également d’un autel peint en 1473, destiné à un monastère local. Ce dernier fut détruit lors du tremblement de terre dévastateur de Messine en 1908. C’était la seule œuvre d’Antonello qui n’avait jamais quitté sa ville natale. Le quatrième panneau représente la Vierge et le Christ ; il a été extrait d’une vitrine blindée. Les voleurs ont pris cinq panneaux de l’autel, mais ont laissé deux panneaux derrière un mur pendant leur fuite, probablement parce que les panneaux en bois ne pouvaient pas être cachés facilement. L’opération s’est déroulée vers 21h50, heure locale. La directrice du musée, Marisa Mercurio, a indiqué que les alarmes fonctionnaient et que des gardes étaient présents sur place. Cependant, les intrus ont réussi à briser les systèmes d’alarme et de sécurité, avant de s’enfuir avec le reste des œuvres.

Ce qui est frappant, c’est non pas l’audace du vol, mais sa prévisibilité. Le vol de Messine représente le dernier épisode d’une série de vols importants qui montrent comment les musées européens sont gérés. En octobre dernier, des voleurs ont pénétré au Louvre à Paris et ont volé des joyaux valant 88 millions d’euros en sept minutes. Une enquête du Sénat français a révélé que l’une des deux caméras utilisées pour surveiller l’endroit où se déroulait le vol ne fonctionnait pas, le personnel de sécurité n’avait pas les ressources nécessaires pour surveiller les vidéos en temps réel, et la police a initialement réagi à l’endroit incorrect. Le Tribunal des comptes français a rapporté que, entre 2018 et 2024, le Louvre a dépensé 105,4 millions d’euros pour acheter de nouveaux œuvres d’art et 63,5 millions d’euros pour les espaces d’exposition, tandis que les travaux de maintenance ont coûté 26,7 millions d’euros. Selon le tribunal, les responsables des musées ont privilégi des opérations visibles et attrayantes, au détriment des travaux de maintenance et de rénovation des installations techniques. En mars de cette année, des peintures de Cézanne, Renoir et Matisse valant environ 10 millions d’euros ont été volées depuis une fondation près de Parme. La police italienne a récupéré ces œuvres, mais le phénomène était le même.

La structure d’incitation est facile à comprendre. Les directeurs des musées sont jugés par le public et la presse en fonction de ce que les visiteurs voient : nouvelles acquisitions, expositions remarquables, galeries restaurées. Personne n’est loué pour l’amélioration des systèmes d’alarme, pour le renouvellement du personnel de sécurité ou pour la réparation des caméras de surveillance. Ce sont là des dépenses invisibles, qui constituent essentiellement les éléments nécessaires au fonctionnement d’une institution. L’expérience du Louvre montre que ce n’est pas une faiblesse typiquement italienne. C’est plutôt un problème structurel. Les dépenses visibles obtiennent des reconnaissance, tandis que les dépenses invisibles ne représentent qu’un coût inutile.

Il y a aussi l’hypocrisie de l’État lui-même. En février de cette année, l’État italien a acheté un autre tableau de Antonello da Messina, intitulé “Ecce Homo”, chez Sotheby’s à New York, pour 14,9 millions de dollars. Ce tableau a été récupéré juste avant une vente aux enchères prévue. Le ministère de la Culture a depuis lancé un programme agressif pour racheter des œuvres d’art afin de les garder sur le sol italien. Cela est louable en principe. Mais il est inquiétant que l’État ne puisse pas trouver les 14,9 millions de dollars nécessaires pour acquérir une œuvre, tout en étant incapable de garantir la sécurité des musées qui conservent les autres œuvres. Ces deux politiques devraient être complémentaires. Au lieu de cela, elles semblent se compter mutuellement sur le même petit budget limité.

Le vol à Messine illustre également les aspects économiques liés aux crimes artistiques. Le conseiller municipal Enzo Caruso a décrit ce vol comme « presque certainement un vol commandité ». Il suggère que l’acquisition récente de l’œuvre « Ecce Homo » a fait de le musée de Messine une cible pour les criminels. Lynda Albertson, directrice générale d’ARCA, l’association de recherche sur les crimes artistiques, a souligné que, bien que le vol de œuvres de grande valeur puisse être relativement simple, en tirer profit est difficile. Les peintures reconnaissables ont rarement été vendues par des canaux légaux ; elles servent plutôt de garantie pour d’autres activités illégales ou sont utilisées comme monnaie d’argent dans les demandes de rançon. Les voleurs de Messine semblent avoir compris cela : ils ont pris plus de pièces que ils pouvaient transporter, et ont laissé certaines derrière eux. Ces œuvres seront difficiles à vendre, mais cela ne signifie pas qu’elles soient faciles à oublier.

Certes, les deux panneaux qui restent sur le mur offrent une petite chance. La police italienne a une excellente réputation en matière de récupération des biens culturels volés. Les œuvres volées à la fondation de Parme en mars ont été retrouvées, et cinq personnes ont été arrêtées. Mais la récupération ne signifie pas prévention, et l’espoir n’est pas une politique de sécurité. Le maire de Messine, Federico Basile, a déclaré que la ville « ne permettrait pas que son histoire soit volée ». C’est un sentiment plutôt qu’une stratégie.

La meilleure réponse est institutionnelle. Les budgets des musées doivent être réorganisés de manière à ce que la sécurité ne soit pas considérée comme un coût discrétionnaire, mais plutôt comme une exigence essentielle de fonctionnement. Le rapport de la Cour des Auditeurs du Louvre a été un rappel important pour la France ; Messine devrait faire l’objet d’un tel rapport pour l’Italie. Une approche plus sage consiste à lier les dépenses de sécurité au montant de l’actif assuré ou à sa valeur estimée, tout comme les institutions financières sont tenues de maintenir un capital proportionnel aux risques qu’elles prennent. Actuellement, le système encourage l’acquisition plutôt que la protection. C’est un incentive pervers que les criminels ont déjà compris.

Les ministres de la Culture devraient également résister à la tentation de mesurer le succès en fonction du nombre de chefs-d’œuvre qu’ils ont rapportés au pays. Il vaut mieux mesurer le succès en fonction du nombre de ces œuvres qui sont bien protégées. Ce n’est pas la même chose. Un gouvernement qui dépense des millions pour empêcher les œuvres d’art de quitter le pays, mais qui néglige la sécurité des pièces où elles se trouvent, pratique donc une forme de protection inverse : l’État impose au public de garder ce que l’État devrait protéger gratuitement.

Messina ne pourra pas récupérer ses peintures en se contentant de espérer. Il aura besoin de nouvelles serrures, d’alertes plus efficaces, de plus de gardes, et d’un gouvernement qui traite ces dépenses comme étant urgentes, plutôt que comme quelque chose de optionnel. L’alternative est d’attendre la prochaine nuit de vacances, le prochain moment de distraction, et encore une fois, des cadres vides. Cette solution ne fonctionne pas.