La répression bancaire de Bessent est en réalité une politique d’immigration sous une apparence normale.

L’administration de Trump a trouvé un nouveau moyen pour faire respecter les règles relatives à l’immigration. Le 6 août…Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a déclaré aux banquiers en Arizona que son département prend des mesures contre les entreprises criminelles et les immigrants sans papiers qui utilisent le système financier américain pour des activités comme les arnaques, les financements illicites et autres fraudes.M. Bessent a adopté une attitude conciliante, tout en les poussant à identifier les clients dont le statut juridique ne peut être vérifié. Cette contradiction n’est pas accidentelle. C’est bien l’essence même de son comportement.

Cette action fait partie d’une campagne qui a commencé le 19 mai, lorsque…Le président Trump a signé un ordre exécutif intitulé « Restaurer l’intégrité du système financier américain ».L’ordre demande au Ministère des Finances, au Bureau de la protection financière des consommateurs et aux régulateurs bancaires fédéraux de considérer l’extension des services financiers aux personnes sans autorisation de travailler comme un risque systémique. En juin, FinCEN, l’unité chargée des crimes financiers au sein du Ministère des Finances, a également pris cette décision.Une liste consultative mettant en évidence les signes d’activités suspectes liées à l’embauche de travailleurs sans documents.Le 13 juillet, l’Office du Contrôleur des Banques, la FDIC et l’Administration nationale des unions de crédit ont annoncé conjointement queLes banques et les coopératives de crédit évaluent le risque que le emprunteur soit déporté ou licencié, dans le cadre de leur analyse de sa capacité à rembourser..

L’administration présente cette initiative comme une mesure anti-fraude. L’ordre exécutif cite les cartels mexicains et les réseaux de blanchiment d’argent chinois, qui, selon elle, ont transféré des sommes importantes via des comptes américains. L’évasion fiscale par les employeurs qui embauchent des travailleurs sans documents est un problème réel. Les incitations à sous-évaluer les salaires, à utiliser des numéros de sécurité sociale invalides ou à utiliser des systèmes de paie basés sur l’argent en espèces sont également réelles. Une politique qui ciblerait ces comportements à leur source – les employeurs, plutôt que les travailleurs – serait plus cohérente et moins risquée.

Le problème est que les directives d’orientation données aux banques concernant les risques de crédit liés aux emprunteurs sans documents officiels produiront des résultats similaires à ceux d’une interdiction stricte. Les banques sont des institutions réticentes au risque. Lorsque les régulateurs leur disent que prêter à un groupe particulier est douteux, elles réagissent en prêtant moins à ce groupe. Le Wall Street Journal indique que les directives de juillet ne modifient pas les normes actuelles de sélection des clients, ni ne interdisent aux banques de servir les immigrants sans documents officiels. Elles créent plutôt une atmosphère de réserve. C’est exactement ce que l’administration souhaite obtenir, sans les coûts politiques liés à une interdiction formelle.

Bien sûr, l’ordre exécutif est moins agressif que la proposition que M. Trump avait initialement proposée. Après des efforts continus de la part de l’industrie, la version finale adopte une approche basée sur les risques.Les banques peuvent chercher des informations sur le statut d’immigration lorsque d’autres indicateurs de risque sont présents.Plutôt que d’être obligé de le collecter de chaque détenteur de compte.

La justification de l’administration selon laquelle elle est capable de rembourser ses dettes ne tient pas compte des preuves disponibles. Les données compilées par les groupes de défense des immigrés, y compris la League of United Latin American Citizens,…Il s’avère que les performances des prêts accordés aux immigrants sont largement comparables à celles des emprunteurs de premier rang ayant un numéro de sécurité sociale.Le risque qu’un emprunteur soit expulsé existe, mais c’est un risque que les banques peuvent déjà évaluer en utilisant les critères de notation existants : la stabilité des revenus, l’histoire professionnelle et le historique de remboursement. L’inclusion du statut d’immigration comme catégorie distincte de risque de crédit entraîne plus de discrimination que de réduction des pertes.

Plus important encore, cette politique porte atteinte à l’intégrité du système financier que l’administration prétend protéger. La loi sur le secret bancaire, ainsi que le cadre anti-blanchiment d’argent mentionné dans l’ordre exécutif, dépendent des transactions qui se font via les banques, où elles peuvent être surveillées, identifiées et signalées. Le fait de pousser des millions de travailleurs vers une économie en espèces a l’effet inverse : les transactions en espèces sont invisibles. Les salaires inférieurs aux normes ne peuvent pas être vérifiés. Un système financier qui sert moins de personnes n’est pas un système plus solide ; c’est plutôt un système moins efficace.

L’ironie est encore plus grande. En août 2025, moins d’un an plus tôt, M. Trump a signé un ordre exécutif visant à lutter contre le « débanking » – c’est-à-dire la pratique par laquelle les banques ferment des comptes pour des raisons politiques ou religieuses. L’administration veut que les banques soient accueillantes envers les conservateurs, mais prudentes envers les immigrants. Les risques juridiques sont évidents. Les lois fédérales sur l’accès équitable au crédit interdisent toute discrimination dans les décisions de crédit basées sur l’origine nationale. Le 27 mai…The National Fair Housing Alliance et d’autres groupes ont porté plainte contre une règle imposée par le CFPB. Les critiques affirment que cette règle annule les protections anti-discrimination existantes en matière de prêt.L’appareil juridique de l’administration sera fortement sollicité pour défendre des directives qui indiquent aux banques de considérer le statut d’immigration comme un facteur dans l’évaluation des risques.

Le problème plus sérieux est celui de la compétence institutionnelle. Les banques ne sont pas des agences d’immigration. Leurs départements chargés de la conformité ne sont pas suffisamment équipés pour distinguer entre une société écran financée par un cartel et un ouvrier du bâtiment qui déclare ses impôts en utilisant un numéro d’identification fiscale. Les signaux d’alarme publiés par FinCEN en juin incluent des indicateurs qui se chevauchent avec les comportements financiers ordinaires dans les communautés où vivent beaucoup d’immigrants. Lorsque les régulateurs demandent aux banques de surveiller les transactions en espèces inférieures au seuil légal, liées aux cycles de paie, ils cherchent à identifier des comportements qui apparaissent dans n’importe quelle région ayant une main-d’œuvre à faible salaire, que ce soit légalement ou non. Le résultat n’est pas une application précise des règles ; c’est plutôt une suspicion générale.

Le National Consumer Law Center, qui représente les communautés à faible revenu et les immigrants, a qualifié cet ordre exécutif de mal conçu, et a averti que cela pourrait avoir des conséquences négatives.déstabiliser radicalement le système bancaireC’est de la rhétorique de persuasion. Le risque réel est plus subtil : ce n’est pas une faille systémique, mais plutôt une épuisement progressif des ressources nécessaires pour assurer le respect des règles. De plus, les transactions basées sur l’argent liquide augmentent, et le nombre de poursuites judiciaires augmente également, ce qui distrait les régulateurs de leur travail de lutte contre les crimes financiers réels. La National Credit Union Administration et la FDIC doivent déjà répondre aux questions posées par les institutions membres concernant la manière d’appliquer ces nouvelles directives en respectant les obligations liées à l’accès équitable au crédit. L’incertitude elle-même constitue donc un coût.

Une approche plus sage serait de séparer le problème de la fraude du problème de l’immigration. Les employeurs qui sous- déclarent les salaires, utilisent des documents d’identité falsifiés ou évitent les impôts sur les salaires devraient être poursuivis conformément aux lois existantes en matière de travail et de fiscalité. Cela ne signifie pas que les banques doivent douter de l’état d’immigration de leurs clients. La lutte contre le blanchiment d’argent devrait se concentrer sur les sociétés écrans, les comptes fictifs et les processus de paiement qui permettent en réalité de transférer les profits des cartels, et non sur le travailleur du bâtiment en Arizona qui dépose son salaire en espèces. Ce dernier est une personne qui fait partie du système conçu pour servir les criminels.

La politique peut se révéler plus difficile que l’économie. Les remarques de M. Bessent aux banquiers de l’Arizona ont été faites pour deux publics : les institutions financières qui doivent savoir où se dirige la pression réglementaire, et les électeurs qui veulent voir une application stricte des règles. Cette approche consultative permet à l’administration de se protéger en disant que les banques sont libres d’accueillir les immigrants sans papiers… tout en ayant l’effet pratique de l’exclusion. Cet accord peut satisfaire les calculs politiques à court terme. Mais cela ne rend pas le système financier plus sûr, ni l’économie plus prospère.

Mettre le système financier au service de l’application des règles d’immigration, c’est reconnaître que les autres mécanismes d’application des règles ont perdu leur efficacité. Le résultat n’est pas une intégrité réelle ; c’est plutôt une forme de confusion, sous un autre nom.