Le prix du pétrole de 40 dollars proposé par Bessent est une aspiration stratégique, et non une prévision du marché.

Un homme ayant un pouvoir énorme tant en matière de politique fiscale que d’énergétique a donné une estimation pour le pétrole : le secrétaire au Trésor Scott Bessent affirme que le prix du pétrole brut pourrait chuter.“50 $, 40 $ brut, peut-être.”Une fois que les États-Unis seront « de l’autre côté » du conflit iranien.Le prix du pétrole est près de 99 dollars le baril aujourd’hui.C’est une baisse d’environ 60 %. C’est un objectif qui empêche tout investisseur dans l’énergie de s’engager dans cette entreprise. Il vaut la peine d’analyser cela avant que personne ne le considère comme une prévision du marché… Car les preuves montrent que il s’agit en réalité d’un souhait politique déguisé sous une forme de prévision.

Ce qu’il affirmait vraiment

Bessent a fait ce appel lors d’une interview vers le 4 septembre. Sa justification comporte deux éléments. Le premier est une explication simple concernant l’approvisionnement en produits pétroliers : il affirme que le marché pétrolier va changer de situation.“Tendu, avec une surstimulation importante”Une fois le conflit terminé, car « il y a tellement de choses qui deviennent actives ». Le deuxième point concerne le lien entre le pétrole et les taux d’intérêt. Il a mentionné ce qu’il appelait…Les taux d’intérêt les plus élevés que l’on ait jamais connus sont liés aux prix du pétrole.Et il a dit qu’un choc brutal pourrait faire baisser les taux d’intérêt des obligations.

C’est dans ce deuxième élément que se trouve son intérêt personnel. La hausse des prix du pétrole due à la guerre a provoqué une peur d’inflation, ce qui a poussé…Le rendement des obligations du Trésor à 10 ans a atteint son niveau le plus élevé depuis 2023.L’énergie est le facteur qui influence l’inflation globale. L’inflation, à son tour, détermine à quel niveau la Réserve fédérale maintient les taux d’intérêt. Les taux d’intérêt, quant à eux, déterminent ce que le Trésor paie pour financer une dette nationale très importante. Un secrétaire au Trésor qui croit que le prix du pétrole va baisser a toutes les raisons institutionnelles de le dire à haute voix. Parler de pétrole et de taux d’intérêt est son travail.

La partie contenant les données correspondantes

Voici la vérité désagréable pour ceux qui détiennent des actions liées à l’énergie : la stratégie de Bessent n’est pas folle. Avant la guerre, le marché considérait déjà qu’il y avait trop d’huile, et pas trop peu. L’Agence internationale de l’énergie, dans son outlook de juin, a estimé que…Un excédent significatif arrivera en 2027.L’approvisionnement du Golfe est revenu.La croissance de la demande mondiale avait été réduite.. OPEC+ a maintenu la production stable à la fin de l’année 2025.Spécifiquement parce qu’ils craignaient une surabondance des produits. Entreprise de rechercheBloombergNEF estimait que le prix moyen de Brent serait d’environ 55 dollars pour l’année 2026.avant que la situation ne s’aggrave complètement.

En d’autres termes, la guerre a provoqué l’inflation. BrentÉlevé à 118 $.dès le début du conflit, et lorsque le premier cessez-le-feu fut signé au début du mois de juillet, il recula à peu près…69 à 71 – son niveau d’avant guerreTout le marché des actions de l’époque des 90’s est un « premium de guerre » qui repose sur une situation difficile au détroit d’Hormuz. Tous ces « premiums de guerre » existent pour être résorbés lorsque la crise se termine. Si les tensions s’apaisent et restent sans aucune activité, le scénario le plus probable est un retour vers des prix bas autour des 70$, et non vers des prix stables à 99$.

Pourquoi “$40” est la partie surprenante

L’écart entre cette anticipation réaliste et ce chiffre étonnant est le véritable sujet de l’article. Un retour aux niveaux de production d’avant guerre vers la moitié des années 60 ou le début des années 70 – ce qui est suffisamment difficile pour les producteurs. Les chiffres indiqués par Bessent, comme “50 $, 40 $”, signifient que le marché dépasse les niveaux de production d’avant guerre, entraînant ainsi une surproduction durable. Cela nécessite que cette surproduction se produise immédiatement, sans que quiconque puisse l’arrêter.

L’histoire montre que quelqu’un doit mettre fin à cela : OPEC+. Le cartel a répété les coupes dans la production pour maintenir un niveau de production constant. Il s’agit d’une situation où la production est limitée à un niveau qui ne correspond pas aux besoins des gouvernements des producteurs. Une hausse des prix de ces produits pourrait faire descendre le prix du baril en dessous de 50 dollars. Cela placerait alors les gouvernements des producteurs sous une situation financière difficile, et cela serait également contraire aux principes économiques liés aux activités de forage dans les régions où se trouvent les schistes. Un prix de 40 dollars par baril n’est pas un niveau que le marché accepte ; c’est plutôt un niveau sur lequel il y aura des conflits.

Il y a une deuxième raison pour qui l’ampleur de la situation devrait être minimisée : la condition mentionnée ne se réalise pas. Le désastre de Bessent dépend de “l’autre côté du conflit iranien”, et cet autre côté ne se matérialise jamais. Le cessez-le-feu de juin a échoué…Des frappes américaines fraîches en juilletEt à nouveau au début du mois de septembre – les événements précis qui ont fait que le prix de Brent est remonté à près de 99 $. Selon un parlementaire républicain, la situation militaire était…“En panne”Une prévision dont les fondements s’effondrent progressivement vaut moins que ce qu’il indique le chiffre lui-même.

Ce que cela signifie pour votre portefeuille

La manière utile d’utiliser une telle affirmation est de ne pas parier sur 40 dollars par baril, mais plutôt de tester sa propre exposition à cette situation en tant que cas de faible risque. Pour les détenteurs d’actions des entreprises énergétiques et leurs distributions, cette distinction est importante. Un retour aux prix d’avant la guerre coûte aux producteurs des revenus, mais cela reste possible. Un prix stable de 40 dollars remplace l’idée de « quand les dividendes seront-ils réduits » par l’idée de « le bilan peut-il survivre ». La différence, selon mon analyse, constitue la ligne qui sépare la valeur réelle de la spéculation. Quiconque dépend de puits de pétrole, de royalties ou de distributions, dont le prix est supérieur à 80 barils, doit savoir exactement quel est son niveau de risque.

Pour l’ensemble du livre, la logique de Bessent explique pourquoi le même événement peut avoir des effets dans les deux directions : les réserves d’énergie diminuent en raison du prix plus bas du pétrole, tandis que les actifs sensibles aux taux d’intérêt pourraient bénéficier si les taux baissent encore. Cet écart entre les deux tendances est l’une des rares situations où son argument peut être véritablement testé. Si sa théorie est correcte, c’est-à-dire si le pétrole et les taux d’intérêt sont vraiment étroitement corrélés, alors cet écart devrait se manifester sur les marchés des obligations dès que la guerre se terminera.

Donc, l’interprétation honnête est la suivante : la direction est probablement correcte – un avantage lié à la guerre ne survit rarement après la guerre. Quant à l’ampleur de cet avantage, il est douteux… Le chiffre de “40$” représente plutôt un objectif de négociation ou une justification pour alléger les dettes, et non une indication claire du prix du marché. Il faut observer deux facteurs importants : savoir si le conflit se résout réellement, et si l’OPEP+ permet une surproduction ou défend les prix. Jusqu’à ce que ces deux éléments soient clairs, on doit considérer 40$ comme un seuil de scénario à préparer, et non comme le prix auquel on peut planifier son année.