Le “Bazooka” de 1 trillion de dollars de Bessent est en réalité un signe représentant 4 milliards de dollars.

Chaque fois que le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, veut que le marché des obligations se comporte correctement, il utilise un terme puissant pour exprimer son intention. Cette semaine, ce terme est « bazooka », et le chiffre associé à celui-ci est de « 1 000 milliards de dollars » – c’est la taille du compte bancaire du gouvernement auprès de la Réserve fédérale, le Compte général du Trésor. L’idée est simple : les États-Unis utiliseront ce compte pour racheter leurs propres obligations à long terme, réduire les coûts d’emprunt, et faire baisser le taux d’intérêt des obligations du Trésor à 30 ans.A monté de plus de 5,3 % pour la première fois depuis 2007., tout en…Le prix du pétrole brut de Brent se dirige vers 100 dollars le baril.

Cela semble être une levère puissante. En réalité, ce n’est pas le cas. Et le récit fallacieux qui se cache derrière cette “bazooka” est précisément celui sur lequel un investisseur ne devrait pas s’appuyer.

Le pistolet est comme une bombe de feu.

Soyons précis sur ce que fait réellement la “bazooka”, car le titre et le mécanisme ne correspondent pas. Le Trésor public a doublé l’ampleur de ses achats réguliers de obligations à long terme – d’environ…2 milliards à environ 4 milliards par opérationÀ partir du 9 septembre. C’est tout ce qui concerne le “bazooka”. Ce n’est pas un programme d’un montant de 1 000 milliards de dollars. Les 1 000 milliards de dollars… plus précisément…environ 935 milliards de dollars– Se trouver sur le compte du Trésor…potentielLa puissance de feu, et non une obligation particulière. Et même cela est exagéré : plusieurs institutions, y compris Citadel, ont indiqué que le montant réellement utilisable se situe entre 100 et 200 milliards de dollars. Le reste est de l’argent liquide dont le gouvernement pourrait avoir besoin pour d’autres fins.

Le marché a confirmé les calculs en une journée. Le doublement de la valeur a provoqué une légère baisse des rendements à long terme, mais ensuite cela a repris sa valeur initiale. C’est le signe d’une situation stable. Une opération de 4 milliards de dollars…Moins de 5 % du volume que le Trésor doit continuer à émettre sur le long termeC’est un signe que le Trésor public prête attention à cette situation – mais ce n’est pas une solution qui permettra de remettre en ordre les 40 billions de dollars de dettes.

Cela est important, car le véritable facteur qui influence les rendements est structurel, et non quelque chose dont le Trésor peut parler librement. Les États-Unis ont une dette brute d’environ 40 billions de dollars ; leur déficit est d’environ 1,9 billions de dollars cette année. De plus, ils partagent le même ensemble de capitaux patient et de durée longue avec une vague massive de obligations d’entreprises liées à la construction de l’IA. Lorsque tant de offres de capitaux se disputent ce même capital, le prix des emprunts à long terme augmente. La solution temporaire ne traite qu’un symptôme – un marché tendu et anxieux – tandis que la cause réelle est la taille et la structure de la dette elle-même.

Le Trésor et la Fed se dirigent dans des directions opposées.

C’est là que l’histoire liée aux bazookas contredit discrètement l’autre sujet important du marché des obligations. Bessent souhaite que les rendements à long terme diminuent. La Réserve fédérale, sous la direction de son nouveau président Kevin Warsh, indique qu’elle fera le contraire.Augmenter le taux de politique monétaire à court terme d’ici la fin de l’annéePour empêcher que l’inflation alimentée par l’huile ne se propage. Bessent a lui-même présenté ces dernières semaines comme…“Une histoire de croissance”Dans ce cas, les attentes d’inflation restent stables ou diminuent. Mais le prix de l’énergie fait exactement l’inverse : il ne diminue pas.

Les deux histoires sont en réalité une seule histoire. Le thème commun est ce que l’ titre d’article néglige : le marché pétrolier. Puisque l’Iran…Elle a fermé le détroit d’Hormuz au début du mois de mars.Le point de blocage du pétrole le plus actif sur la planète fonctionnait à une fraction de sa capacité – les flux qui passent par là ont diminué.21,6 millions de barils par jour il y a un an, soit environ 4,9 millions.Dans le deuxième trimestre 2026. En juillet, la production des personnes âgées de plus de 65 ans était en moyenne de 5,5 millions de barils par jour. Un accord entre les États-Unis et l’Iran en juin a permis que le prix du baril de Brent chute jusqu’à 69 dollars le 2 juillet. Mais les attaques contre les navires-tanques ont fait remonter le prix à 105 dollars le 23 juillet. Actuellement, le prix est autour de 96–98 dollars.Plus de un tiers en plus qu’il y a une année..

Ce n’est pas un pic de guerre qui dure une journée. Les stocks mondiaux de pétrole ont diminué d’environ 4,2 millions de barils par jour au cours de ce trimestre, et on s’attend à ce qu’ils continuent de diminuer. C’est la différence entre un choc cyclique, qui s’atténue avec le temps, et un point de blocage structurel, qui entraîne des prix élevés dans un monde où les barils ne peuvent pas être livrés facilement. La prévision de Bessent est que les prix du pétrole vont baisser.“À peine 40 dollars.”Une fois le conflit terminé, il s’agit de parier sur à la fois l’arrêt de la guerre et le retour des approvisionnements. De plus, ce chiffre ne correspond même pas au nombre de produits fabriqués par son propre organisme. L’EIA, qui modélise les flux réels, estime que le prix moyen est de 85 dollars pour le trimestre actuel, 78 dollars pour le quatrième trimestre, et environ 69 dollars pour l’ensemble de l’année 2027, une fois que la production et les stocks se seront normalisés. 69 dollars représente donc une baisse par rapport aux 96 dollars précédents. 40 dollars est plutôt une espoir.

Donc, la situation honnête pour une famille qui suit tout cela est la suivante : le Trésor public essaie de faire baisser les prix à long terme ; la Fed peut, quant à elle, essayer de faire augmenter les prix à court terme. De plus, un point de blocage physique lié au pétrole contribue à l’inflation, aux besoins en emprunt et aux deux problèmes mentionnés précédemment. Le “bazooka” est donc une distraction par rapport à ces trois problèmes.

Le signal que vous pouvez vraiment acheter

En supprimant tout le spectacle lié aux marchés des obligations, il ne reste qu’une question investissable : dans un monde où un point de blocage important dans l’industrie pétrolière est structurellement limité, et où le taux d’intérêt diminue, quel actif peut transformer cette réalité en liquidités restituées au propriétaire, plutôt que en inflation accrue ou en déficit plus important ?

La réponse pour un investisseur américain n’est pas aussi exotique qu’elle ne le semble : il s’agit des producteurs pétroliers intégrés qui se trouvent déjà dans une position sûre au niveau du point de blocage, et qui peuvent générer des flux de trésorerie libres à grande échelle. Les grands producteurs ne sont pas ceux dont les barils sont bloqués dans ce point de blocage. Leurs flux de trésorerie proviennent de bassins pétroliers stables et à faible coût. Un prix plus élevé pour les barils permet aux producteurs de collecter davantage de revenus, plutôt que de réduire leurs ventes. Leur situation économique, lorsque le prix des barils est entre 90 et 100 dollars, est simplement extraordinaire.

Regardez les deux entreprises les plus importantes. ExxonMobil a généré environ 30,6 milliards de dollars en flux de trésorerie gratuit au cours des douze derniers mois. Elle possède seulement environ 32 milliards de dollars de dettes nettes, par rapport à une valeur boursière de 659 milliards de dollars. De plus, elle distribue un dividende de 2,6 %. Chevron se trouve dans la même situation : environ 27 milliards de dollars de flux de trésorerie gratuit (en hausse de 68 % par an), environ 28,6 milliards de dollars de dettes nettes, par rapport à une valeur boursière de 418 milliards de dollars. Elle distribue également un dividende de 3,4 % depuis 24 ans consécutifs. Les chiffres importants à retenir ne sont pas les objectifs de prix que l’on publiera ; il s’agit plutôt des flux de trésorerie gratuite, des dettes faibles et du dividende qui continue d’augmenter. C’est ce qui reste quand le contexte change, lorsqu’un accord est annoncé, ou lorsque l’on parle de “bazooka” à la télévision.

En fait, à mon avis, c’est le rôle que l’énergie doit jouer dans cet environnement : une position défensive et offensive à la fois. Défensive, car les flux de trésorerie libres, la situation du bilan et les dividendes diminuent lorsque les taux d’intérêt augmentent et que le multiple de croissance diminue. Offensive, car un point de blocage persistant – et non une augmentation ponctuelle – permet de maintenir les flux de trésorerie élevés. On ne mise pas sur le fait que le prix de l’énergie atteindra 200 $. On cherche plutôt à profiter des flux de trésorerie qui se produisent lorsque une partie de l’offre mondiale de pétrole est structurellement difficile à obtenir.

Qu’est-ce qui changerait la situation ?

La conclusion repose sur un élément spécifique et testable. Il est important de déterminer ce qui pourrait la remettre en question. Cet élément est que le point d’embarquement de Hormuz est structurel, et que la prime liée à ce point d’embarquement se traduit par des flux de trésorerie positifs pour les producteurs ayant de forts flux de trésorerie. Si le détroit redevient ouvert complètement et si les stocks sont rééquilibrés selon le calendrier indiqué par l’EIA – et même plus rapidement – alors la prime structurelle diminue, le prix du pétrole descend vers les 60 dollars, et l’argument pour payer une prime supérieure s’affaiblit. Même dans ce cas, les dividendes et le niveau de flux de trésorerie libre restent présents ; ce qui est perdu, c’est l’évolution positive, pas le niveau de base. En ce qui concerne les taux d’intérêt, si Bessent parvient vraiment à épuiser le compte de la Trésorerie publique, plutôt que de simplement signaler quelque chose avec cela, ou si la Fed renonce aux hausses de taux, alors le raisonnement défensif en faveur de l’achat de liquidités et d’or s’affermit par rapport aux actions. Mais c’est une question de macroéconomie, et non une raison pour abandonner cet actif dont les flux de trésorerie sont responsables de toute cette situation.

La « bazooka » est la partie de cette histoire qui est destinée à être spectaculaire. Ce n’est pas la partie qui est destinée à être vérifiable. Le fait factuel et silencieux – à savoir que un point de contrôle important sur les ressources pétrolières est hors service depuis des mois, et que l’argent généré par ce point se retrouve dans quelques entreprises qui réussissent à augmenter leurs dividendes – c’est la partie que les investisseurs peuvent vraiment considérer comme valable.