La vente de Bank of America de Berkshire : ce qu’il en est et ce qui ne l’est pas

Berkshire Hathaway vend Bank of America depuis huit trimestres consécutifs. La dernière vente a eu lieu sous la direction du nouveau PDG, Greg Abel. Cela a donné lieu à des articles de presse concernant une réorganisation majeure du portefeuille d’actifs de la banque : Abel a commencé son mandat en réduisant les actifs de la banque et en en créant un “monopole virtuel”, qui devient ainsi le troisième actif de Berkshire Hathaway.

Les titres des articles sont incorrects à deux endroits. Mais la manière dont les ventes se déroulent raconte une histoire intéressante à suivre.

La vente n’a pas été une surprise. Le moment est moins important que les chiffres eux-mêmes. Et ces chiffres nous montrent clairement ce que signifie « acheter bon marché et vendre lorsque le prix ne l’est plus » en pratique.

Vente

Berkshire a vendu30,2 millions d’actions de Bank of America au deuxième trimestre 2026Valeur d’environ 1,7 milliard de dollars. C’était cela.Huit trimestres consécutifs de ventes en baisseRéduisant la position de plus de la moitié par rapport à son point culminant.

L’investissement initial remonte à 2011. Au plus fort de la crise financière, les actions de la banque étaient échangées à un prix…Un réduction de 62 % par rapport au montant d’achat.Warren Buffett a investi5 milliards en actions preferentielles à 6 %et reçuAutorisations pour acheter 700 millions d’actions ordinaires au prix de 7,14 dollars par actionIl a exécuté ces obligations et a créé l’un des investissements les plus importants et les plus rentables de l’histoire de Berkshire.

Aujourd’hui, Bank of America est cotée à 1,44 fois son valeur historique, et son P/E est d’environ 13,5. Le cours de l’action a augmenté de plus de huit fois par rapport au prix de 7,14 dollars du warrant. La position restante de Berkshire, d’une valeur d’environ 30 milliards de dollars, se situe…Environ 9 % du portefeuille d’actions, en cinquième position.derrière Apple, American Express, Alphabet et Coca-Cola.

Pas une stratégie nouvelle. C’est simplement une stratégie qui se poursuit.

La série de huit trimestres de ventes continues n’a commencé que lorsque Abel a pris les rênes de l’entreprise au début de l’année 2026. En réalité, cette tendance a commencé sous le règne de Buffett, bien avant cette transition. L’action a progressivement passé d’une valeur basse à une valeur plus élevée. Buffett a initié les premières ventes lorsque l’action était encore attrayante, mais pas plus chère qu’avant. Abel a simplement continué ce processus.

La vente n’est pas une évaluation de la qualité de la banque. C’est plutôt une décision d’évaluation. Et c’est précisément le type de décision sur laquelle toute la carrière de Buffett a reposé.

La banque n’est pas sous stress.

Bank of America a rapportéLes revenus du deuxième trimestre ont atteint 31,6 milliards de dollars, soit une augmentation de 14,2 % par rapport à l’année précédente.Avec un bénéfice par action de 1,21 $, ce qui est bien supérieur aux estimations des analystes.Les revenus liés au commerce ont atteint 7,1 milliards de dollars.Déterminé par la volatilité du marché mondial. Les revenus nets liés aux intérêts, qui représentent environ la moitié des revenus de la banque, ont augmenté de 9 % en glissement annuel, malgré un environnement des taux d’intérêt plus faible. Le rendement sur l’actif s’est élevé à 11,6 %. Le ratio d’efficacité a atteint 59 %, dépassant les attentes.

rien de tout cela ne ressemble à une entreprise en difficulté. On dirait plutôt une entreprise qui fonctionne bien et qui n’est plus vendue à un prix inférieur.

Alors, pourquoi vendre une bonne entreprise au bon moment ?

Car « bonne compagnie » et « bonne investissement » ne sont pas la même chose.

Le dicton le plus célèbre de Buffett est de acheter des entreprises merveilleuses à des prix justes et de les détenir pour toujours. Mais il a également dit quelque chose qui n’est pas souvent cité : vendre lorsque le prix ne reflète plus la valeur de l’entreprise, et déplacer les capitaux là où existe un seuil de sécurité.

Il a classifiéApple, American Express, Coca-Cola et Moody’sComme les actifs qu’il espérait accumuler au fil des décennies… Le Bank of America n’était jamais sur cette liste. C’était toujours une place à tenir tant que c’était bon marché, puis on se sépare quand cela ne l’était plus.

L’accord initial – c’est-à-dire l’achat à un prix réduit de 62 % par rapport au valeur comptable, pour un prix de 7,14 dollars – était une opération exceptionnelle. Berkshire a pu rembourser les 5 milliards de dollars initiaux de nombreuses fois grâce aux dividendes versés sur les actions prioritaires, ainsi que grâce aux profits tirés de la vente des actions ordinaires au cours des deux dernières années. Ce qui reste, c’est une participation entièrement payée dans une banque qui vaut encore de l’argent, mais qui n’a plus autant de valeur que le prix extraordinaire auquel Buffett l’a achetée.

L’affirmation du « monopole virtuel » est également trompeuse.

Les titres de presse affirment qu’Abel a fait d’Alphabet – la société mère de Google – le troisième actif le plus important de Berkshire, en qualifiant cela de « monopole virtuel ». Mais les titres de presse se trompent doublement dans cette affirmation.

L’investissement dans Alphabet n’était pas de la part d’Abel. Buffett a déclaré clairement à CNBC :“C’est moi qui l’ai initié.”Après une appel téléphonique durant le week-end de la part de Goldman Sachs, qui proposait 10 milliards de dollars en actions à un prix réduit, Buffett a approuvé l’achat. Ainsi, la participation totale dans Alphabet s’est élevée à 36,6 milliards de dollars. Cela fait de Alphabet le troisième actionnaire le plus important, car la valeur de marché d’Alphabet a augmenté, et non à cause d’une modification stratégique du nouveau PDG.

La contribution réelle d’Abel au portefeuille a été différente : il a éliminé 16 positions à zéro – y compris celles liées à Visa, Amazon et Domino’s – et a ainsi réduit le nombre total de actions qu’il possède.De 42 à 29, le nombre le plus faible depuis plus d’une décennie.C’est donc une concentration, pas de nouvelles méthodes. La philosophie reste la même ; l’implémentation est plus stricte.

Ce que cela signifie pour les investisseurs

La vente par la BofA est un exemple évident et reproductible d’un principe que les investisseurs de détail apprennent généralement à admirer, mais qui ils évitent rarement d’appliquer : vendre les actifs qu’on aime lorsque leur valeur actuelle ne les justifie plus.

Berkshire est l’un des rares investisseurs qui peuvent vendre une position de 1,7 milliard de dollars en un seul trimestre, sans panique, sans risque de timing, et sans avoir besoin de trouver un remplaçant dans le même jour. Il dispose de 365 milliards de dollars en liquidités et en titres à court terme sur son bilan. Pour la plupart des investisseurs, vendre une telle position signifie admettre que la thèse d’investissement a changé, ou plutôt profiter des gains en l’absence d’incertitudes. Pour Berkshire, cela signifie réaffecter les capitaux là où existe encore une asymétrie – ou simplement garder les liquidités et racheter ses propres actions au prix d’environ 1,4 fois la valeur comptable.

Le Bank of America lui-même n’est pas l’exemple clé à étudier. L’enseignement est que la même entreprise peut être un investissement à valeur élevée pour certains, mais aussi une entreprise ordinaire et sans intérêt pour d’autres. Buffett a acheté l’entreprise à un prix inférieur de 62 % au coût de base. Il vend maintenant à un prix supérieur de 44 %. Les aspects liés à l’entreprise – le conseil d’administration, la stratégie, les 67 millions de clients – ne devaient pas changer. Ce qui a changé, c’est le prix.

La vente continuera probablement. Cela ne signifie pas que Bank of America va décliner. Cela signifie plutôt que Berkshire a continué son chemin, comme toujours, de l’idée la plus brillante qui existait à l’époque, vers la prochaine idée à développer.