La montagne de liquidités de 366 milliards de dollars de Berkshire : les tests d’achat de Greg Abel commencent maintenant

Les fonds en espèces de Berkshire transforment l’allocation des capitaux en sujet principal.

C’est un test d’allocation de capitaux, et non une histoire de croissance à n’importe quel prix. Berkshire dispose toujours d’un énorme stock de capitaux.Réserves en espèces de 365,5 milliards de dollarsAprès un chiffre record de 397,4 milliards de dollars à la fin du premier trimestre, l’entreprise dispose également d’une base opérationnelle solide. Elle a généré 12,98 milliards de dollars de bénéfices opérationnels au deuxième trimestre. La question essentielle est de savoir si Abel peut faire en sorte que une partie de cet argent produise davantage de valeur que de le détenir simplement, sans affaiblir la solidité financière de Berkshire.

Pourquoi les investisseurs observent-ils de plus en plus attentivement aujourd’hui

Berkshire reste très rentable par elle-même.Résultats d’exploitation de 12,98 milliards de dollarsDans ce quartier, mais les détenteurs de titres veulent toujours des preuves que Abel est capable de transformer son pouvoir d’achat inutilisé en des revenus futurs plus importants. Berkshire a déjà commencé à réduire ses réserves en liquidités par des rachats et d’autres mesures. Donc, la question n’est plus de savoir si le capital sera utilisé… C’est plutôt de savoir comment et à quel prix.

Le rythme de croissance n’est pas rapide. Le bar rapporte plus que le simple fait de attendre. Si Abel dépasse ce seuil, cette montagne d’argent devient un actif qui se multiplie avec le temps. Sinon, il reste une “forteresse” remplie de trop de liquidités.

Abel utilise trois outils distincts, et chacun d’eux transmet un signal différent.

Ce qui est important maintenant, c’est non pas si Berkshire utilise de l’argent liquide, mais quel outil elle utilise et pourquoi.

Les rachats sont le moyen le moins risqué pour commencer.

Le premier signe clair de Berkshire fut d’acheter à nouveau plus de ses propres actions, en dépensant…Environ 4,5 milliards de dollars pour les rachats.Après seulement 235 millions de dollars au premier trimestre. Si Berkshire estime que ses actions sont suffisamment bon marché, les rachats permettent à chaque actionnaire de récupérer une part plus importante des bénéfices futurs. La discipline est simple : acheter uniquement lorsque le rendement semble meilleur que ce que les fonds peuvent obtenir ailleurs.

L’achat sur le marché public maintient les options ouvertes.

Le deuxième outil est l’achat d’actions publiques. Berkshire a fait un bond…Presque 20 milliards de dollars en achats nets.Finissant ainsi une longue série de ventes négatives.Elle a augmenté ses investissements dans Alphabet et les constructeurs de logements.L’achat de portefeuille est généralement le geste le moins risqué. Il permet à Berkshire d’obtenir une exposition aux actifs concernés et une partie des bénéfices générés, tout en conservant la flexibilité nécessaire pour pouvoir ajuster les décisions ultérieurement.

Taylor Morrison est le premier véritable test d’opération.

Le troisième outil est l’acquisition ; Taylor Morrison en est le meilleur exemple. L’entreprise a indiqué que Berkshire a réalisé cette transaction.Environ 6,8 milliards de dollars en valeur des actionsEt environ 8,5 milliards de dollars en valeur d’entreprise. Contrairement à l’achat de actions publiques, cela permet d’accroître la capacité opérationnelle de manière plus directe. Sous la direction de Berkshire, Taylor Morrison rejoindra…Clayton Properties GroupEt les activités de construction de maisons existantes de Berkshire, avec Sheryl Palmer qui continue de diriger l’entreprise.

La métrique qui compte pour les trois outils

La véritable évaluation est simple : les actions de rachat, les participations sur le marché public et les acquisitions rapportent-elles plus que de laisser l’argent inutilisé ? C’est ce qui sera jugé par les investisseurs trimestre après trimestre.

Taylor Morrison montre pourquoi le débat porte sur la qualité, et non sur l’activité.

La discussion n’est plus de savoir si Abel dépense ou non. Il s’agit de savoir s’il dépense correctement.

Les éloges de Buffett soutiennent l’exécution du projet, mais pas encore son retour à long terme.

L’analyse optimiste est que Abel apprend le style de trading de Buffett : acheter des entreprises solides à des prix raisonnables et agir rapidement lorsque l’opportunité se présente. Buffett a dit que Abel…« a été lancé »Concernant l’accord avec Taylor Morrison, il a ajouté que cet accord a été conclu plus rapidement et plus facilement que ce que Buffett lui-même aurait pu faire. Il a également noté que les liquidités de Berkshire avaient augmenté.près de 400 milliards de dollarsLes opportunités attrayantes devenaient de plus en plus rares. En somme, cela soutient l’idée d’une action disciplinée, mais il ne prouve pas le profil de rentabilité à long terme de n’importe quel projet particulier.

L’analyse bearish : la déploiement le plus simple n’est peut-être pas le meilleur.

L’opinion plus sceptique est que Taylor Morrison peut être attrayante en partie parce qu’il s’agit d’une manière reconnaissable de mettre beaucoup d’argent en œuvre dans un secteur qui doit encore faire face à des taux d’intérêt élevés et aux prix de l’immobilier élevés. Selon cette perspective, l’accord n’est pas vraiment une innovation, mais plutôt le moyen le plus évident de transformer de l’argent inutilisé en actif économique.

La condition limite clé

Si Berkshire…Des réserves en liquidités encore énormesLes déploiements continuent de se faire, principalement parce que les grandes implantations sont plus faciles à justifier qu’à valider. Ce n’est pas la même chose que des allocations de capitaux supérieures.

Quels sont les dépenses qui peuvent être considérées comme bonnes à faire à partir de maintenant ?

La situation a changé : on se demande désormais si il dépense bien ou non.

Les détenteurs de signaux devraient être récompensés.

• Récupération des actions propresLorsque l’évaluation rend la situation claire. La dernière foisAugmentation rapide des rachatsC’était un premier pas sensé, car cela ne nécessite pas que Berkshire cherche des opportunités externes.
• Partenaires sur le marché publicCe qui permet de maintenir la flexibilité. Passer d’une série de ventes prolongées à…Près de 20 milliards de dollars en achats nets.Cela peut être utile même avant que l’image complète ne devienne évidente.
• Acquisitions rapidesCela permet d’augmenter rapidement les bénéfices d’exploitation. Taylor Morrison est important car elle permet d’élargir la plateforme de construction de logements de Berkshire.Clayton Properties GroupEn gardant les gestionnaires existants impliqués.

Les observateurs des signaux devraient poser des questions.

• Les dépenses visent principalement à réduire le montant en liquidités.ADiminution significative des réserves en espècesCe n’est pas un succès en soi, si cela est motivé plus par le malaise lié à l’inertie que par les retours attendus attrayants.
• Payer des montants plus élevés pour les actifs ordinairesSimplement parce que le nombre de cibles évidentes est faible.

Qu’est-ce qui affaiblirait la thèse ?

• Une série de rachats d’actions sans avantage de valuation clair.
• Intégration de l’acquisition qui, bien que préserve les compétences locales, ne permet pas d’améliorer les performances opérationnelles.
• De plus grandes sorties de liquidités, sans qu’il y ait de preuve que les actifs nouvellement acquis ou achetés génèrent plus de revenus que les liquidités qu’ils ont remplacées.

Cet dernier point est essentiel pour tout le jeu. Berkshire n’a pas besoin d’actions en soi ; il a besoin de meilleures bénéfices par action.