Pourquoi les banques s’opposent au Clarity Act – Cela concerne vos dépôts, pas le Bitcoin

Voici l’exposition, classée avant toute autre discussion : six des plus grands groupes bancaires du pays – l’American Bankers Association, le Bank Policy Institute, l’Consumer Bankers Association, le Financial Services Forum, les Independent Community Bankers of America et la National Bankers Association.Une déclaration conjointe a été publiée pour s’opposer à la version du Sénat de la loi Clarity.Deux mois plus tard,Toutes les 77 associations de banquiers d’ÉtatL’ABA et l’ICBA ont également participé à cette action, en envoyant une deuxième lettre demandant aux sénateurs de supprimer une partie importante du projet de loi.

Lisez cela deux fois, car c’est le fait le plus étrange dans cette histoire. La loi Clarity est une loi sur les cryptomonnaies « boursie » – celle qui donnerait aux cryptomonnaies son premier statut législatif fédéral réel, et qui diviserait la supervision entre la SEC et la CFTC. Les banques devraient être les alliés naturels des cryptomonnaies à Washington : elles ont plaidé en faveur de la loi GENIUS, ainsi que du cadre réglementaire pour les stablecoins qui a déjà été adopté par la loi. Alors, pourquoi l’institution financière américaine se mettrait-elle contre cette loi, dont ses propres alliés ont travaillé pendant des années pour la faire adopter ?

En effet, la loi Clarity ne concerne pas vraiment le bitcoin. Il s’agit plutôt d’une lutte pour savoir si une stablecoin peut être utilisée comme un dépôt bancaire.

Section 10404

Suivez l’argent, et la facture devient plus concrète. Le langage contesté se trouve dans la section 10404, qui détermine ce que une stablecoin de paiement peut payer à ses détenteurs. Comme écrit dans le texte original…Une stablecoin inutilisée ne peut pas générer de rendement.— Aucun intérêt pour le « dollar numérique » que l’on stocke dans un portefeuille. Mais la monnaie conserve des dispositions particulières : les récompenses liées aux transactions sont acceptables, et donc, en apparence, les incitations calculées en fonction du solde détenu par le titulaire sont également acceptables.

Pour le lobby bancaire qui constitue une faille, on pourrait utiliser une banque communautaire pour y parvenir. Leur argument, dans leurs propres mots, est que une stablecoin qui offre des récompenses similaires aux intérêts devient…Substitution d’un dépôt bancaire assuréL’été dernierLes six associations ont prévenu que cela pourrait réduire les prêts aux consommateurs, aux petites entreprises et aux agriculteurs de un cinquième ou plus.En septembreL’ICBA a précisé ce chiffre : selon elle, le fait de ne pas pouvoir combler les lacunes dans les taux d’intérêt pourrait entraîner une perte de “850 milliards” dans les prêts accordés par les banques communautaires.et mettent en danger le crédit des petites entreprises. L’ABA représente une industrie dont la taille est…26,5 billions de dollars, avec 20,7 billions de dollars en dépôts, argumente de la même manière.

Le fait que cette projection soit correcte ou non n’est pas le problème. L’important, c’est ce que cela révèle au sujet du but pour lequel les deux parties se battent : les intérêts liés à l’argent inutilisé des Américains.

Le avant et après d’une monnaie numérique

La loi Clarity est, en théorie, une loi relative à la compétence juridique. Elle permettrait à la CFTC…Autorité exclusive sur les marchés locaux des « produits numériques »Il est nécessaire de gérer les valeurs mobilières au sein de la SEC, et de définir ce qui constitue une blockchain mature et réglementée. Mais c’est dans la lutte contre les stablecoins que l’identité même de l’actif change.

Avant la loi en question, les stablecoins étaient des tokens situés dans une zone d’ombre. La loi GENIUS a établi les règles relatives à leur émission et à leur récupération, mais elle n’a pas interdit explicitement aux exchanges de verser des récompenses en contrepartie. Ce qui signifie que les stablecoins peuvent se comporter comme des dépôts à intérêt : de l’argent qui fonctionne comme un compte bancaire, mais qui vit en dehors du système bancaire régulé et assuré.

Après le projet de loi – comme les banques le lisent – une stablecoin de paiement est une entité définie.Outil de transactionUn dollar numérique qui transfère de la valeur, mais qui, en droit, ne stocke pas de revenus. C’est cette différence d’identité que les deux secteurs se disputent au grand public. Les entreprises de cryptomonnaies veulent que ces récompenses soient conservées, car le revenu est ce qui rend une stablecoin stable et qui permet aux exchanges de générer des revenus. Les banques, quant à elles, veulent que cela soit interdit, car chaque dollar numérique récompensé représente un dépôt qui empêche les prêts pour les hypothèques, les petites entreprises et les fermes dans leurs communautés.

Aucun des deux camps n’est contre les cryptomonnaies. Tous deux veulent un règlement fédéral ; ils sont en désaccord sur qui aura le droit de percevoir des intérêts sur une monnaie numérique. C’est tout le problème, et c’est pourquoi les deux groupes politiques ont porté cette lutte dans les États où se trouvent les sénateurs.Les groupes crypto ont dépensé au moins 190 millions de dollars avant les élections de mi-mandat.De plus, l’initiative “Stand With Crypto” de Coinbase a généré environ 50 000 appels téléphoniques et e-mails adressés au Congrès en un seul mois. En même temps, les banquiers locaux publient des publicités pour avertir que leurs prêts d’un montant de 4,1 billions de dollars sont en danger.

Soixante voix, sept démocrates

Tout cela nous amène au mardi, où le Sénat tiendra une vote procédurale déterminante : une proposition visant à mettre fin aux débats, mais pas pour permettre l’adoption définitive de la loi.Il faut 60 voix.Lorsque chaque siège est occupé, cela signifie qu’au moins sept démocrates doivent s’aligner avec la majorité. La pression des banques vise donc à les faire retirer de leur position. Seulement deux démocrates ont voté en faveur de l’approbation du projet de loi par le comité. Les mots du sénateur Chris Van Hollen : « Nous ne pouvons pas permettre que cela passe ».Il s’agit des lacunes éthiques du projet de loi.Les démocrates disent que cela permet au président et sa famille de tirer profit des activités liées aux cryptomonnaies, et non des rendements des stablecoins. Mais le lobbying bancaire traverse toutes les lignes politiques, et c’est l’une des raisons pour lesquelles…Les marchés de prédictions ont discrètement réduit les probabilités de succès.Avant la fin de l’année.

Le marché ne attend pas le résultat. Le prix du Bitcoin se situe près de 79 000 dollars, avec une hausse d’environ 3 % en un seul jour, et environ un quart plus élevé au cours des deux derniers mois. C’est une hausse qui semble indiquer une issue claire… mais en réalité, il n’y a pas de décision définie. Le vote est donc comme un jeu de hasard.

Lire le résultat de demain

Si la loi Clarity surmonte cet obstacle, les cryptomonnaies auront ce qu’elles n’ont jamais eu : une législation fédérale stable, avec des régulateurs nommés. Une législation que l’administration future ne pourra pas simplement annuler. C’est là le scénario positif sur lequel l’industrie se bat. Ce qu’il faut rappeler aux investisseurs, c’est que le prix que les banques sont prêtes à payer pour cette clarté est la mort de l’intérêt des stablecoins – les produits de rémunération des exchanges qui soutiennent une partie de l’économie des cryptomonnaies actuelle deviendront donc juridiquement vulnérables, ou nécessiteront une reconfiguration en points de transaction.

Si cela échoue, le projet est effectivement abandonné pour l’année 2026, et le secteur restera tel quel.Règles de l’agence progressiveCela s’inscrit dans le cadre des stablecoins prévues par le GENIUS Act : chaque élément peut être appliqué par le prochain président. Ce n’est pas une catastrophe pour le secteur des cryptomonnaies – l’infrastructure et les ETF continuent de fonctionner. Mais c’est un signe que la législation la plus importante du secteur ne pouvait pas survivre à la confrontation avec l’industrie dont elle ressemble le plus.

Voici la condition de coupure qui pourrait renverser tout cela. Le projet de compromis proposé ne interdit pas explicitement les récompenses liées aux stablecoins ;Cela demande au Secrétaire au Trésor de les restreindre si les retraits des dépôts des banques communautaires atteignent une “taille significative”.Ce seul déclencheur non quantifié est le moteur de toute l’affaire. Il faut observer si la facture finale le maintient en place, et quel est le seuil que le Trésor public utilise pour définir ce qui est « substantiel ». Si ce déclencheur persiste et que cela reste légal en dessous d’un seuil strict, alors la victoire du lobby bancaire est plus limitée qu’elle ne semble. L’économie du dollar numérique conserve donc sa caractéristique la plus proche de celle des banques. Mais si ce déclencheur est supprimé, alors l’identité de la stablecoin change complètement : elle devient simplement un moyen de paiement, rien de plus. C’est ce que montre le résultat de mardi – et le texte qui suit… Le reste n’est que l’atmosphère.