Banque d’Italie : Les retraits en stablecoins peuvent être rapides, mais pas toujours moins chers.

Les données de la Banque d’Italie compliquent l’affirmation selon laquelle les stablecoins correspondent à des remises bon marché.

Une étude récente menée par la Banque d’Italie a tiré une conclusion simple : les stablecoins peuvent être utilisées pour effectuer des transactions rapidement, mais elles ne sont pas automatiquement moins chères pour les transferts d’argent. Dans des tests de recherche de prix sur 10 marchés, les coûts totaux variaient entre…0,30 % à 8,96 %.

Cette étude reflète le débat en cours. Certaines routes sont supérieures aux autres.Indicateur de référence de la Banque mondiale : 6,65 %Cela soutient l’idée que les stablecoins peuvent être utilisées dans certains contextes. Mais les mêmes données montrent également que certaines routes sont aussi coûteuses, voire plus coûteuses, que les solutions traditionnelles.

L’avantage coûtant, s’il existe, ne relève pas de la logique du blockchain.

Les mécanismes sont clairs :La plupart des coûts provenaient des achats en devises, des méthodes de financement, des retraits et de la conversion des devises étrangères.Un rapport sur l’étude indiquait que le poids du blocchain était seulement…0.4%En d’autres termes, les stablecoins peuvent toujours offrir un règlement rapide sur la chaîne blockchain, sans que les coûts de transfert end-to-end ne soient faibles, à condition que l’entrée et la sortie en devises fiat restent coûteuses.

Pourquoi les transferts d’argent en stablecoins restent-ils inégaux entre différents canaux de paiement

La Banque d’Italie n’a pas démontré que les stablecoins ne permettent jamais de économiser de l’argent. Elle a plutôt montré que l’épargne n’est pas automatique. Les stablecoins étaient moins chères que…Moyenne mondiale de la Banque mondiale : 6,65 %Dans de nombreux couloirs, mais seulement moins cher que Wise.Trois des sept couloirs comparablesLa vitesse dépendait également de l’infrastructure locale : les transferts se déroulaient là où il y avait des infrastructures adéquates.Moins de 20 minutes, lorsque les systèmes de paiement instantané étaient disponibles ; un à deux jours ouvrés, lorsque ceux-ci n’étaient pas disponibles..

Les rampes d’entrée, les rampes de sortie et les fonctions financières continuent de déterminer l’économie.

D’un côté200 USDC transférés via 10 canauxLe schéma était cohérent : la partie liée au blockchain représentait une petite part du coût total.Les achats effectués en devises étrangères, les méthodes de financement, les retraits et la conversion des devises ont représenté la majorité des dépenses.Cela signifie que les coûts se accumulent lors du transfert complet des fonds en espèces vers les stablecoins, tout au long de la chaîne, et ensuite vers des canaux alternatifs pour être versés aux utilisateurs locaux.

C’est aussi pourquoi…Sandwich de stablecoinLes problèmes persistent. Lorsque le bénéficiaire doit se réconvertir en monnaie fiat, le paiement rencontre à nouveau de nombreux obstacles similaires à ceux avec les systèmes transfrontaliers traditionnels. L’avis de la Banque d’Italie est que les meilleurs avantages pourraient apparaître lorsque les stablecoins peuvent être utilisées directement, sans nécessiter de réconversion.

La direction du couloir et les conditions des effets sonores locaux ont modifié les calculs mathématiques.

Les résultats n’étaient pas uniformes, et certaines routes nécessitaient une interprétation prudente. Le transfert d’Italie vers l’Argentine était le moins cher, avec un taux de 0,30 %, tandis que le transfert d’Argentine vers l’Italie atteignait 8,96 %. L’étude a souligné que le faible taux pour les transferts vers l’Argentine reflétait en partie les différences entre le taux de change officiel et le taux de change sur le marché, et non uniquement l’efficacité du système blockchain.

D’autres paires bidirectionnelles ont également montré des asymétries :

• Brésil vers Italie : 2,21 % contre 2,70 % dans la direction opposée
• Afrique du Sud vers l’Italie : 5,44 % contre 4,58 % dans la direction opposée.
• Deux itinéraires en Arabie saoudite : 7,20 % et 8,95 %. Cela est dû en partie aux frais de financement des cartes bancaires et aux frais de retrait.

L’idée principale n’est pas que les stablecoins échouent en tant que moyen de paiement. Il s’agit plutôt que les choix de financement, les taux de change et l’infrastructure locale de paiement peuvent avoir une grande influence sur l’économie. Le véritable avantage compétitif réside probablement dans les méthodes qui permettent de réduire les étapes de retrait et d’entrée d’argent liquide, et non seulement dans le niveau blockchain lui-même.

Ce qui compte pour les investisseurs : les voies ferrées et les rampes, et non le slogan.

Si la majeure partie des coûts reste située à la frontière du fédéralisme, alors l’approche d’investissement plus durable est celle qui consiste à contrôler les processus de délivrance, de distribution et les points d’accès plus propres. Néanmoins, les données montrent que…Aucun avantage coûteux systématique.Pour les transferts en stablecoins dans le cadre du test de la Banque d’Italie… Cela rend le marketing à court terme concernant les transferts moins coûteux prématuré.

Le cas à long terme concerne l’infrastructure, et non les calculs financiers liés à un seul corridor.

L’argument plus large concernant les taux d’intérêt n’est pas basé uniquement sur les remittances. Les stablecoins ont déjà été traitées.28 billions de dollars en termes économiques réels en 2025Le volume des transactions adaptées est prévu de atteindre 719 billions de dollars d’ici 2035. Cela soutient une perspective à long terme où les stablecoins servent de base de données pour les paiements et les règlements, et non pas simplement comme une solution de paiement rapide pour les transferts de fonds.

La réglementation peut également déterminer qui possède cette valeur.Cadre de règlement GENIUS pour les stablecoins de paiementIl définit les émetteurs de stablecoins de paiement autorisés et fixe les exigences en matière de réserves. En pratique, cela pourrait favoriser l’évolution vers des bilans conformes aux réglementations, une gestion plus propre des actifs financiers, et des points d’accès réglementés.

Ainsi, l’analyse équilibrée est simple : les économies liées aux virements restent encore dépendantes des conditions du marché, mais l’idée de l’infrastructure peut continuer à être valable si les stablecoins continuent à s’implanter davantage dans les paiements, la mise en circulation et la distribution entre entreprises.