La Banque d’Italie a complètement entaché l’offre de remises d’argent via les stablecoins : coûts entre 0,3 % et 9 %, sans aucun gagnant clair.

Étude de la Banque d’Italie : les retraits en stablecoins ne présentent pas de avantage coûtant constant

Une étude menée par la Banca d’Italia en juillet a testé200 transferts en USDCDans 10 couloirs, les coûts totaux variaient entre 0,30 % et presque 9 %. Les chercheurs ont conclu qu’il y avait…Aucun avantage coûts systématique.par des canaux de transfert traditionnels. Pour les investisseurs qui avaient adopté l’idée simple que « la cryptomonnaie permet des paiements transfrontaliers moins chers », c’est une vérité importante à prendre en compte.

L’idée principale est où se situaient les coûts. Le transfert sur la blockchain lui-même était peu coûteux, mais les dépenses supplémentaires provenaient des étapes de paiement et de conversion traditionnelles avant et après le transfert sur la blockchain. En autres termes, les stablecoins ne résolvaient pas automatiquement le problème le plus difficile lié aux transferts d’argent, car les points d’entrée et de sortie en devises fiduciaires dépendaient toujours de systèmes anciens.

Le problème réside dans le gateway fiat, et non dans les blocs de blockchain.

Une fois que l’argent était entre les mains des crypto, les mécanismes se sont améliorés.Le rendement moyen du blockchain était seulement de 0,4%.En termes de coûts, l’étude a montré que le règlement se faisait plus rapidement lorsque des systèmes de paiement domestique instantané étaient disponibles. Mais les coûts supplémentaires proviennent encore des méthodes de financement, des activités d’échange, des retraits et de conversion des devises étrangères. Tous ces processus se font toujours par l’intermédiaire de cartes bancaires, des débits bancaires, des systèmes de paiement locaux et des prix fixés par les intermédiaires.

Les coûts de corridor montrent à quel point les points d’extrémité sont importants.

Les données du couloir illustrent clairement ce point :

• Italie–Argentine :0,30 % contre 8,96 % dans la direction opposée
• Brésil–Italie:2,21 % contre 2,70 % dans l’autre sens.
• Paires de UAE :7,20 % et 8,95 %. Les frais liés au financement par carte et aux retraits sont considérés comme des facteurs clés.

Une telle asymétrie est difficile à concilier avec l’affirmation simple selon laquelle « les blockchains rendent les transferts de fonds moins chers ». Si le blockchain était à l’origine des choix économiques, alors les écarts de coûts liés aux différentes orientations seraient bien plus petits. En réalité, les données indiquent que l’accès au financement local, les options de paiement et la conversion des devises sont les facteurs principaux qui influencent les transactions.

Une précaution doit être prise en compte. L’étude a indiqué que le faible rapport entre l’Italie et l’Argentine reflétait en partie les différences entre le taux de change officiel et le taux de change du marché en Argentine. Cela ne remet pas en question les conclusions générales de l’étude ; il s’agit simplement d’une indication que les mécanismes monétaires peuvent encore distorger les coûts totaux, même lorsque le processus de transfert est efficace.

Les rails domestiques instantanés sont plus importants que la narrativité des cryptomonnaies.

La conclusion plus nuancée de cette étude est que les stablecoins ne ont pas échoué. En réalité, leur avantage dépend fortement de l’infrastructure de paiement nationale qui les entoure. Dans les contextes où les systèmes de paiement instantané sont plus rapides, les transactions se font beaucoup plus rapidement, et la pression budgétaire est moindre par rapport aux cas où les transferts bancaires classiques ralentissent le processus.

Cela réduit plutôt que d’éliminer le problème. Les stablecoins semblent être les plus prometteuses dans les cas où la couche de paiement locale est déjà moderne et interopérable. Elles ne sont pas aussi intéressantes lorsque le processus de financement ou de sortie du système dépend encore d’une infrastructure bancaire et de cartes lentes ou coûteuses.

Que surveiller dans les paiements via des stablecoins après cette étude

Le filtre pratique ne se pose pas sur la question de savoir si les stablecoins sont moins chères. C’est…Quels couloirs possèdent déjà des rails de transport rapides et des flux de conversion plus efficaces ?Lors du procès de la Banque d’Italie, les routes utiliséesConseils, Pix et Transferts 3.0Terminé enmoins de 20 minutesAlors que les transferts sud-africains mettent plus de temps à se réaliser, car les transferts bancaires standard ralentissent le processus. Avec des coûts totaux allant de 0,30 % à presque 9 %, cette opportunité est plutôt spécifique à certains corridors, et non universelle.

Les véritables points de vigilance pour les investisseurs

Les gagnants les plus durables seront probablement ceux qui peuvent contrôler les financements, maintenir des tarifs de change stables et contrôler le processus de paiement local. Pour l’instant, les preuves les plus fiables proviennent d’une étude limitée : un seul token, une seule taille de transfert, et un ensemble restreint de canaux de paiement. Des résultats plus larges, concernant plus de tokens, plus d’opérateurs et plus de montants, seront nécessaires avant que “les stablecoins = paiements moins chers” ne devienne une théorie valable.