La banque qui a détecté l’argent du président

Les documents fournis par Capital One dans une action en justice fédérale sont…C’est la première fois qu’une banque relie officiellement les problèmes de blanchiment d’argent aux affaires familiales du président américain Donald Trump..

C’était étrange. Ou du moins, ça l’aurait été, si nous n’avions pas un mécanisme financier parfaitement normal pour expliquer pourquoi une banque dirait une telle chose.

L’idée principale est que les banques ont deux raisons pour lesquelles elles ferment des comptes. La première est le risque de blanchiment d’argent – une catégorie réglementaire formelle concernant le fait que les transactions du client ressemblent-elles à des activités liées au blanchiment d’argent. La seconde est le risque de réputation – une évaluation plus discrète, qui concerne le fait que la présence d’un client particulier pourrait nuire à la réputation de la banque, attirer l’attention ou mettre en difficulté les autres clients de la banque. Les deux causes mènent au même résultat : le compte est fermé. Mais seulement une d’entre elles est prise en compte par les tribunaux.

Capital One, dans une demande déposée vendredi devant un tribunal fédéral de Miami, s’est appuyé fortement sur cette première condition. La banque a indiqué que…Elle a annoncé en mars 2021 ses plans de fermer plus de 300 comptes affiliés à Trump.Après “mois de analyses et une revue minutieuse par l’équipe AML de Capital One, conformément aux politiques bancaires et aux directives réglementaires”. Il ajouta que les schémas de transactions “se situent parmi les types d’activités signalées par les directives bancaires fédérales”.

Il est important de noter que Capital One n’a pas accusé l’organisation Trump d’avoir commis des activités de blanchiment d’argent. Le rapport indique simplement que une vérification AML a été effectuée, que l’équipe a détecté des anomalies, et que la fermeture de compte a suivi. Cette distinction entre la détection d’anomalies et l’accusation d’un crime constitue le cœur du système AML. Les systèmes AML des grandes banques sont conçus pour repérer les anomalies : des traitements bancaires inhabituels, des transactions complexes, des activités qui ne correspondent pas à l’objectif déclaré de l’entité. Le système n’a pas besoin de prouver l’illégalité ; il doit simplement susciter suffisamment de doutes pour que le coût de maintenir le compte dépasse les revenus qu’il génère.

La raison pour laquelle Capital One met l’accent sur l’AML et non sur la réputation est que sa défense dépend de cela.

En mars 2025, la Trump Organization et Eric Trump ont porté plainte contre Capital One, affirmant que les comptes avaient été fermés en raison des « croyances progressistes » de la banque, ainsi que de son désir de profiter de l’état politique après le incident du Capitole le 6 janvier 2021. Ils ont qualifié cela de « débanquement » – c’est-à-dire la pratique de refuser les services financiers en fonction de opinions politiques ou religieuses.La plainte affirme que Capital One a supprimé les comptes de manière injuste, sans aucune préavis ou possibilité de recours.Un juge fédéral de Miami a rejeté deux plaintes déjà, mais a permis aux plaignants de soumettre des versions modifiées à chaque fois. La modification de juillet est la version actuelle ; la demande de Capital One soumise vendredi est donc une demande de rejet de ces plaintes.

La déposition indique que les demandes de désactivation des comptes sont “trompeuses” et “basées sur des citations choisies au hasard, sans aucun soutien dans le contexte complet”. En réalité, Capital One affirme que ce n’était pas une question politique, mais plutôt une question de sécurité. L’équipe chargée de la lutte contre le blanchiment d’argent a examiné les données concernant cette transaction, suivi les procédures prévues, et a mis fin à l’opération. Le fait que la décision soit prise en fonction de critères liés à la lutte contre le blanchiment d’argent, et non en fonction de critères liés à la réputation, est ce qui empêche que l’action en justice se poursuive.

Voici la partie qui rend la chronologie plus intéressante. Capital One a annoncé les fermetures prévues en mars 2021, plus de deux mois après le 6 janvier. Même si l’examen de conformité AML a pris des mois – et les procédures de conformité bancaire peuvent effectivement être retardées par rapport aux événements qu’elles examinent – la décision a été prise au moment où la situation politique était particulièrement tendue dans l’histoire américaine récente. Un juge fédéral qui examine cette chronologie ne peut ignorer la question de savoir si AML était vraiment le facteur déterminant ou s’il s’agissait simplement d’un label qui servait à protéger la réputation de l’entreprise.

Capital One n’est pas la seule banque dans cette bataille.Trump a intenté une action en justice contre JPMorgan Chase et son PDG, Jamie Dimon, pour le fermeture des comptes de lui-même et des entités associées au début de l’année 2021.Ils exigent au moins 5 milliards de dollars en dommages-intérêts. JPMorgan a finalement admis, dans une demande juridique datant de février, qu’elle avait fermé les comptes bancaires privés et commerciaux de Trump. Cependant, tout comme Capital One, elle a nié avoir des motivations politiques et a souligné que cela représentait un risque juridique ou réglementaire.JPMorgan Chase a reconnu pour la première fois qu’elle a fermé les comptes bancaires du président Donald Trump et de plusieurs de ses entreprises, suite aux événements politiques et juridiques survenus après les attaques du 6 janvier 2021.Une porte-parole de la banque a déclaré précédemment aux journalistes que JPMorgan ferme les comptes lorsque « ceux-ci créent des risques juridiques ou réglementaires pour l’entreprise ». Cela correspond en réalité à une définition de risque de réputation, mais présentée comme une obligation de conformité.

La branche de Deutsche Bank ajoute une couche supplémentaire à ce problème. Les professionnels chargés de la lutte contre le blanchiment d’argent chez Deutsche Bank ont signalé un certain nombre de transactions, mais les dirigeants de l’entreprise les ont ignorées. La même année, Trump a intenté des actions judiciaires contre Capital One et Deutsche Bank afin d’empêcher ces dernières de transmettre ses documents financiers au Congrès. Ainsi, les comptes liés à Trump ont provoqué des signalements concernant le blanchiment d’argent ; ces signalements étaient parfois pris en compte, parfois non, en fonction du calcul des risques effectué par chaque banque.

Passons maintenant au contexte réglementaire dans lequel Capital One cherche à présenter ses arguments. L’ironie structurelle devient alors évidente.

Trump n’est plus un ancien président qui porte plainte en marge. C’est le président en fonction qui a signé…Un ordre exécutif en août 2025 intitulé « Garantir une banque équitable pour tous les Américains »Les régulateurs fédéraux sont invités à examiner les institutions financières pour détecter des pratiques « politisées ou illégales » liées au déblocage des fonds. L’ordre vise spécifiquement l’utilisation du risque de réputation comme motif pour refuser des services. En février 2026, les régulateurs ont été ordonnés de retirer toute mention du risque de réputation de leurs documents de guide, et de s’assurer que la réputation d’une personne soit considérée « uniquement dans la mesure nécessaire pour effectuer une évaluation basée sur des critères de risque raisonnables et non politiques ».En octobre 2025, l’OCC et la FDIC ont proposé conjointement des règles qui interdiraient formellement aux régulateurs de faire appel ou d’agir contre les banques en raison de risques liés à leur réputation..

Ainsi, le président qui a été informé que ses comptes semblaient suspects est également celui qui déclare par des lois que l’étiquette utilisée pour justifier l’exclusion des clients controversés n’est plus valable. Ce n’est pas une contradiction ; c’est plutôt un conflit de frontières. Le risque de réputation était toujours une notion floue – une manière pour les banques d’exclure des clients sans expliquer clairement pourquoi. L’administration cherche à transformer cette notion floue en une ligne claire : le risque de blanchiment d’argent est acceptable, mais le risque de réputation ne l’est pas. Le risque de blanchiment d’argent concerne la pureté de l’argent. Le risque de réputation concerne plutôt le fait que la banque se sent mal à l’aise… Or, le sentiment de malaise ne peut pas être considéré comme une pratique commerciale valide, lorsque c’est le président qui écrit les règles.

Les documents soumis par Capital One sont, en quelque sorte, bien placés dans le temps. Ils surviennent après que l’ordre exécutif a été signé, après les propositions de l’OCC et de la FDIC, et au milieu des actions judiciaires de Trump contre JPMorgan. En qualifiant la fermeture de « liée à la lutte contre le blanchiment d’argent », Capital One se positionne du côté politique accepté par rapport aux nouvelles frontières réglementaires. L’étiquette « lutte contre le blanchiment d’argent » est celle qui n’est pas abordée par l’agenda réglementaire du président lui-même.

La partie amusante – et c’est là que tout change dans notre perception de l’ensemble de l’écosystème – c’est que les risques liés à la lutte contre le blanchiment d’argent et aux risques de réputation s’entremêlent constamment. Un schéma de transaction qui semble “anormal” peut en réalité être suspect, ou bien il s’agit simplement d’une situation qui ne correspond pas aux normes de conformité. Les systèmes de lutte contre le blanchiment d’argent des banques sont des outils peu précis : ils notent le volume, la fréquence, le risque lié aux partenaires et la structure des transactions. Un grand développeur immobilier, avec des structures de propriété complexes, des sources de revenus étrangères et des entités qui transfèrent des fonds entre comptes, va générer des signaux d’alerte, quel que soit le caractère illégal de ses activités. La question est toujours de savoir ce que la banque fait avec ces signaux d’alerte, et si l’analyse qui en résulte est vraiment une action de conformité ou juste un prétexte pour se prétendre conforme aux règles.

Le dossier présenté par Capital One soutient l’argument de l’ancien président. La action en justice menée par la Trump Organization, quant à elle, indique le contraire. Le juge de Miami devra déterminer quelle version est plus crédible. Le calendrier indiqué en mars 2021, plus de deux mois après le 6 janvier, sera le principal élément de preuve contre la banque.

En réalité, cette histoire n’est qu’un conflit de classification. Les banques veulent fermer les comptes qu’elles considèrent comme risqués. Elles ont toujours utilisé plusieurs catégories pour justifier cela. Ces catégories comprenaient par exemple le risque de réputation, ce qui était suffisamment flexible pour couvrir de nombreux cas. Mais ces catégories sont réduites par un président qui, par hasard, est celui dont les comptes ont été identifiés comme risqués. Les banques réagissent en utilisant la catégorie qui survit au nouveau régime : AML.

Les documents fournis par Capital One ne prouvent pas que la Trump Organization détournait de l’argent. Ils ne prouvent pas non plus que ces fermetures d’comptes étaient purement politiques. Ce qui est certain, c’est que la frontière entre ces deux catégories se trouve précisément là où se déroulent les conflits juridiques, réglementaires et politiques. Le label que une banque choisit d’attacher à une fermeture de compte n’est plus simplement une décision interne de conformité. C’est une stratégie juridique, un moyen de se positionner sur le plan réglementaire… Et, dans ce cas particulier, c’est aussi une manière de démontrer que la banque a fait ce que l’administration du président considère encore comme légitime.