L’augmentation fantomatique des taux de la Banque d’Angleterre

La hausse fantomatique des taux de la Banque d’Angleterre

Il est dit que maintenir les taux actuellement existants est juste ; ses propres prévisions supposent qu’il va augmenter les taux prochainement. Attendre que l’choc énergétique se dissipe est une décision défendable. Mais laisser l’inertie passer pour de la patience, non.

Une guerre éclatée entre l’Amérique, Israël et l’Iran a bloqué le détroit d’Hormuz au grand flux de pétrole. Le prix du pétrole a dépassé les 90 dollars le baril, et l’expansion des prix a été interrompue. Le Royaume-Uni avait compté sur cette expansion pendant deux ans. Les prix ont augmenté de 2,6 % au cours de l’année jusqu’en juin ; probablement de 2,9 % en juillet. La Banque d’Angleterre prévoit une inflation supérieure à 3 % avant la fin de l’année. La réponse de la Banque d’Angleterre a été de rester passive. En juillet, le Comité de politique monétaire de la Banque d’Angleterre a maintenu le taux d’intérêt à 3,75 %, pour la cinquième fois consécutive.Niveau le plus bas depuis février 2023Même si trois des neuf membres de l’organisation ont voté pour en augmenter le taux à 4 %.Près de 90 % des 64 économistes interrogés par ReutersOn ne s’attend pas à des changements pour le reste de l’année.

Ne rien faire peut toujours être une décision. Il s’agit ici d’une évaluation de la nature du choc. Une hausse des prix du pétrole n’est pas une inflation typique de la Grande-Bretagne : elle fait disparaître le pouvoir d’achat de l’économie, et aucune politique monétaire ne peut lui redonner cela.La politique monétaire ne peut pas influencer les prix mondiaux de l’énergie.Comme le dit la Banque. Son rôle est donc réduit à une seule question : les augmentations des coûts du carburant et du gaz se reflètent-elles dans les salaires et les prix domestiques, ce que les économistes appellent les effets secondaires. Les preuves jusqu’à présent favorisent la patience.Le chômage atteint 4,9 %.Les postes de travail diminuent constamment ; les salaires dans le secteur privé augmentent au rythme le plus lent depuis 2020. Un marché du travail où il y a un excès de chercheurs emplois permet d’absorber les chocs économiques sans les transmettre aux employés. C’est ce que l’élu Andrew Bailey a souligné lors de la dernière réunion : les conditions mondiales sont “plus incertaines et inflationnistes”, tandis que les conditions nationales sont “en général plus favorables”. Les banques centrales britanniques ont commencé à baisser les taux d’intérêt depuis août 2024. Avant la guerre, elles prévoyaient de baisser encore cette année.

Les trois dissidents méritent une audience, car ils ne sont pas des personnalités influentes. Huw Pill, le principal économiste de la Banque, ainsi que les membres externes Catherine Mann et Megan Greene, ont voté pour augmenter le taux d’intérêt à 4 %. Leur argument est simple et convaincant : l’inflation a dépassé le niveau cible de 2 % pendant presque cinq ans. Un pic des prix énergétiques représente justement le moment où un objectif atteint est devenu inévitable – lorsque les entreprises et les syndicats commencent à ajuster les salaires actuels en fonction des augmentations prévues à l’avenir. Si cela se produit, un choc temporaire devient permanent, et la Banque doit alors appliquer des politiques de taux d’intérêt plus strictes, ce qui est plus difficile pour elle. La réponse de la majorité, selon le vice-président de la Banque, Clare Lombardelli, est que l’absence jusqu’à présent de ces effets secondaires est “informative, mais pas décisive”. Les deux options peuvent être vraies. La question est de savoir quelle erreur est moins coûteuse : entre une récession causée par une guerre, ou le fait de voir les attentes des gens évoluer sans contrôle.

Le problème plus grave est que les calculs effectués par la Banque ne correspondent pas à sa position. Ses prévisions principales indiquent que l’inflation atteindra 3,2 % à la fin de l’année, et restera supérieure au objectif jusqu’au début de 2028. Cette trajectoire repose sur l’hypothèse des marchés financiers selon laquelle la Banque…Les taux seront augmentés au quatrième trimestre 2026, et à nouveau en 2027.Lisez cette phrase deux fois. Les prévisions de l’institution supposent une augmentation des taux d’intérêt. Ses propres estimations indiquent que les taux seront “à un niveau raisonnable”. En revanche, les prix du marché suggèrent une éventuelle augmentation de un point quart à la fin de l’année. Or, la plupart des économistes qui suivent ces prévisions estiment que cela n’arrivera pas. Aucune de ces quatre affirmations ne peut être vraie. Si la banque refuse de augmenter les taux d’intérêt, son parcours d’inflation publié sera trop modéré, et l’augmentation réelle sera pire que ce qu’elle annonce. Si elle décide de augmenter les taux d’intérêt, elle détruira ses propres directives, ainsi que le consensus selon lequel rien ne se fera. C’est le “phénomène fantomatique” dans les prévisions : une augmentation des taux d’intérêt que la banque suppose mais que elle refuse de mettre en œuvre.

Il ne s’agit pas d’une politique monétaire aussi neutre qu’elle en a l’air. Trois effets de deuxième ordre se dirigent dans la même direction. Le premier est fiscal : la Grande-Bretagne porte une part plus importante de dettes liées à l’inflation que n’importe quel État de taille comparable – environ un quart de ses obligations remboursées au taux de l’inflation. Ainsi, une inflation excessive entraîne automatiquement une augmentation des intérêts dus par le Trésor public, alors que les ressources budgétaires sont déjà limitées. Les augmentations des taux des obligations sont donc une manière pour la Banque d’appliquer des mesures de contrôle monétaire par la voie interne. Le deuxième effet est celui du bilan bancaire : même si le taux d’intérêt de la Banque d’Angleterre reste stable, la Banque continue de réduire son portefeuille d’obligations – c’est une mesure de contrôle quantitatif, qui consiste à annuler les achats effectués pendant la période de crise.Les marchés s’attendent à ce que la valeur diminue à 50 milliards de livres sterling par an.Réduire le bilan financier, c’est en réalité resserrer les conditions économiques sous un autre nom. Le troisième facteur est la monnaie. Si la Réserve fédérale maintient des taux d’intérêt plus stables et si la banque reste passive, alors le livre absorbe cette différence. Les importations plus chères sont précisément ce qui permet à un choc énergétique “temporaire” de provoquer des effets secondaires.

La politique s’attaque au même point de l’autre côté. Le nouveau Premier ministre, M. Burnham…C’est la première mesure qu’il a prise pour éviter l’imposition du TVA sur les factures d’électricité.: aAucun intérêt à investir : environ 45 livres par an.Et une dixième de point en moins en termes d’inflation… C’est un geste, pas une politique pour faire face à un choc sur l’offre. Tout politicien élu préférerait être vu en train de lutter contre le projet de loi plutôt que contre l’inflation qu’il implique. C’est pourquoi la défense de l’objectif de 2 % revient à une institution qui ne répond à aucun électeur. Et c’est aussi pourquoi son hésitation coûte plus cher que n’importe quel montant inscrit dans les comptes du Trésor public.

La patience ne doit pas être une erreur. Une banque centrale qui augmente les taux d’intérêt en raison d’un choc énergétique lié à la guerre augmenterait encore le déséquilibre dans les revenus réels, avec les difficultés liées aux prêts hypothécaires, dans une économie qui croît à peine de 1 % par an. L’erreur serait de laisser un consensus se figer dans une politique économique. Le maintien du plan devrait rester conditionné – en fonction des indicateurs secondaires que la banque prétend suivre, tels que les salaires, les emplois vacants et les attentes d’inflation – avec une augmentation visible prévue. Le marché est déjà en mesure de calculer ces indicateurs à la fin de l’année ; cette option constitue la meilleure protection pour l’institution. Il ne faut pas permettre que ce plan soit abandonné simplement parce qu’il est confortable à suivre. Un objectif défendu par l’inertie plutôt que par des données est un objectif qui sera un jour brisé, au moment où il est le plus nécessaire.

Lorsque une guerre entraîne des fluctuations dans les prix du pétrole, une banque centrale ne peut rien faire pour répondre à ces chocs. Son seul pouvoir réel consiste en celui de influencer la conviction que l’inflation reviendra finalement à 2 %. Ne pas agir, alors que les prévisions indiquent que les prix vont changer, c’est manquer de patience. C’est une façon de parier sur la confiance des autres – et dans la politique monétaire, la confiance est le seul actif qui ne peut pas être utilisé deux fois.