Le coûteux retrait de la Banque d’Angleterre du programme QE

La Banque d’Angleterre devrait ralentir ses actions cette semaine. En plus de son jugement concernant les taux d’intérêt, on s’attend à ce qu’elle annonce des mesures de réduction de la politique monétaire : l’arrêt de l’achat de obligations gouvernementales d’une valeur de plus de 800 milliards de livres sterling durant la crise financière et la pandémie. Selon les rapports, le plan est…Arrêter de vendre ses obligations les plus anciennes : celles d’une durée de 20 et 30 ans.dont les prix ont chuté le plus fort, et àRéduire à nouveau le rythme annuel des ventes, de 70 milliards de livres sterling à 50 milliards de livres sterling.C’est tentant de considérer cela comme une question de plomberie technique. Mais ce n’est pas le cas. Cet événement constitue un exemple concret de la manière dont une institution qui se vante de son indépendance finit par adapter sa politique financière aux pressions budgétaires et marché que ses choix ont engendrées.

Pourquoi décompresser est devenu cher

Les mécanismes illustrent bien le point.Entre 2009 et 2021, la banque a acheté environ 875 milliards de livres sterling en titres de dette.Il n’est financé pas par de l’argent imprimé au sens ancien, mais plutôt par des réserves sur lesquelles il paie des intérêts au taux bancaire. L’effacement quantitatif semblait gratuit, car les taux étaient proches de zéro et les prix des obligations augmentaient. En revanche, lorsque la banque vend des obligations qu’elle avait achetées à des taux bas, elle doit maintenant proposer des taux supérieurs à 5 %. La perte est donc conséquente. De plus, en détenant des obligations périmées, la banque paie aux banques plus d’intérêts sur les réserves que ces obligations ne rapportent. Ces deux facteurs entraînent une diminution de l’effectif des fonds de rachat d’actifs, et par conséquent de l’argent du trésor.

Le autre canal se fait par le biais du marché des obligations. En vendant ces obligations au secteur privé, le QT permet aux investisseurs de récupérer la durée des obligations, ce qui augmente l’offre et entraîne une augmentation des taux d’intérêt à long terme, justement au moment où le gouvernement a le plus besoin de emprunter à bas prix.Les rendements des obligations britanniques à 10 ans ont dépassé 5,4 %, le niveau le plus élevé depuis juillet 2007.Les 30 ans ont été atteints.5,93 %, un niveau que l’on n’a vu depuis mars 1998.. Le portefeuille a déjà été réduit de son niveau maximal d’environ 875 milliards de livres sterling à près de 490 milliards de livres sterling.— L’une des réductions les plus rapides parmi les grandes économies.

Les plaignants ont fixé un prix pour tout cela. La banque elle-même…On estime en août que sa politique de QT pourrait entraîner des pertes de 120 milliards de livres sterling.vers le Trésor au fil du temps, selon les taux de marché présumés ; l’Office pour la Responsabilité BudgétaireIl est estimé que les ventes actives augmenteront le passif gouvernemental d’environ 47 milliards de livres sterling d’ici 2031.D’autres soulignent que la Banque centrale européenne a réduit ses pertes en suivant la même tendance, à un coût moindre. En effet, elle possède des achats à long terme qui sont remboursés à leur échéance, plutôt que de vendre sur un marché en baisse.

L’affirmation contestée

Le gouverneur, Andrew Bailey, rejette ces comptes. Selon lui, les ventes modifient le rythme des flux de trésorerie, mais pas leur montant total. Ainsi, les ventes et les réserves sont « largement neutres », une fois que l’avantage lié au fait de avoir emprunté à des taux bas sur le long terme est pris en compte.Le marquage de monnaie ajoute environ 3,4 milliards de livres sterling par an.Il a qualifié l’idée de ralentissement du QT, afin de protéger le Trésor public des pertes, de…Méprise.

Cependant, le livre de comptes est difficile à rendre favorable.La Banque a transféré près de 124 milliards de livres sterling au gouvernement entre 2013 et 2022 ; depuis la fin de 2022, le gouvernement a transféré environ 108 milliards de livres sterling à la Banque.D’après les deux explications données, le capital investi pendant les années où les coûts étaient bas a été dépensé en totalité. Peu importe ce que l’on pense de l’affirmation de Bailey selon laquelle ne pas respecter les termes du contrat ne changerait rien au résultat final, il faut avoir une certaine confiance pour affirmer qu’un policy est gratuit, dès lors que son rythme est réduit de moitié et que ses objectifs à long terme sont abandonnés.Réserve fédéraleIl vaut la peine de se rappeler que…Elle a cessé de vendre activement son portefeuille l’an dernier.La banque, qui s’était présentée comme étant à l’avant-garde, entre maintenant, en retard, sur un marché tendu.

Le problème est plus profond, et il concerne les institutions. Les critiques affirment que la « barrière de sécurité » entre la Banque centrale et le Trésor est une illusion : le fait qu’un rééquilibrage du bilan de la Banque centrale permette d’obtenir des milliards pour le Trésor ne peut pas rester indépendant de la politique publique, alors que le chancelier prépare un budget et que les marchés des obligations sont instables. Selon eux, le retrait actuel n’est pas un changement temporaire, mais le signe visible de la domination fiscale : les conditions dans lesquelles la Banque centrale réduit son bilan dépendent désormais autant des coûts d’emprunt du gouvernement que de sa propre cible d’inflation. La Banque centrale le nierait, à juste titre – la capacité à agir dans une crise future est importante à préserver. Mais la direction prise est clairement évidente.

Quels éléments un investisseur devrait prendre en compte…

Pour l’investisseur en ligne, l’intérêt n’est pas dans l’achat ou la vente de gilts. C’est plutôt ce que signifie un marché de financement public en état de stress. Des taux d’intérêt à long terme proches des sommets de 25 ans sont un indicateur de la crédibilité budgétaire ; le retrait d’une banque centrale du marché long terme est une preuve de stress sur le marché de financement, et non de son absence. Ce tensionnement – un agent de lutte contre l’inflation qui relâche son emprise sur l’offre, tandis que l’inflation reste supérieure aux objectifs…3,1 % contre un objectif de 2 %C’est précisément la condition qui fait que le prime de risque requise pour les dettes publiques reste élevée. En augmentant ainsi les coûts d’emprunt partout, cela entraîne des effets secondaires négatifs.

Il y a aussi une leçon qui peut être transposée à d’autres situations. Les bénéfices de la QE étaient des bénéfices fictifs, dépendant d’un régime de taux d’intérêt presque nuls. Lorsque les taux d’intérêt redeviennent normaux, l’évacuation de ces positions entraîne des pertes réelles pour les contribuables, tout aussi certaines que celle qu’il y aurait si les taux d’impôt augmentaient, quel que soit le terme euphémique choisi par la banque centrale. C’est la partie longue de la courbe des obligations qui sera déterminante, et non la décision concernant les taux d’intérêt.