Votre compte bancaire n’est pas le problème. C’est la date d’expiration qui en est le problème.

Votre compte bancaire n’est pas le problème. C’est la date d’expiration qui en est la cause.

La citation que tout le monde répète cache en réalité l’argument principal dans trois mots : « la durée de votre existence ». L’erreur n’est pas de placer de l’argent dans une banque. C’est plutôt de confier une obligation de trente ans à un outil qui ne dure que trente jours… Et cette année, l’inflation rend ce montant plus compréhensible.

Toute personne qui a lu les titres des articles a choisi un camp. Le premier camp : « L’argent liquide est inutile. Le PDG du plus grand gestionnaire d’actifs au monde a dit que conserver de l’argent à la banque est l’une des pires décisions financières qu’on puisse prendre dans sa vie. Or, cet homme dirige le plus grand système financier du monde, donc il doit savoir ça. » Le deuxième camp : « Le vendeur. Bien sûr, celui dont les commissions proviennent d’argent investi veut que vos économies soient transférées de la banque vers ses produits. » Les deux camps ont tort, et ils ont tort pour la même raison : ils considèrent cette citation comme une conclusion sur l’argent liquide, plutôt que comme une indication sur le temps.

Répétez le citation avec les mots que les titres évoquent. “Au lieu de avoir vos responsabilités, qui sont…Votre responsabilité de vie, la durée de votre existence“Avoir son argent dans un compte bancaire est l’une des pires décisions financières de toute une vie.” C’est ce que dit Larry Fink, sur la scène de la Conférence mondiale du Milken Institute en mai, lors d’une discussion avec Bruce Flatt, le PDG de Brookfield. Considérez ces trois mots avant “compte bancaire” : “la durée de votre existence”. Les titres de presse les ont supprimés. C’était tout l’argument de Fink. Selon lui, les années que vous devez encore financer sont considérées comme une dette, une dette à long terme. Ainsi, déposer de l’argent sur un compte courant ne complique rien pour une obligation de plusieurs décennies.

Imaginez cette idée dans une cuisine. Le lait qui se trouve dans le réfrigérateur est conçu pour cette semaine : vous l’avez acheté pour le garder frais, et vous l’utilisez rapidement. Les boîtes de conserve, quant à elles, sont destinées à d’autres usages : elles doivent survivre au fil des années. Personne ne considère comme une erreur de choix le fait qu’une boîte de conserve reste enfermée dans un placard pendant dix ans. Personne ne dirait que le lait est un « aliment mauvais ». C’est simplement un aliment inadapté au stockage. Un compte bancaire, en revanche, représente le « lait financier » : il convient pour les dépenses futures, mais il se détériore progressivement au fil des années, tandis que l’inflation indique son expiration dans de l’encre invisible. La facture bancaire montre donc une victoire : les chiffres augmentent. Le chariot de courses, lui, montre la vérité.

Maintenant, étiquetez les propriétés.

L’horloge fonctionne en réalité, et non seulement théoriquement. En mai, les prix étaient en hausse.4,2 % de plus qu’un an plus tôtLe taux a augmenté, passant de 2,4 % en février. Le taux moyen au niveau national pour les comptes d’épargne ordinaires est d’environ 0,6 %. Les meilleurs comptes d’épargne en ligne offrent environ 4 % ; les obligations du Trésor à court terme offrent entre 3,7 et 3,9 % ; les fonds du marché monétaire offrent un peu plus de 3 %. Tous ces taux se situent en dessous de l’inflation. C’est la conclusion silencieuse de tout cet été : un record.7,93 billions de dollars investis dans des fonds du marché monétaireÀ la mi-août, on détenait le plus grand montant d’argent liquide jamais enregistré… mais cet argent ne générait pas de revenus suffisants pour couvrir les coûts de vie. L’argent « sûr » perd donc progressivement sa valeur, avec un risque garanti. Garantir une perte n’est pas être en sécurité. C’est plutôt une perte silencieuse.

Faire des calculs basés sur des chiffres simples. Prendre dix mille dollars – un seul nombre, deux destinations, trente ans. Destination numéro un : la banque. Avec un taux d’intérêt de 0,6 %, alors que les prix augmentent de 4,2 %, le compte perd environ 3,6 % de sa valeur d’achat par an. Après trente ans, les dix mille dollars qui devaient être stables ne valent plus qu’environ un tiers de leur valeur actuelle – soit 3 300 dollars en termes actuels. Destination numéro deux : une investissement avec une durée de décennies. Personne ne peut promettre un rendement, mais les actions américaines ont historiquement donné un rendement de 7 % par an en termes nominaux. En tenant compte de 7 % contre 3 % d’inflation – soit presque 4 % en termes réels – les dix mille dollars deviennent près de 32 000 dollars en termes actuels. Les mêmes dix mille dollars, les mêmes trente ans… Un chemin de multiplication, et un autre chemin où l’argent se dégrade lentement. Ce fossé n’est pas une affirmation marketing ; c’est ce que signifie le mot “multiplication” lorsqu’il est utilisé en faveur de l’investisseur plutôt que de l’inflation. Ce sont des hypothèses approximatives concernant les taux exacts – considérez-les comme des hypothèses. Mais la direction ne dépend pas des décimales.

Fink a lui-même souligné ce point dans son rapport annuel de mars : un dollar investi dans le S&P 500 au cours des deux dernières décennies.a augmenté de plus de huit foisAlors qu’un investisseur qui manque seulement les dix meilleurs jours de cette période gagne moins de la moitié de ce que gagne un autre investisseur. Cette asymétrie constitue donc le principal argument contre le timing du marché : une récompense pour être présent pendant les bonnes périodes, et une punition pour avoir été absent pendant les mauvaises périodes.

Testez d’abord le chemin difficile avant de accepter la solution simple. Imaginons qu’au troisième année, il y ait une réduction des effectifs dans l’entreprise, et que le marché soit en baisse de un tiers – ce qui arrive souvent. Les entreprises qui ont investi beaucoup de capitaux vendent leurs actifs pour payer les loyers, ce qui permet de limiter leurs pertes, mais elles manquent donc de la reprise économique qui suit généralement cette situation. C’est là toute la raison pour laquelle il est important de garder une certaine quantité de biens. Le rôle d’un solde bancaire n’est pas de vous rendre riche en deux ans ; c’est plutôt de vous protéger contre la nécessité de vendre vos biens au moment où ils sont les moins chers. Toute personne qui lit la citation de Fink et utilise son fonds d’urgence pour investir dans des actions a ainsi échangé une perte lente et garantie contre une chance incertaine de gagner de l’argent grâce aux loyers.

Ce qui rend cette version de l’argument si absurde, c’est que la lettre annuelle de Fink lui-même loue les biens immobiliers, et c’est précisément ce que l’on accuse de détester. Il prône les comptes d’épargne d’urgence liés aux pensions…Fonds de réserve pour les périodes de sécheresse, bénéficiant d’avantages fiscauxAffilié aux plans de retraite, jusqu’à 2 500 dollars, débloquables sans pénalité… Selon ses recherches, les personnes qui possèdent un tel plan ont plus de 70 % de chances de contribuer à leur retraite. L’homme ne pense pas que l’argent liquide soit inutile. Il pense plutôt que l’argent liquide, sans emploi défini, est inutile. Pendant ce temps, Mark Cuban conseille depuis longtemps aux gens de faire le contraire de ce qu’on lit dans les livres sur “investir tout son argent” : il leur conseille de ne pas investir tout leur argent.Les dépenses de vie pour six moisEn espèces… Et les deux milliardaires disent la même chose, mais avec des nuances différentes : chaque dollar nécessite un cadre de vision, et cette couche d’espèces existe pour que la couche d’investissements ne soit jamais touchée au mauvais moment.

Maintenant, il est temps de dire ce qui vaut la peine d’être exprimé à haute voix. Fink gère l’entreprise qui collecte des frais sur les actifs que les gens sont encouragés à acheter. Son motivation et ses conseils indiquent la même direction : sortir de l’argent des banques. C’est vrai, mais cela ne annule pas les calculs mathématiques : l’écart de valeur est réel, que le salaire dépende de cela ou non. La réaction simpliste (“juste un vendeur”) et l’acceptation naïve (“l’argent est inutile !”) sont tous deux des erreurs de perception, mais dans des directions opposées. Toutes deux mesurent la sécurité en termes de solde nominal, alors que le vrai indicateur est la puissance d’achat. Perdre 3,6 % par an, de manière invisible, avec un symbole de garantie, reste une perte. On ne peut simplement pas le ressentir, car aucun chiffre négatif ne apparaît nulle part.

Où cela se brise.L’analogie fonctionne bien ; mais c’est là que cela s’arrête. Les produits en conserve ne perdent pas 40 % en un an, tandis que les stocks le font – un portefeuille peut perdre un tiers exactement au moment où vous en avez besoin. Ainsi, les 32 000 dollars représentent une moyenne pour de nombreux cas, et non une promesse pour le vôtre. Si vous vous retiriez dans une décennie difficile, l’état final sera plus mauvais. L’inflation de 4,2 % est une estimation pour cette année, et non une loi physique. Quant à 7 %, c’est une moyenne historique à long terme, et non un salaire. Les impôts s’appliquent également sur les gains réels : les gains du marché sont taxés, tandis que les pertes en espèces ne reçoivent aucune reconnaissance fiscale. Aucune de ces objections ne permet de justifier une retraite entièrement financée par de l’argent liquide. Elles implorent simplement que vous fassiez des comparaisons basées sur des données honnêtes.

Voici donc le test qui résiste à tout cela. Prenez chaque dollar que vous possédez et demandez-vous pourquoi il existe et quand il doit être utilisé. Le loyer et le prêt immobilier, les factures d’ici soixante jours, les fonds de secours de six mois… tout cela doit être placé dans la boîte à légumes. Aucune calculation d’inflation ne change rien à cela, car leur rôle est de garantir la liquidité, pas la croissance. Chaque dollar en dehors de cette catégorie – le argent sans date limite, l’argent que vous ne toucherez pas pendant une décennie ou trois – c’est là le dollar dont Fink parle réellement. Laisser cet argent dans un compte sub-inflationaire n’est pas une décision conservatrice. C’est plutôt une garantie avec le mot “sûr” inscrit dessus. Et l’avertissement est également clair : “Jeter tout ça en actions” n’est pas la bonne solution. Car la première règle est de ne jamais manger les graines en l’année où la récolte échoue. La pire décision financière n’est pas de garder de l’argent liquide, ni de posséder des actions. C’est refuser de décider quel dollar doit servir à quoi, et laisser le calendrier prendre les décisions pour vous.