Bailey voit le calme. Warsh voit le feu.

Bailey voit la calme. Warsh voit le feu. La même conférence a entraîné deux banques centrales qui se déplacent dans des directions opposées. Cette divergence est importante pour tout investisseur ayant des actifs en dehors du S&P 500.

Lors du symposium de Jackson Hole le 28 août, le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Andrew Bailey, a décrit les effets de l’inflation de deuxième phase causés par le choc énergétique au Moyen-Orient comme“Très calme.”Il a souligné que le marché du travail faible est la raison pour laquelle les travailleurs ne peuvent pas négocier pour obtenir un salaire supérieur au coût des biens. Deux jours plus tôt, lors de la même réunion, le président de la Réserve fédérale, Kevin Warsh, a préparé le terrain pour une hausse des taux d’intérêt, en déclarant que…54 % de tous les biens et services figurant dans le panier PCE ont augmenté de plus de 3 % au cours de l’année écoulée – ce qui est bien supérieur au niveau pré-pandémique de 32 %.“La responsabilité pour les 65 mois d’inflation persistante et élevée incombe entièrement à la banque centrale”, a-t-il déclaré.

On voit une sorte d’énergie qui permet à l’économie britannique de surmonter les difficultés. Mais on voit aussi un problème structurel lié aux prix, qui nécessite des mesures plus fermes. Les deux situations réagissent à la même réalité mondiale. La question pour les investisseurs est : que se passe-t-il lorsque deux banques centrales très surveillées adoptent des politiques divergentes en même temps ?

Le mécanisme qui sous-tend les précautions de Bailey n’est pas l’optimisme. C’est plutôt un marché du travail structurellement faible. La croissance des salaires annuels au Royaume-Uni, excluant les bonus…Le taux a chuté à 3,5 % au deuxième trimestre, ce qui représente le rythme le plus faible depuis la fin de 2020.Les offres d’emploi sont tombées à un niveau bas depuis cinq ans. Le taux de chômage est de 4,9 %. Ce sont ces conditions qui permettent de limiter l’inflation de deuxième ordre : les travailleurs n’ont peu de moyens pour exiger des salaires plus élevés, et les employeurs, face aux coûts énergétiques plus élevés, n’ont aucune raison de les transmettre sous forme de salaires plus élevés, car il n’y a pas de file d’attente de candidats devant leurs portes.

Le rapport sur la politique monétaire de la BOE pour juilletLe risque de effets secondaires importants a été signalé, mais aucune preuve de ces effets n’a été constatée dans les données actuelles.Les attentes en matière d’inflation restent stables. Aucun effet rétroactif entre les salaires et les prix n’a été observé. L’inflation des aliments ne s’accélère pas non plus. Le message de Bailey est que la tendance à la désinflation continue de se poursuivre, même si le CPI général…2,9 % en juillet, en hausse par rapport à 2,6 % en juinCela reflète une transmission directe des coûts énergétiques. Le plafond des prix établi par Ofgem a augmenté de 13 % au début du mois de juillet, ce qui a fait que le montant moyen des factures d’énergie pour les ménages a augmenté de 221 livres à 1 862 livres. Cette pression est réelle. Mais il s’agit d’une situation de surcoût, et non d’une situation de baisse de la demande. La politique monétaire ne peut donc pas résoudre le problème de l’offre mondiale d’énergie.

En juillet, le BOE a maintenu son taux d’intérêt à 3,75 % par un vote de 6 voix contre 3. Trois membres ont souhaité une hausse du taux d’intérêt. Les dissidents – Megan Greene, Catherine Mann et le économiste en chef Huw Pill – ont affirmé que céder trop peu face aux risques potentiels était plus coûteux que céder trop. C’est un argument très convaincant. Selon eux, une hausse proactive du taux d’intérêt permettrait de réduire la probabilité que des effets secondaires se manifestent. La majorité, quant à elle, s’y est opposée, soulignant que la courbe des taux d’intérêt montait et que les conditions financières étaient déjà assez strictes pour limiter les risques. La prochaine décision du comité…C’est le 17 septembre.

Le problème est que la lecture du BOE dépend entièrement du fait que le marché du travail reste faible et que les prix de l’énergie restent contenus. Le pétrole brut de Brent se situe entre environ 84 dollars et…90 dollars le baril, depuis que la fenêtre de cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran est éclose à la mi-août.Le détroit de Hormuz reste un point de friction. Si les problèmes de fourniture des ressources s’aggravent, l’augmentation des coûts de vie pour les ménages, qui s’élève à 221 livres sterling, pourrait augmenter davantage. La différence entre la croissance des salaires et l’inflation se réduira également – la croissance des salaires réels n’a été que de 1,3 % au cours des trois mois jusqu’en juin. Une compression des standards de vie ne conduit pas automatiquement à une spirale salariale, mais elle crée les conditions nécessaires pour qu’il en soit ainsi. Les mots de Bailey lui-même en juillet reflètent ce risque :Il est encore trop tôt pour se réjouir de cela.

À l’autre côté de l’Atlantique, la Fed est confrontée à des contraintes différentes. Le marché du travail aux États-Unis est tendu par rapport aux normes historiques. Le taux de chômage est de 4,1 %, près du minimum depuis la période post-pandémique. Les demandes de chômage sont proches de leur niveau le plus bas depuis plusieurs décennies. Les dépenses des consommateurs ont augmenté de plus de 2 % au cours des quatre derniers trimestres. Les investissements des entreprises ont augmenté d’environ 9 %, dont plus de la moitié concerne la construction d’infrastructures liées à l’IA. Les bénéfices du S&P 500 ont augmenté de plus de 20 % au cours de l’année écoulée. Ce n’est pas une économie qui cherche désespérément une aide.

C’est également une économie qui n’a pas résolu son problème d’inflation. L’indice de prix PCE sur 12 mois se situe à 3,7 %. Le taux annuel sur 6 mois est de 4,1 %. Discours de Warsh à Jackson HoleIl a été délibérément hawkiste, posant ainsi les bases d’une éventuelle hausse des taux d’intérêt.Plutôt que les décisions que les marchés financiers espéraient, il a rejeté toute forme de prévision à long terme, affirmant que celle-ci “a dépassé ses limites”. Il a également refusé de s’engager dans une quelconque fonction de réaction mécanique. Le message était clair : discipline, pas direction. La Fed a maintenu les taux d’intérêt à leur niveau actuel.3,50-3,75 % en juillet, par un vote de 9-3.Avec trois dissidents.Désir d’une randonnée.Warsh a indiqué qu’une augmentation était en discussion, et non une baisse.

Les deux banques centrales appliquent une taux de taux d’intérêt quasi identique : 3,75 % au Royaume-Uni, entre 3,50 et 3,75 % aux États-Unis. Mais leurs trajectoires divergent. La Banque d’Angleterre préfère rester prudente, avec la possibilité de baisser les taux lorsque l’incertitude géopolitique s’atténue. La Fed, quant à elle, préfère rester prudente également, avec la possibilité de augmenter les taux si l’inflation reste élevée. Le risque pour la Banque d’Angleterre est que les prix de l’énergie augmentent et que des effets secondaires apparaissent. Le risque pour la Fed est qu’elle ne fasse rien, ce qui entraînerait une hausse des attentes en matière d’inflation.

Pour un investisseur américain, les implications pratiques ne sont pas spectaculaires, mais il vaut la peine de les suivre. Un BOE qui maintient ou réduit ses taux, tandis que la Fed maintient ou augmente ses taux, tend à affaiblir le livre sterling.Échangé autour de 1,36 $.Cet mois-ci. Une aggravation de cette divergence entraînerait des obstacles pour les investisseurs américains qui détiennent des actions britanniques, du point de vue monétaire. Cependant, cela rendrait les actifs britanniques moins chers en dollars. Le FTSE 100…A atteint un niveau record en juillet.Cela favorise fortement les actions liées à l’énergie et aux finances – des secteurs qui bénéficient de prix plus élevés du pétrole et de courbes d’intérêt plus prononcées. Si l’analyse de Bailey est correcte et que le Royaume-Uni évite un second choc, ces actions gagneront en performance grâce aux prix des matières premières et aux marges bancaires, et non grâce aux hausses des taux d’intérêt causées par l’inflation. Si son analyse est fausse et que la Banque centrale britannique doit augmenter les taux d’intérêt, le réajustement des valeurs boursières sera brusque et il est possible que les valeurs ne restent pas stables.

La leçon principale est celle de ce que les banques centrales peuvent et ne peuvent pas faire. L’idée fondamentale du BOE est que la politique monétaire ne peut pas résoudre les chocs de l’offre. Tenter de contrôler les prix de l’énergie mondiale en utilisant les taux d’intérêt nuit plutôt à la demande intérieure. L’idée fondamentale de la Fed est que l’inflation est plus large et plus structurelle, et que le retard constitue lui-même un coût. Aucune des deux approches n’est manifestement incorrecte. Mais chacune contient des scénarios où cela devient clairement ainsi.

Bailey minimise les effets du deuxième tour de la politique monétaire, car le marché du travail lui permet d’attendre un certain temps. Mais cette possibilité se réduit si les coûts de l’énergie persistent pendant longtemps, ce qui entraîne une pression sur les budgets des ménages et donc une demande accrue pour des salaires plus élevés. Warsh prépare le terrain pour une hausse des taux d’intérêt, car l’inflation aux États-Unis reste ancrée dans la structure des prix. Mais cette préparation devient inutile si les prix de l’énergie baissent et si la récession domestique est plus grave que ne le montrent les chiffres globaux.

La décision suivante du BOE le 17 septembre indiquera si le comité considère que le marché du travail est suffisamment fragile pour supporter cette attente. La prochaine réunion du FOMC révélera si l’approche hawkiste de Warsh est simplement de la rhétorique ou un prélude à des mesures concrètes. Les investisseurs disposant de portefeuilles mondiaux devraient observer ces deux événements. La divergence entre ces deux banques centrales n’est pas une simple prévision ; c’est un signe de la manière dont le même choc est traité différemment par les deux banques centrales. Cela rappelle également que la crédibilité des politiques monétaires dépend toujours de ce qui se passe ensuite, et non des déclarations des gouverneurs lors de conférences en Wyoming.