Mauvaises nouvelles, bonnes retombées, Fed perplexe

L’économie américaine a perdu23 000 emplois en juillet.

Les économistes s’attendaient à ce que le nombre d’emplois augmente entre 80 000 et 83 000. Les deux mois précédents ont également été révisés à la baisse : en juin, de 57 000 à 20 000 emplois ; en mai, une baisse spectaculaire de 66 000 emplois. Le nombre moyen d’emplois sur douze mois est tombé à 34 000. La croissance des salaires est restée stable, soit deux centimes par mois.

Et le marché boursier a monté.

C’était étrange. Ou du moins, ça devrait l’être. Mais en réalité, ce n’est pas le cas, une fois qu’on comprend ce que le marché traite réellement et ce que la Réserve fédérale craint de faire. L’idée fondamentale est que tout le monde joue à un jeu d’inférence concernant le problème que la Fed prétend ne pas exister.

Cumberland Advisors, uneUne société de conseil en investissement de 3,2 milliards de dollars, basée à Sarasota, en Floride.Il publie une rubrique régulière sur Seeking Alpha intitulée “Monday Memo”. C’est écrit par leur gestionnaire de portefeuille et stratège.Shaun BurgessIl s’agit essentiellement d’un produit hebdomadaire permettant de résumer les événements du marché, destiné aux conseillers financiers qui se trouvent entre les institutions et les clients à forte fortune. Ces conseillers ont besoin de quelque chose à dire lorsque le marché fait des choses qui nécessitent une explication.

Le dernier numéro, publié dimanche soir, le 10 août, indique que…Les marchés américains des obligations et des actions ont enregistré des « gains solides » la semaine dernière, grâce au rapport sur l’emploi de juillet, qui était « étonnamment faible ».Cela a provoqué une hausse des actions de la Banque de Réserve, et a diminué les attentes concernant des augmentations supplémentaires des taux d’intérêt par la Fed.

Cette dernière partie – la Fed – c’est là que toute l’histoire se déroule.

Voici le résultat des délibérations du Fed. Avant la publication du rapport sur l’économie du 7 août, la Fed avait tenue sa dernière réunion de politique monétaire et maintenu les taux d’intérêt à un niveau de 3,50 % à 3,75 %. Trois membres du comité ont exprimé leur désaccord, souhaitant une augmentation des taux d’intérêt de un quart de point. Le président de la Fed…Kevin WarshIl avait adopté une politique d’inflation stricte, en mettant l’accent sur la stabilité des prix et le retour à l’objectif de 2 %.

Par ailleurs, l’inflation est de 3,5 %. Cela est bien supérieur à la cible prévue. L’économie nationale se trouve également en proie à un conflit au Moyen-Orient, qui dure depuis six mois. Le prix de la gasoil est de 4,06 dollars par gallon, soit une augmentation de 36 % depuis la fin février.

Les marchés anticipaient une hausse des taux en septembre. Les contrats à terme donnaient un score supérieur à 50 %. La logique était simple : l’inflation reste stable, la croissance est suffisamment bonne, et la mission de la Fed est de maintenir la stabilité des prix. Par conséquent, ils devraient augmenter les taux à nouveau.

Puis le rapport sur les emplois est arrivé et a brisé la chaîne.

Alors, qu’ont réellement montré les données ? Examinons cela en détail, car l’annonce principale masque la nature des faiblesses.

Les emplois non professionnels ont diminué de 23 000. Le secteur de l’éducation des gouvernements locaux a perdu 50 000 postes. Le secteur du commerce a également vu ses emplois diminuer de 19 000. Les activités financières ont chuté de 14 000. Le secteur de la santé, qui est généralement un facteur de stabilisation sur le marché du travail, n’a enregistré que 22 000 emplois supplémentaires – ce qui est inférieur à son niveau moyen sur douze mois, soit 36 000 emplois.

Le taux de chômage est tombé à4.1%Il est passé de 4,2 % à un niveau inférieur. Cela semble mieux que la situation réelle, car la participation de la population au marché du travail est tombée à 61,4 % – le niveau le plus bas depuis plus de cinq ans. Le fait que moins de personnes participent au marché du travail entraîne une baisse du taux de chômage. Ce n’est pas parce qu’il y a moins de personnes au chômage ; c’est plutôt parce que moins de personnes sont comptées comme cherchant du travail.

La croissance des salaires est le autre problème majeur. Les revenus horaires moyens ont augmenté de deux centimes. La moyenne des salaires sur douze mois a chuté à 3,2 %, inférieure au taux prévu de 3,5 %. Les salaires ne suivent pas le rythme de l’inflation de 3,5 %. La puissance d’achat diminue donc silencieusement.

Le modèle le plus simple est le suivant : l’économie est passée dans ce que certains analystes appellent le « mode “pas de embauche, pas de licenciements” ». C’était la tendance dominante pendant une grande partie de l’année 2025, et il semble qu’elle soit revenue. Les entreprises ne licencient pas de personnes en grand nombre, mais elles ne les recrutent pas non plus. Le marché du travail est passé d’un état de surchauffe à un état où on se demande si c’est une stabilisation ou une stagnation du marché du travail, en seulement six mois.

Revenons maintenant au Fed, car c’est cette institution qui transforme les données négatives sur l’emploi en une accélération du marché boursier.

La Fed a deux missions principales : maintenir un taux d’emploi optimal et assurer la stabilité des prix. Ces deux objectifs devraient être équilibrés. En pratique, ils sont souvent en conflit. Actuellement, l’inflation atteint 3,5 %, et le marché du travail perd des emplois. La Fed ne peut pas augmenter les taux d’intérêt de manière crédible pour lutter contre l’inflation, si les données sur l’emploi indiquent une récession imminente.

Et c’est exactement ce qui s’est passé. Après la publication du rapport, les probabilités d’une hausse des taux d’intérêt de la Fed en 2026 sont tombées à 56 % contre 63 %. Les rendements des obligations du Trésor ont diminué. Le S&P 500, le Nasdaq et le Dow ont tous connu des gains hebdomadaires. Nvidia a augmenté de 10 % pendant la semaine ; Microsoft a gagné 8 % ; Meta a gagné 7 %. Les actions liées à l’IA ont connu les plus forts gains, probablement parce que les entreprises qui dépendent des taux d’intérêt bénéficient le plus lorsque le coût du capital cesse de augmenter.

Le mécanisme est simple et bien compris : les données laborieuses défavorables réduisent la probabilité de politiques monétaires restrictives, ce qui diminue le taux de risque zéro. Cela, à son tour, augmente la valeur actuelle des revenus futurs, ce qui entraîne une hausse des prix des actions. C’est le même principe qui a fait de 2020 une année étrange, où chaque jour de vente paniquée était considéré comme une opportunité d’achat, car la Fed continuait à imprimer de l’argent.

La différence maintenant, c’est que l’inflation existe toujours, avec un taux de 3,5 %. La Fed devrait donc se soucier de cela.

C’est là que l’histoire devient structurellement intéressante.

La Fed est coincée par les deux obligations qu’elle a toujours eu. Avant ce rapport, la situation de l’emploi semblait suffisamment acceptable pour que l’on puisse donner la priorité à l’inflation. Après le rapport, il semble que la situation de l’emploi nécessite des mesures correctives, ce qui signifie que l’inflation doit attendre.

Mais l’inflation ne va pas disparaître. Elle est structurellement présente : les tarifs douaniers en vigueur à partir de 2025 continuent d’intervenir dans le système économique. Les prix de l’énergie sont influencés par les conflits armés. Quant à la croissance des salaires, bien que elle soit moins forte, elle reste ancrée dans un marché du travail où la participation des travailleurs est limitée, même si elle reste stagne en termes de nombre de postes offerts.

Le dilemme de la Fed n’est pas nouveau. C’est simplement un problème lié aux systèmes bancaires et macroéconomiques qui existaient avant, mais qui se trouvent maintenant dans un contexte géopolitique et tarifaire différent. La machine n’a pas changé : on ne peut pas augmenter les taux d’intérêt lorsque le nombre de emplois diminue, même si l’inflation reste élevée. On ne peut pas baisser les taux d’intérêt lorsque l’inflation atteint 3,5 %, sans perdre sa crédibilité en ce qui concerne le mandat de stabilité des prix. Donc, il faut rester fidèle à ses décisions.

Attendez… C’est le mot exact. La Fed reste passive, le marché se redresse en raison des mesures de soutien, et personne n’a vraiment résolu quoi que ce soit. Leslie Falconio de UBS a exprimé cela clairement après l’annonce : les chiffres faibles et la faible croissance des salaires confirment l’idée que la Fed restera inactive cette année.

Mais « en attente » n’est pas une solution. C’est juste un arrêt temporaire. Plus cette pause dure, tant que l’inflation reste supérieure à 3 %, plus le marché se relève sur la base du principe que la Fed a effectivement accepté que l’emploi soit prioritaire pour l’instant.

Le mémo de Cumberland pour le lundi indique correctement la situation dans la pièce. Le marché s’est redressé parce que la menace d’une hausse des taux a disparu. C’est le principe, et c’est le mécanisme en question. Le mémo ne va pas trop loin – il ne rapporte simplement ce qui s’est passé et pourquoi.

Mais ce mémoire, tout comme beaucoup des commentaires sur Wall Street, considère la hausse des prix comme une situation normale, plutôt que comme un symptôme. La véritable question est le fossé entre ce que la Fed voulait faire (augmenter les taux d’inflation) et ce que les données permettent désormais de faire (maintenir le niveau d’emploi). Le marché valore donc les contraintes, et non les solutions.

C’est dans cette zone de lacune que réside le risque. Si les prochaines statistiques du marché du travail se améliorent et que l’inflation ne diminue pas, la Fed reprendra ses actions de hausse des taux d’intérêt, et toute cette tendance à la hausse s’effondrera. Si le marché du travail continue de se détériorer et que l’inflation reste stable, la Fed sera paralysée, et le marché devra décider si la croissance vaut la peine d’être réduite. Dans tous les cas, cette hausse du marché cette semaine est une mise en piste sur l’inaction de la Fed, et non sur une amélioration économique.

L’économie a perdu des emplois. Les salaires se sont ralentis. La participation au marché du travail a diminué. Quant au marché boursier, il a augmenté, car la Réserve fédérale a ainsi trouvé une excuse pour arrêter de faire ce qu’elle voulait faire.

Ce n’est pas un marché en hausse. C’est plutôt une transaction de récupération, avec une bombe à retardement structurelle en son sein.