L’étau sur les actions d’Avis Budget n’avait rien à voir avec les affaires de l’entreprise.

Une action en justice collective concernant des valeurs mobilières a été intentée contre Avis Budget Group, la société de location de voitures. Les plaignants affirment que les actions étaient échangées à un certain prix.Prix artificiellement gonflés entre février 2025 et avril 2026Et ils veulent que l’entreprise et ses dirigeants paient.

Cette formulation donne l’impression d’une histoire classique : la direction a dit quelque chose qui était trompeur, les actions ont chuté, les investisseurs ont perdu de l’argent… Donc, quelqu’un doit être responsable.

Mais la raison pour laquelle Avis est vendue à des prix artificiellement gonflés n’a rien à voir avec ce que le management a dit. Cela s’est produit parce que deux fonds spéculatifs contrôlaient ensemble plus de 100 % des actions économiques disponibles dans l’entreprise. Les vendeurs d’actions se sont retrouvés pris dans une situation de pénurie de produits, sans possibilité de sortir de cette situation. En cinq semaines, le prix de l’action est passé d’environ 100 $ à 714 $, avant de chuter de 75 % en une seule semaine.

Le procès est le travail administratif. La plomberie, c’est là où l’argent a vraiment été transféré.

Avis Budget Group gère des agences de location de voitures Avis, Budget et Payless dans environ 180 pays. C’est un véritable entreprise : elle loue des voitures aux voyageurs et aux entreprises, et facture…Environ 68 dollars par jour de location.En 2025, l’entreprise a réaliséEnviron 11,7 milliards de dollars de chiffre d’affaires.

C’est également une situation très préoccupante. Avis a perdu 1,8 milliard de dollars en 2024, et 889 millions de dollars en 2025. Le bilan comporte environ 6 milliards de dollars de dettes corporatives, ainsi que environ 19 milliards de dollars de dettes liées aux actifs qu’elle possède, à savoir sa flotte de voitures de location.25 milliards de dettes au total par rapport à l’actif net, soit une valeur négative de 3 milliards de dollars.Ce n’est pas une entreprise qui possède un excès de capitaux inutilisés. C’est plutôt une entreprise dont les actifs du bilan – principalement des voitures qui se déprécient chaque année – sont financés par des passifs qui dépassent leur valeur comptable totale.

Les mécanismes commerciales sont impitoyables. Chaque voiture de location est une location qui expire à terme, avec des obligations de maintenance et des dépréciations à respecter. Le coût de gestion du parc de véhicules est d’environ 300 dollars par véhicule et par mois. Si le taux d’utilisation diminue ou si les prix de location s’abaisse, la différence entre les revenus et les coûts de gestion s’élargit rapidement. En une bonne période comme le deuxième trimestre 2026, l’entreprise a généré 286 millions de dollars en EBITDA ajusté sur des revenus de 3 milliards de dollars – ce qui suffit pour obtenir un petit bénéfice net. En revanche, en une mauvaise période comme le quatrième trimestre 2025, l’EBITDA ajusté était de seulement 5 millions de dollars, et le déficit net s’élevait à 856 millions de dollars.

Rien de tout cela n’est nouveau. Les problèmes économiques auxquels est confrontée Avis sont présents depuis des années. Ce qui a fait bouger les actions, ce n’était pas le secteur d’activité de l’entreprise. C’était plutôt la quantité de actions disponibles sur le marché.

C’est une configuration que la plupart des lecteurs ne trouveront pas dans un rapport de performance standard. Deux fonds hedger ont accumulé une position combinée aussi importante en actions d’Avis, au point de détenir plus de actions que celles qui existaient réellement.

SRS Investment Management, dirigée par le milliardaire Jagdeep Pahwa, avait commencé à acheter Avis en secret depuis plus d’une décennie. En avril 2026, SRS détenait…Environ 17,4 millions d’actions en direct, plus des échanges de capital pour 2,9 millions d’actions.C’est environ 49 % des quelque 35 millions de actions en circulation détenues par Avis. Pahwa a également été le président exécutif d’Avis.

Puis il y avait Pentwater Capital Management, dirigé par Matthew Halbower. Pentwater n’était pas un investisseur à long terme. Au cours des mois précédant avril 2026, l’entreprise a construit activement ses positions : elle a acheté des actions directement, et a également utilisé des transactions de stock-options en espèces pour acquérir encore 10,2 millions d’actions.Exercer des options put pour acquérir des blocs à 110 $, 120 $, 125 $ et 130 $ par action.À la fin de mars, Pentwater contrôlait environ 7,8 millions d’actions en propre.

En ensemble, l’exposition économique combinée de SRS et de Pentwater dépassait 100 % des actions Avis en circulation. L’overlap était d’environ 10 %.

Bien sûr, on ne peut pas posséder plus de actions qu’il n’y a de actions en réalité. Mais grâce aux swaps et aux produits dérivés, on peut contrôler les avantages économiques liés à un nombre de actions supérieur à celui qui est émis. En fait, cela permet de retirer une grande partie des actions de la catégorie des actions négociables.

En même temps, les courtiers avaient emprunté et vendu.environ 86 % à 89 % des actions publiques disponiblesEn espérant que cette entreprise de location de voitures à pertes continuera à avoir des difficultés.

Donc, on avait une situation où presque toutes les actions existantes étaient détenues par deux fonds spéculatifs, ou empruntées par les vendeurs à court terme, ou les deux. Il n’y avait pratiquement plus aucune action en libre cours. Aucune action disponible pour que quelqu’un d’autre puisse la trader.

C’était une pièce de pression.

Lorsque les courtiers possèdent une position, ils empruntent des actions d’autres personnes et les vendent. Pour clore cette position, ils doivent acheter à nouveau ces actions et les rendre aux propriétaires originaux. Si aucune action n’est disponible pour être empruntée, et si le prix commence à augmenter, ils sont confrontés à un appel de marge : il leur faut acheter les actions au prix plus élevé, ou accepter que leurs pertes augmentent.

À la fin du mois de mars 2026, le prix a commencé à augmenter. À mesure que le prix montait, les vendeurs à court terme ne trouvaient plus de actions pour couvrir leurs positions. Ils ont donc continué à acheter des actions, mais à des prix de plus en plus élevés. Cela a fait encore augmenter le prix, ce qui a poussé plus de vendeurs à couvrir leurs positions. C’était une boucle.

L’action est passée deEntre 100 dollars le 20 mars, 155 dollars le 14 avril, 609 dollars le 18 avril, et 714 dollars le 21 avril., et touchéUn pic intra-journée près de 848 $.Une hausse de 700 % en cinq semaines. Une société de location de voitures, qui perdait près d’un milliard de dollars par an, est devenue brièvement l’une des actions les plus chères du marché.

Barclays a qualifié cela de « tout technique » : il s’agit d’un déséquilibre majeur entre l’offre et la demande, et non d’une réponse aux fondements du secteur économique.

Et puis, tout s’arrêta brusquement.

Le 22 avril,L’action a chuté de 38 % en une seule séance, avec un cours final de 444 dollars.Le lendemain,Pentwater a annoncé qu’elle avait vendu des actions d’une valeur de 510 millions de dollars.Le 29 avril, le PDG a confirmé lors d’une conférence annuelle que Pentwater avait vendu 4,3 millions d’actions entre le 22 et le 23 avril, générant un montant de 1,75 milliard de dollars.

L’éclatement de la panique avait pris fin. Les actions étaient de nouveau disponibles. Le prix continuait de baisser.

Le 28 avril, le cours de l’action était de 182 dollars – soit une baisse de 75 % par rapport au pic atteint le 21 avril. Les vendeurs à découvert ont perdu environ 5 milliards de dollars. Pentwater, quant à elle, a réalisé des profits de 1,75 milliard de dollars grâce à une transaction qui avait commencé quelques mois plus tôt.

Quelques jours plus tard, Fugazi Research publia un rapport court qui qualifiait l’ensemble de l’événement de « dilemme des prisonniers » : deux fonds hedger qui possèdent des positions superposées ; chacun ne peut pas sortir de ses positions sans faire chuter le prix, et aucun ne peut coordonner ses actions. Finalement, l’un d’eux a quand même agi. JPMorgan a baissé la valeur de la société. L’affaire était officiellement terminée.

Les conséquences juridiques sont là où la procédure en action collective s’inscrit.

Le 18 juin, Avis a révélé quePentwater a accepté de payer 650 millions de dollars pour régler les allégations de violations de l’article 16(b).Selon la loi sur les bourses de valeurs, si vous possédez plus de 10 % des actions d’une entreprise, tous les bénéfices que vous réalisez en achetant et vendant ces actions au cours d’un intervalle de six mois appartiennent à l’entreprise, et non à vous. C’est la règle des “bénéfices liés aux fluctuations des prix”. Pentwater a acheté des actions pour environ 110 à 130 dollars grâce à des options de vente en mars. Il a profité de la situation de pression pour vendre ses actions pour 1,75 milliard de dollars. Ensuite, il a payé 650 millions de dollars pour résoudre le litige concernant le fait que ces bénéfices devraient appartenir à Avis.

Avis a alors engagé une action en justice contre Pentwater et son PDG. L’action en justice collective dont il est question dans cet article a été déposée en août, par plusieurs entreprises, affirmant que les actions de Pentwater étaient vendues à des prix artificiellement gonflés pendant la période allant de février 2025 à avril 2026. La plainte cite Pentwater et le PDG de Pentwater comme défendeurs, ainsi que la direction d’Avis, accusant-ils ces dernières de manipuler le marché en provoquant une panique boursière.

Les demandes juridiques sont encore en phase initiale. La date limite du 29 septembre est simplement la date à laquelle les plaignants potentiels peuvent joindre l’affaire. C’est la procédure normale pour les actions en groupe.

Pour les investisseurs, ce qui compte, c’est ce que la plainte indique, et non ce que la plainte elle-même contient. Il s’agit d’une action dont le prix était influencé par les aspects de la microstructure du marché – qui possédait les actions, qui pouvait les vendre à court terme, et qui avait le plus de intérêt à sortir du marché en premier. Ce n’est pas lié à ce que Avis a fait ou n’a pas fait dans ses activités commerciales.

Où se trouve la quantité actuelle, et qu’est-ce que cela signifie vraiment ?

Avis Budget Group se négocie à environ 138 dollars. Cela signifie que sa capitalisation boursière est d’environ 4,9 milliards de dollars. La valeur de l’entreprise – capitalisation boursière plus les dettes s’élevant à environ 28,5 milliards de dollars – est d’environ 30 milliards de dollars. Les revenus de l’entreprise au cours des douze derniers mois sont négatifs. Le ratio P/E, calculé de différentes manières, est sans signification, car l’entreprise n’est pas rentable. L’action se négocie à un prix de 0,42 fois le chiffre d’affaires récent, ce qui est un prix bon marché par rapport au chiffre d’affaires, mais cela ne tient pas compte des dettes de l’entreprise.

Les résultats du deuxième trimestre 2026 ont montré une certaine stabilisation : 3 milliards de dollars de chiffre d’affaires, un bénéfice net de 63 millions de dollars, et 286 millions de dollars d’EBITDA ajusté. Le taux d’utilisation des véhicules dans les Amériques a atteint 73,2 % – un record pour le deuxième trimestre. Les coûts unitaires liés au parc de véhicules ont diminué de 4 % par rapport à l’année précédente. L’entreprise a refinancé son financement de 2 milliards de dollars et a émis 300 millions de dollars en nouveaux titres à intérêt fixe afin de renouveler les dettes expirantes.

Mais la situation structurelle n’a pas changé. La dette de 25 milliards de dollars reste là. Le capital propoison des actionnaires est toujours très négatif. L’entreprise génère environ 56 centimes de bénéfices opérationnels pour chaque dollar d’intérêts qu’elle doit payer. Ce n’est pas un indice de solvabilité. C’est plutôt une horloge qui compte les jours avant que les remboursements ne soient effectués dans le cadre du plan de paiement.

Le montant de 650 millions de dollars obtenu avec Pentwater est significatif : il s’agit d’argent liquide qui va directement à Avis et permet de réduire légèrement le fardeau de dettes. Sur une dette totale de 25 milliards de dollars, cela représente une diminution de 2,6 %. Ce n’est pas une solution radicale, mais c’est quand même quelque chose.

La question restante pour les investisseurs est de savoir si l’entreprise peut générer suffisamment de flux de trésorerie libre pour rembourser cette dette. Le deuxième trimestre a montré des flux de trésorerie libre ajustés de 161 millions de dollars sur six mois ; en annulant ce chiffre sur une année, on obtient environ 320 millions de dollars. Cela suffit pour couvrir les intérêts, mais pas suffisamment pour réduire significativement le montant de la dette. L’entreprise a besoin d’une croissance des revenus, d’un pouvoir de tarification et de un contrôle des coûts de flotte qui se déroulent dans la bonne direction, sur une période prolongée.

Ce qui n’est plus le cas, c’est que l’action ne constitue plus un candidat à une panique boursière.Le taux d’intérêt court a diminué, passant de près de 90 % du montant total des titres en circulation à environ 31 % à la mi-août.La « trap de fourniture » est ouverte. Les fonds hedging qui détenaient des actifs en stock ont soit vendu leurs positions, soit ne sont plus en mesure de créer une telle pénurie.

C’est en fait un contexte important. La hausse de 700 % du cours de l’action n’était pas un signe d’une valeur cachée. C’était plutôt un événement lié aux actions en jeu : à qui appartenait quelles actions, quels produits dérivés étaient utilisés, et à quelle vitesse les actions disponibles se terminaient. Ces conditions ne existent plus aujourd’hui.

Le prix actuel de l’action reflète une entreprise de location de voitures qui fait des pertes, avec une dette énorme. Cependant, elle montre des signes de stabilisation au cours des trimestres. C’est une situation radicalement différente de celle que la pression financière avait entraînée. Le procès judiciaire n’est qu’un document administratif pour décrire ce qui s’est passé : deux fonds hedger ont découvert qu’ils possédaient plus de actions que ne le montrait le bilan, et les courtiers ont réalisé qu’il n’y avait plus de actions à emprunter.