L’expérience fiscale sur les cigarettes en Australie a entraîné une augmentation de la criminalité qu’elle devait prévenir.

Le gouvernement australien a rejeté une proposition de son partenaire parlementaire de droite extrême visant à réduire les taxes sur les cigarettes de trois quarts. L’idée était que le tabac légal moins cher permettrait de réduire la activité du marché noir. Le problème, c’est que le marché noir n’est pas un problème dans la politique tabacique australienne. C’est plutôt le résultat prévisible de cette politique.

Au cours de plus de deux décennies, l’Australie a mis en œuvre une stratégie anti-tabac sans compromis. Les taxes sur le tabac ont été augmentées à plusieurs reprises ; elles sont révisées deux fois par an en fonction de la croissance des revenus. Depuis 2023, une augmentation annuelle de 5 % est ajoutée aux taxes. En conséquence, les taxes représentent maintenant environ 28 dollars sur le prix moyen de 40 dollars d’un paquet de 20 cigarettes. La consommation légale de tabac a donc diminué en conséquence. Ce qui n’a pas diminué, c’est le désir de nicotine chez ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas arrêter de fumer. Le désir se limite simplement à une autre forme de consommation.

Selon le Bureau de statistique australien, les sources illégales représentaient…80 % de tout le tabac consommé en 2025, contre 12 % en 2017.La consommation totale de nicotine a augmenté.40 % par rapport à la même périodeLes gens dépensent moins d’argent en tabac, tout en en consommant plus. En effet, le marché noir ne paie pas les taxes sur le tabac. Les prévisions de revenus du gouvernement montrent la même chose : les revenus liés aux taxes sur le tabac ont atteint leur maximum.16,3 milliards en 2019-20Et il est estimé que cette année, le chiffre sera de 7,4 milliards de dollars. Cela signifie un déficit de 9 milliards de dollars, causé non pas par moins de fumeurs, mais par le fait que plus de fumeurs se livrent à la consommation de tabac de manière illégale.

Pauline Hanson, leader de One Nation, a proposé de réduire les taxes sur les cigarettes de 75 % – soit près de 30 dollars par paquet – et de mettre en suspens l’indexation pour trois ans. Selon elle, l’objectif serait de faire en sorte que les prix légaux des cigarettes soient proches des prix des cigarettes illicites, ce qui rendrait le commerce sur le marché noir non rentable. Le gouvernement, dirigé par le trésorier Jim Chalmers, a rejeté cette proposition. L’assistant-trésorier Daniel Mulino a dit…L’attention doit rester sur l’application des règles.Les deux parties ont des arguments valables. Aucune ne dispose d’une réponse cohérente.

La logique d’une seule nation est intuitivement attrayante. En augmentant suffisamment le prix d’un produit légal, on crée les conditions pour qu’un produit illégal devienne une alternative viable. Selon le Dr James Martin de l’Université Deakin, un fumeur qui consomme chaque jour un paquet de tabac doit payer plus de 15 000 dollars par an pour le tabac légal. Aucune persuasion morale ne peut empêcher un consommateur habitué de chercher une alternative moins chère lorsque celle-ci existe. Le marché criminel exploite cette demande en vendant des produits à moitié moins chers que le tabac légal. La structure d’incitation est claire : chaque augmentation du prix d’un produit illégal aggrave la différence entre ce que paie un fumeur respectueux de la loi et ce que peut offrir le marché criminel.

Bien sûr, l’argument en faveur de la protection de la santé publique contre les réductions d’impôts est considérablement important. Le taux de fumée en Australie a diminué, passant de près de 20 % en 2001 à environ 5,6 % aujourd’hui. Le tabac tue 66 Australiens chaque jour, et représente près d’un cinquième des décès dus au cancer. L’Association médicale australienne a condamné la proposition de One Nation comme étant « dangereuse, erronée et simpliste », en citant des pays comme le Vietnam et les Philippines où les cigarettes sont bon marché, mais où le commerce illégal continue malgré tout. Quinze organisations sanitaires, y compris le Cancer Council, ont dénoncé que les réductions d’impôts sur les produits tabagiques pourraient annuler 25 ans de progrès en matière de santé.

Cependant, l’argument en faveur de la santé, bien que moralement juste, ne tient pas correctement avec les chiffres mathématiques. Si 80 % de la consommation est désormais illicite, les taxes ne font plus ce qu’elles étaient destinées à faire. Elles ne dissuadent pas les personnes de fumer, car l’apport total de nicotine augmente considérablement. Elles ne génèrent pas non plus de revenus, car les tabacs illicites bon marché sont plus facilement disponibles qu’il y a une décennie. En réalité, les taxes sur les tabacs ont permis de transférer un marché valant plusieurs milliards de dollars des entreprises régulées aux syndicats criminels organisés.

Ce n’est pas un argument en faveur de taxes plus basses. C’est plutôt un signal que la politique tabacue australienne a dépassé ses limites. Le problème plus grave est que le gouvernement a considéré les taxes comme une solution pour compenser une stratégie plus large. Les taxes sur les produits du tabac fonctionnent bien lorsque le marché illicite est petit, car l’écart de prix entre les produits légaux et illicites est maîtrisable. Mais à mesure que les taxes augmentent, cet écart s’agrandit, au point que la répression ne peut plus être efficace. La Force de Frontière Australienne a saisit plus de…2,66 milliards de cigarettes illégales l’an dernierLe chiffre a augmenté de 480 millions en 2016 ; les taux de saisie ont quant à eux quadruplé en moins d’une décennie. Malgré cela, près de 3 milliards de dollars en tabac illicite entrent sur le marché sans être détectés chaque année. La répression n’est donc qu’un coût, et non une solution.

Les conséquences de deuxième ordre sont préoccupantes. La vente de tabac illégal est aujourd’hui le deuxième marché criminel le plus en croissance en Australie, juste après les drogues. Ce commerce génère plus de 4 milliards de dollars de profits pour les criminels, et a provoqué des guerres entre gangs, y compris des attaques incendiaires contre des magasins soupçonnés de collaborer avec leurs rivaux. Les groupes criminels organisés disposent maintenant de budgets plus importants que certaines agences de police. Une politique initialement conçue pour sauver des vies a, par un mécanisme compréhensible mais non examiné, financé cette criminalité qu’elle n’était pas destinée à soutenir.

Il y a aussi la question de savoir qui est derrière les efforts visant à réduire les impôts. Les organismes chargés de la santé ont rapidement identifié le tabac comme une entreprise qui utilise la théorie du commerce illicite pour changer le débat public et obtenir des avantages économiques en diminuant les taxes sur le tabac. Cette préoccupation est légitime : les profits de l’industrie du tabac proviennent d’un produit qui cause des morts, et ses actions sont purement égoïstiques. Mais l’existence d’une stratégie cachée ne rend pas invalide le message qu’elle transmet. L’industrie du tabac a raison de dire que la structure actuelle des impôts crée un marché insoutenable, même si ses motivations sont égoïstiques.

Que doit faire le gouvernement ? La réponse se trouve entre une réduction brutale des taxes sur les cigarettes et la position ferme du lobby de la santé. Une réduction modérée des taxes, calibrée de manière à réduire l’écart de prix sans rendre les cigarettes trop chères, permettrait de diminuer l’incitation à commettre des actes illégaux, tout en maintenant un effet dissuasif. Le gel de l’indexation pendant une période donnée, plutôt que son annulation définitive, permettrait aux autorités de mettre en œuvre des mesures pour corriger les problèmes. Aucune de ces mesures ne satisfait les deux parties. Il serait plus sage de choisir une solution intermédiaire, plutôt que de prétendre que le statu quo fonctionne.

L’alternative est de voir une autre partie de l’économie formelle se retrouver entre les mains de personnes qui ne paient pas d’impôts, qui ne respectent pas les normes de sécurité et qui ne répondent à personne. L’Australie a cherché à rendre le tabac inattrayant. Dans ce processus, elle a également rendu le respect des règles inattrayant. Ces deux choses ne devraient pas être confondues.