La Fondation Arbitrum demande 43,5 millions de dollars au trésor de la DAO pour financer ses activités.

Pourquoi cette demande de 43,5 millions de dollars est-elle si importante aujourd’hui ?

Il s’agit moins d’une simple votation budgétaire que d’une épreuve pour la crédibilité de la gouvernance d’Arbitrum. La Fondation demande donc…Environ 43,5 millions de dollars.Des financements mixtes jusqu’en 2027, ainsi qu’un vote en chaîne.Début le 8 juin.Avec ARB à…$0.11Avec une capitalisation de 682,817,690 dollars, et un volume de transactions sur 24 heures de 45,885,016 dollars, cette token est échangée sur un marché suffisamment petit pour que un seul événement lié à la gouvernance puisse rapidement influencer l’attitude des investisseurs.

Contrôle des dépenses vs financement

Le point positif est que cette demande contribue à assurer la stabilité. La Fondation indique que son budget de fonctionnement pour l’année 2027 sera toujours d’environ 27,6 millions de dollars, plus 244,9 millions d’ARB. Par conséquent, réduire les fonds pourrait ralentir les travaux de maintenance et le soutien fourni au système écosystème. Le point négatif est que les détenteurs de ces fonds ont simplement rejeté cette proposition.Un don d’une valeur de plus de 1 milliard de dollars en tokens ARB, avec une supervision minimale.La tension principale réside dans la question de savoir s’il convient de financer l’opérateur maintenant, en exigeant une meilleure discipline de sa part, ou si plutôt de conserver le pouvoir de négociation et de prendre le risque lié à une perte de contrôle.

Le problème de crédibilité n’était pas abstrait. La première proposition a été rejetée au début de cette semaine. Les critiques ont porté sur le manque de détails concernant les dépenses générales et administratives. De plus, il y avait des inquiétudes quant à la possibilité pour la Fondation d’avoir déjà obtenu une grande partie des ressources nécessaires avant le vote. Le fait que la proposition soit approuvée permettrait de stabiliser les opérations de la Fondation ; en revanche, son rejet pourrait entraîner une détérioration de la discipline budgétaire à court terme, et cela pourrait renforcer les doutes concernant le processus de gouvernance d’Arbitrum.

Pour quelle raison la Fondation dit que l’argent est destiné à être utilisé ?

Après cette dernière réaction négative, la question n’est plus de savoir si Arbitrum a besoin de financement. La question est plutôt de savoir si ce financement peut suffire pour soutenir l’utilisation et la croissance de l’écosystème avant que les problèmes liés à l’offre ne deviennent un gros problème.

Le bilan d’exploitation de la Fondation

La situation de la Fondation est simple : elle souhaite continuer à financer cette couche du réseau où se trouve une grande partie des activités économiques d’Arbitrum.Les coûts techniques représenteront 54 % des dépenses prévues pour l’année 2027.Son rôle plus large consiste à coordonner le développement, les partenariats, l’expansion de l’écosystème et les initiatives liées aux DAO. Dans ce contexte, les dépenses ont pour but de protéger le réseau et d’encourager davantage d’applications, de développeurs et d’utilisateurs à rester sur le réseau.

Cela est important, car Arbitrum ne demande pas aux investisseurs de financer une idée qui n’a pas été prouvée. Il en a déjà les moyens.Une valeur estimée de 16 à 20 milliards de dollars en TVL.De plus, il y a un volume de transactions élevé et une forte participation des utilisateurs. Si ces financements permettent de maintenir la compétitivité du réseau, les investisseurs considèrent cela comme un capital de maintenance pour un réseau qui est déjà en mesure de gérer un flux réel de trafic.

Pourquoi les sceptiques ont-ils quand même raison ?

Cependant, les sceptiques ont raison de se poser des questions concernant la valeur que l’on peut obtenir de cette initiative. La fondation elle-même se décrit comme un centre de coûts qui doit continuellement solliciter le soutien financier du DAO. En effet, les revenus sont reversés à la caisse de la fondation, et non aux détenteurs de tokens. Cela signifie que les promesses faites par la fondation ne sont pas directes : il s’agit plutôt d’une meilleure coordination, d’un plus grand nombre de personnes impliquées, et donc d’une augmentation des revenus pour le DAO, plutôt que de flux de trésorerie directs vers les détenteurs de tokens.

C’est une théorie plausible, mais elle n’est pas automatique. Un niveau élevé de TVL et un volume de transactions importants ne suffisent pas à faire de ARB une meilleure option pour l’accès à cette valeur. Si le financement permet au système d’écosystème de fonctionner sans améliorer les conditions économiques des tokens, les détenteurs de ces tokens continueront à risquer une dilution de leur capital, sans aucune perspective claire de réévaluation de leur valeur.

Le seuil de proposition plus basse modifie les mécanismes en place.

Le nouveau seuil de proposition inférieur…De 5M à 1M tokens ARBCela modifie la manière dont la gouvernance fonctionne en pratique. Il devient plus facile pour les membres de la communauté de soumettre des propositions, ce qui peut améliorer l’accessibilité des services proposés. De plus, cela augmente la probabilité que des demandes de financement soient faites plus fréquemment. Cela constitue à la fois une caractéristique de décentralisation et un facteur de risque, en fonction de la manière dont cette fonctionnalité est gérée.

Quelle sera la décision de l’élection pour l’ARB ?

Les traders d’ARB devraient considérer cela moins comme un simple vote budgétaire, et plus comme un vote concernant la discipline en matière d’offres de produits. Le pack mis à jour comprend…Un calendrier de transfert des tokensDe plus, il y a des restrictions sur les dépenses de la Fondation, suite à l’opposition de la communauté face à une structure qui aurait permis à la Fondation d’obtenir plus de 1 milliard de dollars en ARB, avec un contrôle minimal. Le marché n’a pas besoin de perfection ; il a besoin de preuves que les futures sorties sont plus rigoureuses et plus responsables.

Si les détenteurs sont d’accord…

Ce passage ne serait pas automatiquement positif, mais il pourrait améliorer l’attitude des investisseurs si les détenteurs de titres considèrent que les nouvelles mesures de surveillance sont réellement contraignantes, et non simplement formelles. La principale objection des investisseurs est le contrôle centralisé et la faible transparence. Par conséquent, les progrès concernant ces aspects sont importants.

Si les détenteurs refusent…

Un rejet ne serait pas non plus une décision positive. Il conserverait la discipline de l’offre à court terme, mais cela pourrait également ralentir les activités liées à cette discipline.Vote en chaîne le 8 juinDans un marché qui est très sensible à la crédibilité de la gouvernance, un décalage dans les délais peut apparaître avant même que les tokens réduits ne soient rendus disponibles.

La politique monétaire du Trésor pourrait devenir le sujet de débat suivant.

La discussion peut également se développer au-delà de ce cadre restreint. Il y a déjà des discussions au sein de la communauté concernant ce sujet.Programme de rachat des actions financé par des obligationsEn utilisant des obligations convertibles à coupon nul, si ce cadre devient plus populaire, l’approbation de cette mesure ne sera plus considérée comme une simple émission de valeur ajoutée, mais plutôt comme une partie d’un débat plus large concernant les politiques de trésorerie de l’entreprise.

Pour l’instant, ARB continue d’être une entreprise qui présente un risque lié à la gestion de ses finances. Le vote est important, mais la question principale est de savoir si les nouvelles mesures de sécurité changeront réellement la manière dont la Fondation dépense et rapporte ses revenus.