L’investissement de 10 ans d’Andreessen : Pourquoi l’initiative CLARITY ne peut pas attendre

Le timing du Sénat est désormais le principal facteur qui pousse les cryptomonnaies aux États-Unis à se développer.

C’est une décision législative en premier, et une discussion complexe en second.

La Chambre a déjà exprimé son opinion, avecSoutien bipartisan de 294-134Le prochain point clé est l’examen par la commission bancaire du Sénat, prévu pour fin avril 2026. Une date plus large en août reste également possible. Si cette date est décalée, l’industrie pourrait ne pas trouver de solution réaliste pour établir un cadre permanent avant au moins 2030.

L’échelle est suffisamment importante pour requérir une attention institutionnelle. Un marché de cryptomonnaies s’élevant à 2,6 billions de dollars, des actifs en ETF de Bitcoin s’élevant à 98,6 milliards de dollars, et des stablecoins s’élevant à 317 milliards de dollars sont en jeu. Un cadre réglementaire stable aux États-Unis ne garantirait pas une croissance immédiate, mais il pourrait réduire la barrière réglementaire qui freine encore les activités cryptographiques aux États-Unis.

Andreessen et CDX sontime que c’est une course d’infrastructure, car l’activité est déjà importante. Selon eux, la technologie et le marché jouent un rôle important.Cinq ans dans la tendance macro.Un cadre permanent permettrait aux entreprises et aux investisseurs de disposer de règles de fonctionnement plus claires. C’est pourquoi le moment de l’adoption de ce cadre est tout aussi important que l’idée elle-même.

Pourquoi Andreessen insiste pour que cela devienne une loi, plutôt que de simplement adopter des politiques plus amicales.

La stratégie a dépassé l’espoir de trouver un ton réglementaire plus doux. Après les élections, Andreessen a dit que l’atmosphère était…Comme une bête qui mord la gorge…Mais le soulagement ne correspond pas à un cadre juridique stable. Cela explique bien pourquoi on observe une tendance vers une politique financée par des fonds publics, via Fairshake, et pourquoi on privilégie des règles établies par le Congrès, plutôt que des règles dictées par la discrétion de l’application des lois.

Pourquoi les lois ont de l’importance pour le comportement de marché

Le problème principal est la clarté textuelle. Les efforts du Sénat actuel se concentrent sur l’étude des textes à la fin du mois d’avril, mais ils traversent une période de suspension.Texte sur les stablecoins favorables aux banques et leurs rendementsIl reste toujours en place. Si c’est le point de départ, les négociations devront changer bien plus que simplement les chiffres clés.

En l’absence d’une clarification claire, les entreprises ont tendance à intégrer l’incertitude réglementaire dans leurs décisions de prix, leurs dépenses liées à la conformité et leurs plans d’expansion. Un texte législatif plus clair ne pourrait pas éliminer tous les risques, mais il permettrait de transférer davantage de questions de la zone grise juridique vers des compromis économiques basés sur des règles connues.

Cela explique également l’importance accordée au processus. Les dépenses politiques ont contribué à créer les conditions nécessaires, mais c’est uniquement la législation qui peut fixer le cadre de fonctionnement.

La facture possède toujours un ensemble restreint de points de rupture.

Le progrès est réel, mais le projet de loi n’est pas sûr. Patrick Witt a dit que les problèmes qui existaient autrefois…incroyablement insolubleIls ont progressé, ce qui indique que des compromis sont encore possibles. Cela ne signifie pas pour autant que le produit final satisfait toute l’industrie.

Le rendement des stablecoins est le principal problème.

Le risque de négociation le plus évident est leTexte sur les rendements des stablecoins favorables aux banquesCoinbase et Stripe s’y sont opposés. La norme actuelle laisse donc des questions non résolues quant aux activités liées aux récompenses ou aux rendements qui pourraient être autorisées par la loi.

Cela est important, car les stablecoins jouent déjà un rôle essentiel dans les opérations de règlement, le financement et les activités sur le réseau. Si le texte législatif final penche trop vers les priorités des banques, et pas suffisamment vers un cadre viable pour l’ensemble de l’écosystème, alors la coalition qui soutient le projet de loi pourrait s’affaiblir.

Il y a également un risque lié au calendrier. Le mois de avril est seulement le début du processus. Si l’argent n’est pas versé avant que le Congrès ne se lance dans des activités politiques plus importantes cet été, le processus peut être repris à zéro. L’avertissement est clair : un échec maintenant pourrait signifier qu’il faudra attendre.Jusqu’au minimum en 2030..

C’est pourquoi le véritable inconvénient n’est pas seulement les titres de presse retardés. C’est un cycle de clarté retardé pour les activités cryptographiques aux États-Unis, les prix et la concurrence entre les plateformes.